Abstracts
Résumé
Les coopératives d’utilisation de matériel agricole (Cuma) et les groupements agricoles d’exploitation en commun (Gaec) constituent des formes d’agriculture de groupe relativement bien connues. Il est utile de se pencher sur d’autres formes sociétaires, dont certaines entendaient s’inscrire dans la tradition de la coopération agricole de production (coopération intégrale comparable aux Scop), notamment les « communautés rurales », les sociétés coopératives agricoles d’exploitation en commun (Scaec) et les coopératives de culture en commun (projet avorté à la fin des années 40). La présente étude passe en revue différentes explications possibles de l’échec ou du très faible impact de ces projets. Ces hypothèses relèvent de registres très différents (politique, social, droit civil, socio-ethnologie…).
Abstract
CUMAs (Coopératives d’utilisation de matériel agricole, agricultural machinery cooperatives) and GAECs (Groupements agricoles d’exploitation en commun, partnerships of family farms) are relatively well-known types of business groupings in French agriculture. It is therefore interesting to look at some other forms, a few of which are part of the tradition of agricultural producer cooperatives (full-fledged cooperatives comparable to SCOP worker cooperatives), in particular the “rural communities”, SCAECs (Sociétés coopératives agricoles d’exploitation en commun, a rare form of farmers’ cooperatives) and the “coopératives de culture en commun” (farming collectives proposed by a project that was abandoned in the late 1940s). This study presents various possible explanations for the failure or very limited impact of these projects. These possible explanations draw from a variety of disciplines (political science, sociology, law, socio-ethnology, etc.).
Resumen
CUMA (cooperativa de uso de equipos agrícolas) y GAEC (grupos agrícolas para la explotación conjunta) son formas de agricultura en común relativamente bien conocidas. Parece útil de examinar otras formas comunitarias que, para algunos, eran parte de la tradición de la cooperación agrícola de producción, particularmente las “comunidades rurales”, las SCAEC (cooperativas agrícolas de explotación en común) y las cooperativas de agricultura en común. El presente estudio analiza las diferentes explicaciones posibles del fracaso o del muy bajo impacto de estos proyectos. Estas hipótesis de explicación pertenecen a registros muy diferentes (político, social, derecho civil, socio-etnología…).
Appendices
Bibliographie
- Anonyme, 2010, « L’horticulture à L’Haÿ », in Les Amis du Vieux L’Haÿ, n° 32, L’Haÿ-les-Roses, décembre.
- Augustins G., 1985, « Coutumes successorales et droit d’héritage : un exemple comparatif (Pyrénées et Bretagne au xixe siècle) », La terre privée et les conduites patrimoniales de la France rurale, p. 147-156.
- Augustins G., 1990, « Les transmissions entre générations dans les sociétés paysannes européennes », Terrain, revue d’ethnologie de l’Europe, cahier n° 5, p. 149-166.
- Bonte P., Izard M. (dir.), 1992, Dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie, PUF, 2e éd.
- Cariou Y., 2012, « Une installation à 20 000 euros », Entraid’, juin, p. 46-47.
- Cedag, 1978, « Agriculture de groupe, bilan et perspectives », Entraide Ouest, n° 31, p. 33-37.
- Chaudy M., 2008, Faire des hommes libres, Boimondau et les communautés de travail à Valence, 1941-1982, Ed. Repas, Valence.
- Chombart de Lauwe J., 1952, « Aspects économiques de l’utilisation en commun du matériel agricole », Bulletin de la Société française d’économie rurale, IV, Sfer, Paris, 1952, p. 125-185.
- Colson R., 1950, Motorisation et avenir rural, Centre national d’études rurales (Cner).
- Cordellier S., 2008a, JAC-F, MRJC et transformation sociale, histoire de mouvements et mémoires d’acteurs (1945-1985), MRJC.
- Cordellier S., 2008b, « Syndicalisme : de l’unité au pluralisme », Pour, n° 196-197, p. 137-150.
- Cordellier S., Le Guen R., 2008, « Organisations professionnelles agricoles : histoire et pouvoirs », in « L’univers des organisations professionnelles agricoles », Pour, n° 196-197, Paris, p. 65-79.
- Draperi J.-F., 2008, Godin, inventeur de l’économie sociale : mutualiser, coopérer, s’associer, Ed. Repas, Valence.
- FNCuma, 2012, Coopération agricole de production, Paris.
- Godelier M., 2004, Métamorphoses de la parenté, Fayard, Paris.
- Godreau M., 1987, « Place des Cuma dans l’agriculture française : situation, évolutions, perspectives des coopératives d’utilisation du matériel agricole », mémoire de diplôme d’études supérieures d’économie sociale, université Paris-I.
- Lamaison P., 1987, « “La notion de maison”, entretien avec Claude Lévi-Strauss », Terrain, revue d’ethnologie de l’Europe, n° 9, octobre.
- Lefèvre D., 1996, A l’ombre des machines : les Cuma, 50 ans de solidarités locales, Editions Entraid’.
- Meister A., 1958, Les communautés de travail en France : bilan d’une expérience de propriété et de gestion collectives, Entente communautaire, Paris.
- Mélo A., 2012, Fruitières comtoises, de l’association villageoise au système productif localisé, FDCL.
- Rambaud P. (dir.), 1974, L’étude est consacrée à quatre formes de coopération de travail : Cuma, Ceta, Gaec, groupements de producteurs, Paris.
- Reymond P., 1979, Coopération agricole, le combat pour l’unité, Pays d’ici et d’ailleurs, Paris.
- Rouleau M., 1951, « Les coopératives de production », Bulletin de la Société française d’économie rurale, vol. III-2, Sfer, Paris, p. 104-108.
- Syndicat central d’initiatives rurales (Scir), 1949, Communautés et associations rurales, Ed. du Scir, Paris.
- Toucas-Truyen P., 2005, Les coopérateurs : deux siècles de pratiques coopératives, Ed. de l’Atelier, Paris.
- Vercherand J., 2010, « Le machinisme fait-il évoluer les structures de nos exploitations ? », colloque « André Vial, l’homme et l’oeuvre », 11-13 juin 2010, Saint-Jean-la-Vêtre (Loire), in Ô Forez ! Bulletin des amis de Saint-Bônet-le-Château, p. 22-23.
- Wright G., 1967, La révolution rurale en France, Ed. de l’Epi, Paris.