FR:

Initialement, les logiciels d’aide à l’analyse de matériaux qualitatifs furent conçus pour assister l’analyse par théorisation ancrée, dans une perspective qualitative, ascendante (inductive ou abductive) et itérative. Le marché a poussé les sociétés éditrices à intégrer des fonctionnalités quantitatives (comptages) et descendantes (déductives) venant de l’analyse de contenu, comme le livre de codes et la fidélité intercodeur. Ces intégrations ont rendu les logiciels polyvalents, mais leur ergonomie est devenue ambiguë, voire paradoxale. Aujourd’hui, l’adjonction de fonctionnalités d’intelligence artificielle rend bavards des logiciels initialement muets. L’automatisation de ces fonctionnalités encourage l’analyse superficielle de larges quantités de matériaux, là où la recherche qualitative prône une analyse en profondeur d’un matériau pertinent et circonscrit. À l’inverse de la polyvalence, le logiciel Cassandre est spécialisé, il soutient une approche ascendante, exclusivement qualitative, centrée sur le journal de bord (plutôt que sur le matériau) et itérative (plutôt que séquentielle et linéaire). L’histoire croisée des CAQDAS et de Cassandre montre l’incidence (parfois imprévue) de l’évolution de ces logiciels sur les usages analytiques.

EN:

Initially, Qualitative Data Analysis Software (CAQDAS) was designed to support the grounded theory method, from a qualitative, bottom-up (inductive or abductive) and iterative perspective. The market prompted software publishers to integrate quantitative (counting) and top-down (deductive) functionalities from content analysis, such as codebooks and intercoder fidelity. These integrations have made the software versatile, but their ergonomics have become ambiguous, even paradoxical. Today, the addition of artificial intelligence functionalities makes initially silent software talkative. The automation of these functions encourages superficial analysis of large bodies of data, whereas qualitative research advocates in-depth analysis of relevant, circumscribed material. In contrast to versatility, Cassandre is a dedicated software tool, supporting a bottom-up, exclusively qualitative, diary-centered (rather than data-centered) and iterative (rather than sequential and linear) approach. The intersecting history of CAQDAS and Cassandre reveals the (sometimes unforeseen) effects of these software developments on analytical practices.

FR:

Cet article vise à soutenir les personnes chercheuses-développeuses qui désirent assurer la rigueur de l’opérationnalisation de leur démarche méthodologique de recherche-développement lorsqu’elles s’inscrivent dans une approche qualitative interprétative ou participative. Un travail de recension des écrits d’un corpus de 121 références a été trié pour retenir 31 écrits méthodologiques de recherches qualitatives interprétatives et participatives. Ce corpus final a été soumis à une analyse par questionnement analytique (Paillé & Mucchelli, 2021) qui a permis de dégager trois grandes zones sensibles comprenant des risques et des tensions dans ces types d’approches de la méthodologie de recherche-développement. Afin de composer avec ces zones sensibles tout en assurant la rigueur scientifique de la démarche de recherche-développement, huit précautions à prendre en compte sont suggérées.

EN:

The focus of this article is to support researchers-developers who wish to ensure the rigorous operationalization of their methodological approach to Research & Development (R&D) when using an interpretive or participatory qualitative approach. A literature review of a corpus of 121 references was sorted to select 31 methodological writings on interpretative and participatory qualitative research. This final corpus was subjected to an analytic questioning analysis (Paillé & Mucchelli, 2021), which identified three major sensitive areas involving risks and tensions in these types of approaches to R&D methodology. In order to deal with these sensitive areas while ensuring the scientific rigour of the R&D approach, eight precautions are suggested.

FR:

Avec l’expérience, la conduite d’entretiens de recherche paraît relativement aisée. Pourtant, il reste nécessaire de s’interroger sur ce que l’on fait lorsque l’on mène un entretien si on ne veut pas le réduire à un simple recueil de données : s’interroger sur la construction de la recherche, sur la posture du chercheur, sur la rencontre avec l’Autrui sollicité. Mais il faut aussi s’interroger sur ce qui est en jeu pour cet Autrui, sur les effets d’imposition, sur les bénéfices pour cet Autrui. Nous proposons des éléments de réflexion autour de ces différentes questions pour aborder une approche possible de l’entretien comme dialogue et mise en récit.

EN:

With experience, conducting research interviews may seem relatively easy. Yet, if you don’t want to reduce an interview to mere data collection, you still need to ask yourself what you are during when conducting the interview: you need to ask yourself about the construction of the research, about the researcher’s posture, about the meeting with the other party you’ve solicited. But we also need to ask ourselves what is at stake for this other party, what are the imposition effects, and what are the benefits for the other party. We offer ideas about these various issues in favour of a possible approach to interviewing as dialogue and storytelling.

FR:

L’article met en perspective une collaboration de recherche originale entre sociologie, épidémiologie et médecine autour des soins préventifs dispensés par les médecins généralistes. Après avoir retracé de façon réflexive l’historique et les conditions dans lesquelles des médecins ont pu être initiés et associés à une recherche qualitative nourrie de sciences sociales, les auteurs explicitent les principales tensions épistémologiques produites par cette rencontre intellectuelle dans une synthèse en quatre dimensions (statut de la culture, sens de l’enquête, conduite de l’analyse et processus d’écriture), ainsi que les éléments de résolution de ces tensions qu’ils ont pu expérimenter. L’utilité sociale de l’entreprise est ensuite examinée au vu de ses possibilités de valorisation, mais aussi des gains d’intelligibilité qu’elle a permis, illustrés à partir du cas des dépistages des cancers gynécologiques.

EN:

This article offers a perspective on an original research collaboration between sociology, epidemiology and medicine, focusing on the preventive care provided by general practitioners. After reflexively tracing the history and conditions under which doctors were introduced to and involved in qualitative research nourished with social sciences, the authors explain the main epistemological tensions produced by this intellectual encounter in a four-dimensional synthesis (status of culture, meaning of inquiry, conduct of analysis and writing process), as well as the ways in which they were able to resolve these tensions. The social utility of the enterprise is then examined in the light of its potential for valorization, as well as the gains in intelligibility it has enabled, illustrated by the case of gynecological cancer screening.