Abstracts
Résumé
La littérature scientifique met en lumière un nombre croissant de recherches sur la gestion paradoxale. Toutefois, peu de recherches empiriques ont porté sur les actions concrètes des gestionnaires confrontés à une réalité paradoxale. À l’aide de la méthodologie de la théorisation enracinée (grounded theory), notre étude propose une théorie à moyenne portée qui aborde la question suivante : comment les gestionnaires composent-ils avec les tensions paradoxales liées au développement de la capacité d’agir? En enracinant notre analyse sur l’expérience de gestionnaires d’organisations qui valorisent la responsabilisation, cette étude a permis de documenter quatre tensions paradoxales soulevées par le développement de la capacité d’agir (DCA) : prévision/réaction, contrôle/autonomie, collectif/individuel et stabilité/changement. En tentant de comprendre comment les gestionnaires composent avec ces tensions, nous avons été en mesure de répertorier 16 actions managériales susceptibles de faciliter la conciliation des tensions liées au DCA. Ces actions sont regroupées sous quatre axes : l’alignement, la responsabilisation, le ralliement et l’évolution qui sont présentés dans notre modèle de conciliation des tensions paradoxales liées au développement de la capacité d’agir. L’objectif du présent article est d’offrir une vue d’ensemble du chemin parcouru en exposant de manière détaillée et personnalisée les stratégies et le processus qui ont menée des données brutes à l’émergence de propositions théoriques. Par le récit explicite de l’exercice de théorisation qui nous a conduite vers la modélisation de pistes d’actions pour aider les gestionnaires à composer avec leur réalité paradoxale, nous proposons un exemple concret de l’application de la méthodologie de la théorisation enracinée en science de la gestion.
Mots-clés :
- Méthodologie de la théorisation enracinée,
- gestion paradoxale,
- développement de la capacité d’agir
Abstract
The scientific literature highlights an increasing amount of research into paradox management. However, there is little empirical research into concrete actions by managers confronted with a paradoxical reality. Using grounded theory methodology, our study proposes a middle-range theory that addresses the following question: how do managers deal contend with paradoxical tensions related to developing the capacity to act? We grounded our analysis in the experience of managers in organizations that value responsability, so this study documented four paradoxical tensions raised by Developing the Capacity to Act (DCA): anticipation/reaction, control/autonomy, collective/individual and stability/change. In trying to understand how managers deal with these tensions, we identified 16 managerial actions likely to make it easier to reconcile tensions related to DCA. These actions are grouped under four axes: alignment, responsibility, rallying and evolution, presented in our model for reconciling the paradoxical tensions related to developing the capacity to act. The objective of this article is to provide an overview of the route taken by explaining in a personalized and detailed manner the strategies and process that led from the raw data to emerging theoretical proposals. By explicitly relating the steps in the theorization exercise that led us to the modelling of actions that will help managers to deal with their paradoxical reality, we are proposing a concrete example of the application of grounded theory methodology to the science of management.
Keywords:
- Grounded theory methodology,
- paradoxical management,
- developing the capacity to act
Appendices
Références
- Bansal, P., & Corley, K. (2011). From the editors: The coming of age for qualitative research: embracing the diversity of quality methods. The Academy of Management Journal, 54(2), 233-237.
- Birks, M., Chapman, Y., & Francis, K. (2008). Memoing in qualitative research: Probing data and processes. Journal of Research in Nursing, 13(1), 68-75.
- Caty, M.-E., & Hébert, M. (2019). Cheminement et difficultés analytiques en méthodologie de la théorisation enracinée : expérience de deux doctorantes. Approches inductives, 6(1), 61-90.
- Charmaz, K. (2014). Constructing grounded theory (2e éd.). Sage Publications.
- Charmaz, K., Thornberg, R., & Keane, E. (2018). Evolving grounded theory and social justice inquiry. Dans N. K. Denzin, & Y. S. Lincoln (Éds), The Sage handbook of qualitative research (5e éd., pp. 411-443). Sage Publications.
- Chun Tie, Y., Birks, M., & Francis, K. (2019). Grounded theory research: A design framework for novice researchers. SAGE Open medicine, 7, 1-8.
- Clarke, A. (2005). Situational analysis :Grounded theory after the postmodern turn. Sage Publications.
- Dionne, L. (2009). Analyser et comprendre le phénomène de la collaboration entre enseignants par la théorie enracinée : regard épistémologique et méthodologique. Recherches qualitatives, 28(1), 76-105.
- Drucker-Godard, C. Ehlinger, S., & Grenier, C. (2003). Validité et fiabilité de la recherche. Dans R.-A. Thiétart (Éd.), Méthodes de recherche en management (2e éd., pp. 257-287). Dunod.
- Garreau, L. (2015). De l’utilisation de la circularité en MTE : vers un déplacement de la tension entre créativité et rigueur méthodologique. Approches inductives, 2(1), 211-242.
- Girard, N. (2021). Étude des tensions paradoxales liées au développement de la capacité d’agir [Thèse de doctorat inédite]. Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC.
- Graetz, F., & Smith, A. C. T. (2009). Duality theory and organizing forms in change management. Journal of Change Management, 9(1), 9-25.
- Guillemette, F. (2006). L’engagement des enseignants du primaire et du secondaire dans leur développement professionnel [Thèse de doctorat inédite]. Université du Québec à Trois-Rivières, Trois-Rivières, QC.
- Guillemette, F., & Lapointe, J.-R. (2012). Illustration d’un effort pour demeurer fidèle à la spécificité de la méthodologie de la théorisation enracinée. Dans J. Luckerhoff, & F. Guillemette (Éds), Méthodologie de la théorisation enracinée : fondements, procédure, usages (pp. 11-35). Presses de l’Université du Québec.
- Langley, A. (1999). Strategies for theorizing from process data. Academy of Management Review, 24(4), 691-710.
- Lejeune, C. (2014). Manuel d’analyse qualitative – Analyser sans compter ni classer. De Boeck.
- Lempert, L. B. (2010). Asking questions of the data: Memo writing in the grounded theory tradition. Dans A. Bryant, & K. Charmaz (Éds), The Sage handbook of current developments in grounded theory (pp. 245-264). Sage Publications.
- Lewis, M. W., & Smith, W. K. (2014). Paradox as a metatheoretical perspective: Sharpening the focus and widening the scope. The Journal of Applied Behavioral Science, 50(2), 127-149.
- Mintzberg, H. (2005). Developing theory about the development of theory. Dans K. G. Smith, & M. A. Hitt (Éds), Great minds in management: The process of theory development (pp. 355-372). Oxford University Press.
- Murphy, C., Klotz, A. C., & Kreiner, G. E. (2017). Blue skies and black boxes: The promise (and practice) of grounded theory in human resource management research. Human Resource Management Review, 27(2), 291-305.
- Noël, A. (2011). La conduite d’une recherche : mémoires d’un directeur. Éditions JFD.
- Paillé, P. (1994). L’analyse par théorisation ancrée. Cahiers de recherche sociologique, (23), 147-181.
- Paillé, P. (2010). Une « enquête de théorisation ancrée » : les racines et les innovations de l’approche méthodologique de Glaser et Strauss [Introduction à l’édition française]. Dans B. G. Glaser, & A. L. Strauss (Éds), La découverte de la théorie ancrée (pp. 23-77). Armand Colin.
- Paillé, P., & Mucchielli, A. (2016). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (4e éd.). Armand Colin.
- Perret, V. (2003). Les paradoxes du changement organisationnel. Dans V. Perret, & E. Josserand (Éds), Le paradoxe : penser et gérer autrement (pp. 253-288). Ellipses.
- Puolakka, K., Haapasalo-Pesu, K.-M., Kiikkala, I., Astedt-Kurki, P., & Paavilainen, E. (2013). Using grounded theory to create a substantive theory of promoting schoolchildren’s mental health. Nurse Researcher, 20(3), 22-27.
- Quinn, R. E., Faerman, S. R., Thompson, M. P., McGrath, M. R., & Bright, D. S. (2015). Becoming a master manager: A competing values approach (6e éd.). Wiley.
- Quinn, R. E., Hildebrandt, H. W., Rogers, P. S., & Thompson, M. P. (1991). A competing values framework for analyzing presentational communication in management contexts. The Journal of Business Communication, 28(3), 213-232.
- Quinn, R. E., & Rohrbaugh, J. (1983). A spatial model of effectiveness criteria: Towards a competing values approach to organizational analysis. Management Science, 29(3), 363-377.
- Thornberg, R. (2012). Informed grounded theory. Scandinavian Journal of Educational Research, 56(3), 243-259.
- Schad, J., Lewis, M. W., Raisch, S., & Smith, W. K. (2016). Paradox research in management science: Looking back to move forward. Academy of Management Annals, 10(1), 5-64.
- Strauss, A. L., & Corbin, J. (2004). Les fondements de la recherche qualitative. Techniques et procédures de développement de la théorie enracinée (trad. M.-H. Soulet). Academic Press Fribourg.
- Suddaby, R. (2006). From the editors: What grounded theory is not. The Academy of Management Journal, 49(4), 633-642.
- Sutherland, F., & Smith, A. C. T. (2011). Duality theory and the management of change-stability paradox. Journal of Management of Organization, 17(4), 534-547.