FR:

Ce texte passe en revue les différences et les similitudes entre les règles de droit et les normes volontaires. Il situe les normes autoréglementaires par rapport aux règles juridiques. Dans la seconde partie, l’on s’attache à décrire comment les normes développées dans des contextes d’autoréglementation en viennent à entrer dans le champ des règles juridiques.

L’analyse met en relief la pluralité des ordres juridiques et illustre de quelle façon les normes passent d’un statut volontaire à un statut de règle juridiquement obligatoire. En raison de son origine, intimement liée aux pratiques et aux expertises, l’autoréglementation joue un rôle indirect important dans l’application du droit. De telles normes acquièrent une force juridique par une décision d’autorité. Soit que le législateur trouve plus commode d’y référer dans ses textes, soit que le tribunal y trouve un corpus pratique lui décrivant ce qu’il faut faire en certaines circonstances. Dans la situation où la norme est captée par le législateur, c’est un jugement de valeur sur l’à-propos de celle-ci qui sera à l’origine de son intégration à l’univers juridique. Pareillement, lorsqu’un juge prend à témoin une norme d’autoréglementation afin de juger d’un comportement, il y cherche une façon de légitimer une décision en l’appuyant sur l’expertise de ceux qui ont développé la norme spécialisée.

EN:

This article reviews the differences and similarities between legal rules and voluntary rules. Voluntary rules are defined in comparison with legal rules. In the second part the text aims to describe how norms developped in a self regulatory context can become part of legally binding rules.

The analysis stresses the plurality of legal orders and shows how the norms can go from a voluntary status to a legally binding one. Because of its origins, which steem from practical experience and expert knowledge, self regulation plays an important but indirect role in the application of the law. Self regulation gains its binding force by decisions of courts or Parliaments. Legislative bodies can choose to refer to a self regulatory rule in an act. A court can view self regulation as a body of "ready to use" rules showing what to do in certain circumstances. In those situations when the self regulatory rule is referred to by legislators, an opportunity decision is made about the value of the rule and the appropriateness of its inclusion in the legal universe. In the same manner, when a judge refers to a self regulatory rule in order to assess a behaviour he/she is looking for a way to legitimize his/her decision by relying on the expert knowledge from which the rule is coming from.

FR:

Cet article examine la nature juridique du contrat de consommation. Dans un premier temps, l’auteure démontre l’importance de s’attarder à cette qualification. Dans un deuxième temps, elle analyse et critique la position traditionnelle qualifiant le prêt de consommation de contrat réel et démontre les raisons qui militent en faveur du caractère consensuel de ce contrat.

EN:

This article examines the juridical nature of the contract of loan for consumption. Firstly, the author points out why such a determination is so important. The second part of the article is devoted to a critical analysis of the traditional view which holds that loan for consumption is a real contract. The author argues that this contract should be treated as one which is consensual in nature.

FR:

L’anesthésie moderne a vu le jour voici plus d’un siècle et s’est imposée progressivement comme spécialité médicale à part entière. Privant le patient de ses moyens de défense pour permettre la réalisation de l’intervention chirurgicale, elle constitue un domaine à risque élevé. L’étude porte sur l’application, à l’anesthésie-réanimation, des principes traditionnels de la responsabilité civile, en droit québécois et en droit privé français. La notion de faute est analysée à travers la jurisprudence pertinente, aux différentes étapes préopératoire, opératoire et postopératoire. Si elle s’inscrit généralement dans le cadre de l’obligation médicale de moyens, la possibilité d’obligation de résultat, dans certaines circonstances restreintes, est néanmoins soulevée. La complexité des relations juridiques entre le patient et les membres de l’équipe chirurgicale permet une réflexion sur les approches différentes du droit québécois et du droit français en la matière. Travaillant souvent avec des auxiliaires, l’anesthésiste peut-il être tenu responsable de leurs actes fautifs ? Le critère de surveillance immédiate mis de l’avant par les auteurs pour justifier un lien de préposition occasionnel est mis en doute. L’auteur rappelle enfin que la sécurité du patient doit motiver toutes les décisions prises en anesthésie.

EN:

Modern anaesthesia originated more than a century ago, and has evolved into a distinct medical specialty. Lowering the patient's consciousness of pain in order to permit him to undergo surgery, it constitues a high risk activity. This study deals with the application to anaesthesia of those traditionnal civil liability principles applicable in Quebec and French private law. The concept of fault is analized through a study of relevant judicial decisions involving the preoperative, operative and postoperative stages of anaesthesia. Even if the duty to treat is usually analized as an obligation of means, the possible existence of some restrictive obligations of result is raised. The complexity of the juridical relationships between patients and members of the surgical team enables one to compare the different approches proposed in Quebec and in French law. Because anaesthetists are frequently called upon to work with auxiliairies, his or her potential liability for the wrongful acts of said auxiliaries is examined. This writer doubts that an occasionnal master-servant relationship is created by the "immediate supervision" criterion. Finally, one must not forget that the patient's safety is the primary consideration in every decision relation to anaesthesia.