FR:

Les défis que devra relever la justice administrative à l’horizon des années 2000 seront axés sur l’amélioration de la qualité des services fournis par l’Administration gouvernementale et sur un plus grand respect des droits des administrés. A cet égard, les décideurs administratifs devront faire preuve de plus de compétence et faciliter davantage l’exercice des droits. De même, les tribunaux administratifs devront acquérir l’indépendance judiciaire et voir également à traiter plus rapidement les causes qui leur seront soumises. Enfin le Protecteur du citoyen devra non seulement sensibiliser les fonctionnaires à raffiner leurs rapports avec les administrés, mais encore devra mieux répondre aux besoins de l’ensemble de la population qui est en droit de s’attendre à plus d’équité.

EN:

At the dawn of the twenty-first century, administrative law must aim at improving the quality of government administrative services and at ensuring greater respect for the rights of the citizen. In this regard, decision makers must prove to be more competent and ensure that citizens exercise their rights with greater facility. Administrative tribunals will have to become entirely autonomous and see to it that each matter be dealt with more rapidly. Finally, the Public Protector's commitment must not only be to enjoin the public servants to be more receptive in their relations with the citizens, but also to better meet the expectations of the people who are entitled to equity and fair treatment.

FR:

La protection de la personne humaine impose le respect de sa volonté libre et éclairée lorsqu’il s’agit d’accomplir des actes portant sur son corps. Cependant, l’abstraction du principe fait conduire à des conséquences néfastes pour l’intéressé. Une protection efficace de ce dernier peut exiger parfois qu’il soit passé outre un refus de soins. A quelle conditions et à l’aide de quelles procédures ?

EN:

Before any art may be performed on an individual, the very notion of protection of the human person implies that prior free and enlightened consent be obtained. However, observance of this principle in an absolute manner could lead to harmful consequences for the person concerned. Indeed, under certain circumstances, the concept of protection of the individual could, according to the author, justify disregarding a refusal of treatment. This article explores the conditions under which necessary treatment could be imposed.

FR:

La controverse autour de la question de savoir si les tribunaux administratifs ont la compétence de déclarer invalide ou inopérante une disposition légale qui serait contraire ou incompatible avec une disposition des chartes constitutionnelles demeure vive. L’auteur expose et commente l’état du droit sur la question. lI est d’avis que les tribunaux administratifs, même dans l’exercice d’une compétence pénale, ne devraient pas avoir la compétence d’invalider lois et règlements ou les déclarer inopérants.

Après avoir situé les tribunaux administratifs par rapport aux tribunaux judiciaires, l’auteur dispose du faux problème procédant de la distinction entre l’invalidité et l’ineffectivité d’une loi. L’analyse de l’auteur porte sur les questions suivantes : la portée de l’affaire du Séminaire de Chicoutimi et la contradiction des deux affaires Johnson; la compétence d’attribution des tribunaux administratifs et l’impact de l’article 95 C.p.c. et de l’article 52 de la Loi constitutionnelle de 1982; les arguments des tendances opposées ayant actuellement cours au niveau des tribunaux administratifs; la compétence des tribunaux pénaux en matière d’inconstitutionnalité; l’obligation de réserve des tribunaux administratifs face à la présomption de validité des lois; et la compétence des tribunaux administratifs face aux dispositions réglementaires et contractuelles.

EN:

There is a lively controversy surrounding the ability of administrative tribunals to declare invalid or inoperative legal provisions which appear to contravene or to be incompatible with the constitutional charters. The author examines and comments on the current legal status of the question, and is of the opinion that administrative tribunals, even in the exercise of penal jurisdiction, should not be able to make declarations of invalidity or inoperativeness.

After comparing administrative to judicial tribunals, the author examines the false distinction between invalidity and ineffectiveness of a law and discusses the following issues: the case of Seminaire de Chicoutimi and the contradiction between the two Johnson cases; the jurisdiction of administrative tribunals and the impact of s. 95 C.C.P., and s. 52 of the Constitution Act, 1982; the differing arguments currently being expressed before administrative tribunals; the competence of penal tribunals on the matter of inconstitutionality; the administrative tribunals' duty of self-restraint in the face of the presumed validity of laws; and the competence of administrative tribunals in regard to regulatory and contractual provisions.

FR:

L’auteure soutient que les mesures sociales doivent être protégées par le concept de droit individuel, tout comme l’est la propriété privée. Malgré une certaine incompatibilité, les deux concepts protègent les mêmes valeurs fondamentales : la sécurité et l’autonomie de la personne. La cohérence doit donc prévaloir. Elle applique ce raisonnement à l’expression « sécurité de la personne » de l’art. 7 de la Charte canadienne des droits et libertés pour conclure que le droit aux mesures sociales et le droit à la propriété privée sont inhérents à la protection de la sécurité de la personne.

EN:

The author argues in this paper that if property rights are protected, consistency should prevail and welfare rights should also be protected, because both sets of rights protect the same fundamental values: security and autonomy of the person. By applying this reasoning to the expression "security of the person" of s. 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, the author concludes that welfare rights and the right to property are essential elements of the security of the person.

EN:

The definition of insurable interest has been recently modified by the Supreme Court of Canada. Indeed, in the case of Constitution Insurance Co. of Canada c. Kosmopoulos, the Court has drastically and deeply reviewed and reformed this rule. This article is aimed at establishing the correctness of this decision. To this end, the author examines the policy and the history of this principle. This will allow the reader to better understand and appreciate the importance of this evolution in the area of insurance.

FR:

La définition d’intérêt d’assurance a récemment fait l’objet d’une réforme jurisprudentielle majeure. En effet, dans l’arrêt Constitution Insurance Co. of Canada c. Kosmopoulos, la Cours Suprême a revisé cette notion en profondeur. Le présent article vise à démontrer la justesse de la décision rendue par le Cour suprême. A cette fin, l’auteur étudie tour à tour le fondement social puis l’évolution historique de cette règle. Aux termes de cette étude, le lecteur sera en mesure de mieux saisir et apprécier l’importance de ce changement radical dans le domaine du Droit des assurances.