Les Conditions du dialogue au Québec. Laïcité, réciprocité et pluralisme, sous la dir. d’Alain-G. Gagnon et Jean-Charles St-Louis, Montréal, Québec Amérique, 2016, 290 p.

L’ouvrage codirigé par Alain-G. Gagnon et Jean-Charles St-Louis est le fruit d’une réflexion collective tenue en plein coeur d’un débat public qui a polarisé la société québécoise. Les chapitres qui composent ce recueil émanent d’une série de conférences organisées à l’Université du Québec à Montréal entre le 7 novembre 2013 et le 24 janvier 2014. Rappelons que le 7 novembre 2013, le gouvernement du Parti québécois déposait devant l’Assemblée nationale son projet de loi 60, aussi connu sous le nom de « Charte des valeurs ». Bien que seule la première des trois parties de l’ouvrage porte directement sur le débat entourant la Charte des valeurs, tous les auteurs du collectif exposent néanmoins leurs réactions par rapport à celle-ci et leurs thèses respectives semblent toutes visiblement marquées par le débat qui traversait la société québécoise à cette période. Les auteurs le font en discutant de thèmes dont les forces antagonistes sont souvent difficiles à concilier : laïcité et accommodements religieux, liberté d’expression et droit à la non-discrimination, protection du patrimoine canadien-français et aménagement de la diversité ethnoculturelle. Afin de mesurer l’impact que ces débats houleux sur les valeurs et les normes civiques ont eu sur la démocratie québécoise, les auteurs ont cru bon de faire une mise au point des conditions actuelles du dialogue au Québec. Enfin, de ces observations, ils proposent des avenues pour en arriver à une société juste, équitable, accueillante et misant sur la communication (p. 16). D’emblée, il est question du projet de loi du gouvernement du Parti québécois, avec Arash Abizadeh qui ouvre la discussion en abordant directement le point le plus contentieux de la défunte Charte des valeurs, soit l’interdiction du port de signes religieux ostentatoires par le personnel de l’État. La thèse d’Abizadeh est particulièrement originale, si bien qu’elle provoque un effet d’étonnement dès la lecture des premières lignes. C’est que l’auteur défend l’argument que le projet de loi sur la Charte des valeurs projette non seulement une conception surannée de l’État, mais bien une conception « basée sur une mentalité médiévale » (p. 30). Pour lui, « affirmer que les éléments publiquement visibles sur le corps d’un fonctionnaire représentent intrinsèquement le public ou l’État serait confondre, de nouveau, la visibilité [expression publique de pratique religieuse] et la représentation [s’exprimer au nom du public] » (p. 39). Pour Abizadeh, nier la distinction entre ces deux notions relève d’une époque où l’État menait de grandes purges contre l’hérésie, alors que de telles privations de la liberté personnelle sont, dans le cadre de l’État moderne, « sans aucun motif légitime » (p. 41). Les deux chapitres qui suivent n’abordent pas les dispositions spécifiques de la Charte, mais les deux auteurs s’entendent pour dénoncer les termes employés par divers acteurs au cours du débat entourant le projet de loi. Partant de l’idée que le dialogue « doit permettre de lever les obstacles à une participation égalitaire de tous et toutes à la vie publique » (p. 12), Pierre Anctil déplore le fait que des commissions publiques sur les accommodements religieux n’offrent « aucun filtre crédible aux affirmations péremptoires de racisme, aux opinions simplistes et aux stéréotypes les plus éculés » (p. 47). Parallèlement, pour Sherry Simon, le projet de la Charte des valeurs témoignait d’un exercice rhétorique à sens unique, incapable de traduire l’altérité de l’Autre dans des termes intelligibles. Le résultat fut que le projet accordait « une permission exceptionnelle au dirigisme d’État », procédé que Simon traite d’antidémocratique et surtout appuyé par des déclarations improvisées (p. 68). Pour faire suite à ces préoccupations liées aux termes du débat public, Renée Dupuis considère, quant à …