Abstracts
Résumé
Cet article propose une analyse de contenu des discours de repentir produits par des politiciens canadiens entre 2005 et 2014. À partir d’une approche interactionniste, cette étude examine les formes que prennent ces discours, des formes qui se situent sur un continuum allant des formes exemplaires à des formes simulées de repentir. Si l’analyse montre la prédominance des marques d’équivoque dans ce discours, elle révèle également que 1) le pseudo-repentir s’incarne dans des formes variées, reflétant la tension entre le désir du politicien de s’amender et celui de protéger son image ; 2) le degré de simulation du repentir s’explique en partie par le contexte de la controverse où les réactions des publics de l’offenseur, la nature de l’offense, la réputation de l’offenseur et le rapport de pouvoir entre l’offenseur et l’offensé jouent un rôle dans la sélection d’une forme de repentir.
Mots-clés :
- acte de repentir,
- image publique,
- gestion de crises et de risques,
- discours politique
Abstract
This paper proposes a content analysis of the discourse of repentance produced by Canadian politicians between 2005 and 2014. From an interactionist approach, the aim of this study is to examine how politicians realize strategic forms of repentance, forms taking place on a continuum from exemplary repentance to more simulated repentance. If the analysis shows the predominance of equivocal markers in this repentance speech, it also reveals that (1) pseudo-repentance is embodied in various forms, reflecting the tension between the desire of politicians to make amends and the desire to protect their image; (2) the degree of repentance simulation can be partly explained by the context of the controversy where the reactions of the offender’s audiences, the nature of the offense, the offender’s reputation, and the power relationship between the offender and the offended play a role in the choice of a form of repentance.
Keywords:
- act of repentance,
- public image,
- crisis and risk management,
- political discourse
Appendices
Bibliographie
- Alter, Susan, 1999, La présentation d’excuses relatives à une faute grave : considérations sociales, psychologiques et juridiques, consulté sur Internet (http://dalspace.library.dal.ca/bitstream/handle/10222/10273/Alter%20Research%20Apology%20FR.pdf) le 17 janvier 2017.
- Auchlin, Antoine, 2000, « Ethos et expérience du discours : quelques remarques », dans Michel Wauthion et Anne-Catherine Simon (sous la dir. de), Politesse et idéologie, Louvain, Peeters, p. 75-93.
- Austin, John, 1970 [1962], Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil.
- Bajoit, Guy, 1997, « Qu’est-ce que le sujet ? », dans Guy Bajoit et Emmanuel Belin (sous la dir. de), Contributions à une sociologie du sujet, Paris, L’Harmattan, p. 113-130.
- Bavelas, Janet Beavin, Alex Black, Nicole Chovile et Jennifer Mullett, 1990, Equivocal Communication, Newbury Park, Sage Publications.
- Benoit, William L., 2015 [2e éd], Accounts, Excuses and Apologies. A Theory of Image Restoration, Albany, State University of New York Press.
- Blaney, Joseph R., Lance R. Lippert et Scott J. Smith (sous la dir. de), 2013, Repairing the Athlete’s Image, Plymouth, Lexington Books.
- Bourdieu, Pierre, 2001, Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil.
- Brown, Penelope et Stephen C. Levinson, 1987, Politeness, Cambridge, Cambridge University Press.
- Bull, Peter, 2000, « Equivocation and the Rhetoric of Modernisation : An Analysis of Televised Interviews with Tony Blair in the 1997 British General Election », Journal of Language and Social Psychology, vol. 19, no 2, p. 222-247.
- Charaudeau, Patrick, 2005, Le discours politique. Les masques du pouvoir, Paris, Vuibert.
- Charaudeau, Patrick, 2007, « De l’argumentation entre les visées d’influence de la situation de communication », dans Christian Boix (sous la dir. de), Argumentation, manipulation et persuasion, Paris, L’Harmattan, p. 13-35.
- Commission de vérité et de réconciliation du Canada, 2015, Honorer la vérité, réconcilier pour l’avenir. Sommaire du rapport final, Ottawa, Commission de vérité et de réconciliation du Canada, consulté sur Internet (http://www.trc.ca/websites/trcinstitution/File/French_Exec_Summary_web_revised.pdf) le 24 février 2017.
- Cunningham, Michael, 1999, « Saying Sorry : The Politics of Apology », Political Quarterly, vol. 70, no 3, p. 285-293.
- Eisinger, Robert M., 2011, « The Political Non-apology », Society, vol. 48, no 2, p. 136-141.
- Gibney, Mark, Rhoda E. Howard-Hassmann, Jean-Marc Coicaud et Hiklaus Steiner (sous la dir. de), 2007, The Age of Apology, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.
- Gill, Kathleen, 2000, « The Moral Functions of an Apology », The Philosophical Forum, vol. 31, no 1, p. 11-27.
- Goffman, Erving, 1971, Relations in Public, New York, Basic Books.
- Goffman, Erving, 1973 [1959], La mise en scène de la vie quotidienne. La présentation de soi, Paris, Minuit.
- Govier, Trudy et Wilhelm Verwoerd, 2002, « The Promise and Pitfalls of Apology », Journal of Social Philosophy, vol. 33, no 1, p. 67-82.
- Harris, Sandra, Karen Grainger et Louise Mullany, 2006, « The Pragmatics of Political Apologies », Discourse and Society, vol. 17, no 6, p. 715-737.
- Hearit, Keith M., 2006, Crisis Management by Apology, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.
- Kampf, Zohar, 2009a, « Public (non-) Apologies : The Discourse of Minimizing Responsibility », Journal of Pragmatics, vol. 4, no 11, p. 2257-2270.
- Kampf, Zohar, 2009b, « The Age of Apology : The Evidence from the Israeli Public Discourse », Social Semiotics, vol. 19, no 3, p. 257-273.
- Kampf, Zohar et Nava Löwenheim, 2012, « Rituals of Apology in Global Area », Security Dialogue, vol. 43, no 1, p. 43-60.
- Lakoff, Robin T., 2001, « Nine Ways of Looking at Apologies : The Necessity for Interdisciplinary Theory and Method in Discourse Analysis », dans Deborah Schiffrin, Deborah Tannen et Heidi E. Hamilton (sous la dir. de), Handbook of Discourse Analysis, Londres, Blackwell, p. 199-214.
- Leary, Mark R., 1995, Self-presentation. Impression Management and Interpersonal Behavior, Madison, Brown and Benchmark.
- Maarek, Philippe J., 2007, Communication et marketing de l’homme politique, Paris, Litec.
- Marland, Alex, 2012, « Amateurs Versus Professionals : The 1993 and 2006 Canadian Federal Elections », dans Alex Marland, Thierry Giasson et Jennifer Lees-Marshment (sous la dir. de), Political Marketing in Canada, Vancouver, University of British Columbia Press, p. 57-75.
- Moreau Defarges, Philippe, 1999, Repentance et réconciliation, Paris, Presses de sciences po.
- Scott, Marvin B. et Stanford M. Lyman, 1968, « Accounts », American Sociological Review, vol. 33, no 1, p. 46-62.
- Searle, John R., 1969, Speech Acts : An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge University Press.
- Tavuchis, Nicholas, 1991, Mea Culpa, Stanford, Stanford University Press.
- Thompson, John B., 2005, « The New Visibility », Theory, Culture & Society, vol. 22, no 6, p. 31-51.
- Turbide, Olivier, 2009, « Les stratégies de circulation d’une déclaration controversée : l’affaire Parizeau (2003) », dans Juan Manuel Lopez-Munoz, Sophie Marnette, Laurence Rosier et Diane Vincent (sous la dir. de), Circulation des discours et liens sociaux, Québec, Nota Bene, p. 311-326.
- Turbide, Olivier, Marty Laforest et Diane Vincent, 2013, « Le repentir public comme mode de gestion de crise », Le discours et lalangue, vol. 4, no 1, p. 137-158.
- Watzlawick, Paul, Janet H. Beavin et Don D. Jackson, 1972 [1967], Une logique de la communication, Paris, Seuil.