Fédéralisme et relations intercommunautaires chez Tocqueville : entre prudence et négation des possibles

Résumé

Cet article présente le fédéralisme de Tocqueville comme étant à la fois inhabituel et équivoque. Le fédéralisme de Tocqueville est inhabituel parce que moins inconditionnel que celui de la plupart des autres grandes figures de l’histoire de la pensée fédérale moderne, particulièrement Montesquieu, Kant et Proudhon. Il est équivoque dans la mesure où Tocqueville affirme les vertus du système fédéral tout en se refusant à le prescrire, à anticiper son apparition ou même à le considérer comme une possibilité lointaine ailleurs qu’aux États-Unis et en Suisse. L’article soutient qu’au-delà d’une saine prudence caractéristique des écrits de Tocqueville -prudence que l’on ne saurait ignorer et dont il faut tirer enseignement-, le nationalisme, l’eurocentrisme et l’impérialisme expliquent en grande partie l’incapacité de l’auteur à envisager plus sérieusement l’éventail de possibilités qu’offre les systèmes fédéraux. Au terme de l’exercice, il apparaît que le cas Tocqueville peut s’avérer très instructif pour les débats contemporains sur la citoyenneté fédérale dans des contextes de diversité culturelle.

Abstract

This article presents Tocqueville's federalism as both unusual and equivocal: unusual because less unconditional than the federalism of most of the other major figures of the history of modern federal thought, especially Montesquieu, Kant and Proudhon; equivocal in the sense that Tocqueville states the virtues of the federal system, while refusing to prescribe it, to predict its apparition or even to consider it as a future possibility for any other country than the United States and Switzerland. The article maintains that beyond the sound prudence characteristic of Tocqueville's writings, nationalism, eurocentrism and imperialism largely explain the incapacity of the author to more seriously consider the range of possibilities offered by federal systems. In conclusion, it appears that the Tocqueville case may be very instructive for the contemporary debates on federal citizenship in contexts of cultural diversity.