Les images, au sens le plus courant du terme, sont omniprésentes dans l’activité scientifique, tant lors des phases de production des données expérimentales que lors des phases de présentation des résultats, sous forme de communications dans des colloques ou de publications destinées à des profanes ou à des spécialistes du domaine de recherche concerné. Lorsqu’on inventorie les différents types de métadiscours auxquels les images scientifiques ont donné lieu depuis quelques décennies, on trouve avant tout de nombreux travaux d’historiens ou de socio-historiens et des travaux de sociologues. Ces travaux se révèlent précieux, mais ils n’intègrent que très rarement une réflexion à caractère sémiotique dans leur analyse des visuels en science. Parallèlement, les sémioticiens eux-mêmes se sont assez peu penchés sur ces constructions signifiantes créées et manipulées par les scientifiques, à quelques exceptions près. Ainsi, les images scientifiques et les processus de signification dont elles sont les véhicules constituent un domaine d’investigation encore largement inexploré dans le champ des études sémiotiques, qui ont privilégié d’autres types d’objets, parmi lesquels on peut compter les oeuvres d’art picturales et les illustrations diffusées au sein de ce qu’il est parfois convenu d’appeler l’industrie culturelle de masse. Parmi les raisons de cette désaffection de la part des sémioticiens, on compte le fait que l’interprétation des images scientifiques ne peut être dissociée des dispositifs techniques permettant de les produire. Il est en effet difficilement envisageable de déconnecter ces signes de leurs processus de production et d’utilisation, sous peine de perdre ce qui constitue la spécificité de la relation aux différents aspects du réel qu’ils sont censés représenter ou modéliser. Pour rendre compte de ces images, c’est-à-dire, entre autres, pour saisir quel est leur statut dans le cadre d’une recherche scientifique et dans la diffusion des résultats de cette dernière, il faut également comprendre comment et pourquoi elles ont été produites. Or, les principes et les modalités du fonctionnement des dispositifs techniques, mobilisés au sein de chaque domaine de recherche – qu’il s’agisse de la physique, de la biologie, de la géographie, etc. –, sont souvent d’une redoutable complexité aux yeux du non-initié. Cela doit-il décourager toute entreprise d’analyse sémiotique des images scientifiques ? En aucune manière. En tant que signes permettant un accès au réel, ces images relèvent bien de plein droit du champ sémiotique. Il convient seulement d’être conscient des deux enjeux suivants, que l’on peut formuler de manière interrogative : d’un part, comment contourner l’obstacle qui vient d’être évoqué ? Ne faut-il pas trouver des moyens de cerner ce qu’il en est de cette intime solidarité entre image, instrumentation et expérimentation, notamment en demandant au sémioticien lui-même de franchir la porte des laboratoires ? D’autre part, ne doit-on pas se demander si les outils développés par la sémiotique visuelle sont réellement appropriés quand il s’agit de se pencher sur les images dans les sciences ? Ne faut-il pas envisager plutôt de réviser leur portée et d’en créer de nouveaux, plus adaptés à cet objet d’étude particulier ? L’ambition qui sous-tend l’ensemble des articles de ce dossier est la suivante : poser les jalons correspondant à une première étape de réflexion sur les images scientifiques dans le champ sémiotique. Cela passe par la présentation de quelques pistes d’analyse, appartenant notamment, mais pas exclusivement, à plusieurs courants sémiotiques distincts (Groupe µ, École greimassienne), et prenant pour point d’appui des occurrences ou des types d’images déterminés, issus des recherches menées au sein de diverses sciences de la nature contemporaines. Les axes structurant la problématique sont au nombre de trois : Dans une première partie du dossier, l’accent sera mis avant tout sur les pratiques de production des …