FR:

L’idéalisme britannique est un mouvement qui a dominé les universités britanniques (et celles de son empire) pendant une cinquantaine d’années à la fin du xix^e siècle et au début du xx^e siècle, mais qui est passé presque totalement inaperçu dans le monde francophone. Rejetés en bloc par les philosophes analytiques, ces auteurs ont aussi été ignorés pendant longtemps dans leur pays, mais certains d’entre eux, notamment Bradley et Collingwood, jouissent d’un regain d’intérêt à la faveur d’un renouveau des études sur les origines de la philosophie analytique. Ce texte est une introduction à l’idéalisme britannique, qui retrace, dans une première partie plus historique, les grandes lignes de sa genèse, son développement et son déclin. Dans une deuxième partie, nous donnons quelques arguments en faveur d’une étude plus approfondie de ce mouvement.

EN:

British Idealism is a philosophical movement that dominated British universities (and those of its empire), for fifty years around the turn from the XIX^th to the XX^th century, but it went largely unnoticed in the French-speaking world. Condemned by analytic philosophers, these authors were also ignored in their own country, but some of them, notably Bradley and Collingwood, are now enjoying a newly found popularity within the larger trend towards a study of the origins of analytic philosophy. This text is an introduction to British Idealism that plots, in an historical first part, the outlines of its rise, development and decline. In the second part, we provide reasons for further studies of this movement.

FR:

Cet article explore la conception que les idéalistes britanniques se firent de la relation entre la philosophie et la poésie. J’examine la classification proposée par Hegel ainsi que la façon dont ils la modifièrent, et les difficultés auxquelles ils firent face dans leur tentative d’accommoder les critiques bien connues de Platon. J’examine ensuite certaines critiques adressées aux idéalistes à partir du point de vue de la philosophie analytique pour en conclure qu’elles ne sont guère convaincantes.

EN:

This article explores the relation between philosophy and poetry according to the British Idealists. I examine their place in Hegel’s classification as they modified it and the difficulties that they faced when trying to accommodate Plato’s well-known criticisms. I examine further some of the criticisms of the British Idealist conceptions from the standpoint of Analytic Philosophy, in order to show how inconclusive they are.

FR:

L’opinion est souvent exprimée que Bradley fut un des tout premiers critiques du psychologisme. Dans cet article, j’examine cette thèse en me penchant principalement sur ses Principles of Logic (1883). Je définis le psychologisme au sens étroit comme une thèse portant sur les fondements de la logique, et le psychologisme au sens large comme une thèse plus générale en théorie de la connaissance pour montrer que Bradley a rejeté les deux, même s’il n’avait pas grand chose à dire sur la version étroite. Sa critique de l’autre version est basée sur une distinction entre contenu psychologique et contenu logique, et sur sa défense de la thèse de l’idéalité du contenu logique, avant Frege et Husserl. Cependant, il tient encore à l’idée que le contenu logique provient de la perception. Après une brève présentation de ses critiques de la psychologie associationniste, je montre qu’il fait face à de véritables difficultés en essayant d’éviter de retomber dans le psychologisme en faisant appel à la distinction entre universel abstrait et universel concret. Je termine avec quelques remarques sur la place de Bradley dans l’histoire de la psychologie britannique.

EN:

One often hears the opinion voiced that Bradley was an early critique of psychologism. In this paper, I investigate that claim, focussing on his Principles of Logic (1883). I define psychologism in the narrow sense as a thesis pertaining to the foundations of logic, and psychologism in the wide sense as a more general thesis concerning the theory of knowledge, and show that Bradley rejected both, although he had little to say on the narrow version. His criticism of the wider version is based on his distinguishing between psychological and logical content and on his defence of the ideality of logical content, before Frege and Husserl. Nevertheless, he still hung to the idea that the latter harks back to ordinary perception. I then review briefly his criticisms of associationism in psychology, to show that he faced some difficulties in trying to avoid lapsing back into psychologism, with an appeal to a distinction between abstract and concrete universals. I conclude with some remarks on the palace of Bradley in the history of British psychology.

FR:

Dans l’Appendice au livre I de The World and the Individual (1898), le philosophe américain Josiah Royce développe, en se fondant sur Was sind und was sollen die Zahlen ? de Dedekind, une critique détaillée du livre de Bradley Appearance and Reality. Se concentrant sur le fameux § 66, Royce maintient que la théorie de Dedekind peut être vue comme l’accomplissement du mouvement de pensée inauguré par Fichte et Hegel : le « Soi idéal » est infini et l’arithmétique est la théorie de sa structure formelle. Ce texte curieux et négligé est intéressant pour au moins deux raisons. En premier lieu, la critique que Royce adresse à Bradley ressemble à celle de Russell : les deux auteurs fondent leur rejet du scepticisme bradleyien sur les mathématiques de Cantor et de Dedekind ; cependant, au lieu de rompre avec l’idéalisme, Royce plaide pour un retour à l’idéalisme rationnel de Fichte et de Hegel. Je présenterai les raisons qu’il a de procéder de la sorte et montrerai, contre l’opinion de Russell, qu’elles ne sont pas sans force. La seconde raison de lire Royce est que ce texte offre une interprétation originale, purement métaphysique, de la pensée de Dedekind. Je soutiendrai, à la fin de l’article, que cette analyse n’est pas sans pertinence, et que le philosophe allemand H. Lotze, un collègue de Dedekind à Göttingen, pourrait avoir été le canal par lequel des thèmes issus de l’idéalisme hégélien et fichtéen sont parvenus jusqu’à Dedekind.

EN:

In the Appendice of The World and the Individual (1898), the American philosopher Josiah Royce grounds a lengthy and detailed critique of Bradley’s book Appearance and Reality on Dedekind’s work Was sind und was sollen die Zahlen ? Focusing on the famous § 66, Royce’s main claim is that Dedekind’s theory can be seen as a development of a line of thought first outlined by Fichte and Hegel : the so-called “ideal Self” is infinite, and arithmetic is the theory of its bare structural form. This curious but neglected work seems interesting for two reasons. Firstly, Royce’s criticism of Bradley strongly reminds us of Russell’s position : it is from the mathematical works of Dedekind and Cantor that the two writers put forward to Bradley’s scepticism ; however, instead of departing from idealism, Royce advocates a return to rational idealism. I will present his reasons to do that, and will try to show, against Russell’s opinion, that they are not without strength. The second motive for going through Royce’s work is that it offers a very original, purely metaphysical, interpretation of Dedekind’s thought. I will claim, at the end of this paper, that Royce’s analysis has some points for it, and that the German philosopher H. Lotze, a colleague of Dedekind in Göttingen, could have been the channel by which topics from Hegelian and Fichtean idealism have been conveyed to the German mathematician.

FR:

Cet article est en partie biographique, en partie philosophique. Il retrace les échanges entre Russell et le philosophe néo-hégélien britannique Harold Joachim, depuis l’époque où Russell était étudiant dans les années 1890 jusqu’à son compte-rendu cinglant de la conférence de Joachim prononcée à l’occasion de sa leçon inaugurale en tant que professeur Wykeham de Logique à Oxford en 1920. La partie philosophique s’attache à évaluer le principal argument de Russell à l’encontre de la théorie cohérentiste de la vérité de Joachim, selon lequel une telle théorie est équivalente à la doctrine des relations internes. Cet article fait usage de lettres de Russell à Joachim récemment découvertes.

EN:

The paper is partly biographical and partly philosophical. It traces Russell’s philosophical interactions with the British neo-hegelian philosopher, Harold Joachim, from Russell’s days as an undergraduate in the 1890s to his scathing review of Joachim’s inaugural lecture as Wykeham Professor of Logic at Oxford in 1920. The philosophical part attempts to evaluate Russell’s main argument against Joachim’s coherence theory of truth, that it is equivalent to the doctrine of internal relations. The paper makes use of Russell’s recently discovered letters to Joachim.

FR:

En s’appuyant surtout sur An Essay on Philosophical Method (1933) et sur The New Leviathan (1942), cet article expose les principaux arguments employés par R. G. Collingwood contre le recours au sens commun qu’utilisait G. E. Moore. Selon The New Leviathan, le recours au sens commun comme à une protection contre le scepticisme ou l’idéalisme conduit à la « persécution des scientifiques » et à l’« obscurantisme ». On peut tenir ce point de vue pour exagéré. Toutefois, si l’on examine la construction de l’argument du sens commun, la pertinence de la critique de Collingwood apparaît. Cela n’empêche pas celui-ci d’utiliser la notion de sens commun, compris comme un ensemble de croyances fondamentales. Il n’y a aucune contradiction en l’espèce, pourvu qu’on distingue la notion du sens commun de l’argument du sens commun.

EN:

Drawing mainly on An Essay on Philosophical Method (1933) and on The New Leviathan (1942), this paper sets out R. G. Collingwood’s main arguments against G. E. Moore’s appeal to common sense. According to The New Leviathan, the recourse to common sense as a safeguard against scepticism or idealism leads to “scientific persecution” and “obscurantism”. That view might be considered as excessive. However, after a close examination of the structure of the argument from common sense, Collingwood’s critique appears to be relevant. This does not prevent him from using the notion of common sense, understood as a set of basic beliefs. There is no contradiction here, provided that we distinguish the notion of common sense from the argument from common sense.

FR:

Après un bref survol de l’esthétique britannique au xx^e siècle, les objections de Wollheim à la théorie « idéelle » de l’art, qu’il attribue à Croce et à Collingwood, sont présentées. Dans une deuxième partie, les critiques de Bosanquet à l’endroit de la théorie de Croce sont examinées, pour en conclure qu’on ne peut pas lui attribuer la théorie « idéelle ». Il en va de même pour Collingwood, dont les grandes lignes de son esthétique sont présentées dans la troisième partie, dont le but accessoire est de montrer que sa théorie est par ailleurs plus satisfaisante que celle de Bosanquet ; elle est en réalité très proche de celle de Wollheim, malgré les dires de ce dernier. Dans la conclusion, on revient sur le motif des théories de l’art des idéalistes britanniques, à savoir le rôle social que doit jouer l’oeuvre d’art, pour montrer toute l’actualité de la théorie de Collingwood, pour qui l’oeuvre d’art est le produit non pas de l’artiste seul, mais de l’artiste et de son audience.

EN:

After a brief survey of British aesthetics in the XX^th century, Wollheim’s objections to the ‘ideal’ theory, which he imputes to Croce and Collingwood, are presented. In the second part, Bosanquet’s critique of Croce’s theory is presented in order to show that one cannot attribute to him the ‘ideal’ theory. The same goes for Collingwood, whose aesthetic theory is sketched in the third part, which argues accessorily that it is more satisfactory than Bosanquet’s ; it is in fact, his own claims to the contrary notwithstanding, rather close to Wollheim’s. The conclusion comes back to the central motivation for British Idealist theories of art, namely that the work of art has a social role to play, in order to show the actuality of Collingwood, who viewed the work of art not as the product of the artist alone, but from the artist and the audience alike.

FR:

Cet article explore une solution de rechange au physicalisme qui n’est ni le défi métaphysique de Jackson et de Kripke, ni le défi épistémologique de Nagel, Levine et McGinn. D’après cette autre thèse, le fossé entre l’esprit et le corps n’est ni ontologique ni épistémologique, mais sémantique. Je soutiens que c’est parce que le fossé est sémantique que le problème corps-esprit (mind-body problem) est par essence un problème philosophique qui ne disparaîtra vraisemblablement pas avec le progrès de nos connaissances en sciences naturelles.

EN:

This paper explores an alternative to the metaphysical challenge to physicalism posed by Jackson and Kripke and to the epistemological one exemplified by the positions of Nagel, Levine and Mcginn. On this alternative the mind-body gap is neither ontological nor epistemological, but semantic. I claim that it is because the gap is semantic that the mind body-problem is a quintessentially philosophical problem that is not likely to wither away as our natural scientific knowledge advances.