Abstracts
Résumé
Je présenterai dans ce qui suit un cadre conceptuel nouveau pour résoudre le « paradoxe de l’examen-surprise » (surprise examination paradox, soit SEP), en ce sens qu’il réorganise en les adaptant plusieurs éléments de solution décrits dans la littérature. La solution proposée ici repose sur les éléments essentiels suivants : a) une distinction entre analyse moniste et dichotomique du paradoxe ; b) l’introduction d’une définition matricielle, qui sert de support à différentes variations du paradoxe ; c) la distinction entre une définition conjointe et disjointe des cas de surprise et de non-surprise conduisant à deux notions structurellement distinctes de surprise.
Abstract
This paper proposes a new framework to solve the surprise examination paradox. I survey preliminary the main contributions to the literature related to the paradox. I introduce then a distinction between a monist and a dichotomic analysis of the paradox. With the help of a matrix notation, I also present a dichotomy that leads to distinguish two basically and structurally different notions of surprise, which are respectively based on a conjoint and a disjoint structure. I describe then how Quine’s solution applies to the version of the paradox corresponding to the conjoint structure. Lastly, I expose a solution to the paradox based on the disjoint structure.
Appendices
Références
- Ayer, A. J. « On a Supposed Antinomy», Mind, 82, 1973, p. 125-126.
- Binkley, R. « The Surprise Examination in Modal Logic», Journal of Philosophy, 65, 1968, p. 127-136.
- Chalmers, D. « The St. Petersburg Two-Envelope Paradox», Analysis, 62, 2002, p. 155-157.
- Chow, T. Y. « The Surprise Examination or Unexpected Hanging Paradox», The American Mathematical Monthly, 105, 1998, p. 41-51.
- Dietl, P. « The Surprise Examination», Educational Theory, 23, 1973, p. 153-158.
- Franceschi, P. « Comment l’urne de Carter et Leslie se déverse dans celle de Carter», Canadian Journal of Philosophy, 29, 1999, p. 139-156.
- Hall, N. « How to Set a Surprise Exam», Mind, 108, 1999, p. 647-703.
- Hyde, D. « Sorites Paradox», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2002 Edition), E. N. Zalta (dir.), 2002, [en ligne].http://plato.stanford.edu/archives/fall2002/entries/sorites-paradox
- Janaway, C. « Knowing About Surprises : A Supposed Antinomy Revisited», Mind, 98, 1989, p. 391-410.
- Montague, R. et D. Kaplan « A Paradox Regained», Notre Dame Journal of Formal Logic, 3, 1960, p. 79-90.
- O’ Connor, D. « Pragmatic Paradoxes», Mind, 57, 1948, p. 358-359.
- Quine, W. « On a So-Called Paradox», Mind, 62, 1953, p. 65-66.
- Sainsbury, R. M. Paradoxes, 2e édition, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.
- Scriven, M. « Paradoxical Announcements», Mind, 60, 1951, p. 403-407.
- Shaw, R. « The Paradox of the Unexpected Examination», Mind, 67, 1958, p. 382-384.
- Smith, J. W. « The Surprise Examination on the Paradox of the Heap», Philosophical Papers, 13, 1984, p. 43-56.
- Soames, S. Understanding Truth, New York, Oxford, Oxford University Press, 1999.
- Sorensen, R. A. « Recalcitrant Versions of the Prediction Paradox», Australasian Journal of Philosophy, 69, 1982, p. 355-362.
- Sorensen, R. A. Blindspots, Oxford, Clarendon Press, 1988.
- Williamson, T. Knowledge and its Limits, London & New York, Routledge, 2000.
- Wright, C. & Sudbury, A. « The Paradox of the Unexpected Examination», Australasian Journal of Philosophy, 55, 1977, p. 41-58.