FR:

Les définitions de la rationalité fondées sur les seules ressources des activités communicationnelles et des formes de vie qui leur sont liées se heurtent à des difficultés dont la tentative de Habermas constitue un eminent exemple. La question de la légitimation en constitue la pierre de touche; elle est au coeur de la controverse qui oppose Apel à Habermas et de ce qui les conduit à chercher différemment une issue dans les prétentions à la validité (Geltungsanspruche) que renferment à leurs yeux les activités communicationnelles. Leur mobilisation d’un modèle pragmatique de la rationalité s’articule ainsi à la recherche d’un élément inconditionné dans lequel on peut voir une source majeure d’apories et de désaccords quant aux solutions respectivement envisagées. Cette situation conduit à se demander 1) si le concept de « rationalité communicationnelle » n’est pas intrinsèquement affecté par l’ambiguïté qui associe à l’argumentation et à l’immanence des pratiques communicationnelles l’idée d’une légitimation, elle-même liée à une transcendance que celles-ci paraissent exclure, 2) si un éclairage, à défaut d’une issue, ne résiderait pas dans une meilleure compréhension des liens qui associent le nécessaire à l’arbitraire.

EN:

The possibility of defining the rationality upon the only basis of communicative actions (Kommunikative Handeln) and forms of life lies at the root of several difficulties, of which Habermas’ attempts give a very significant example. Legitimation is its touchstone. It is the central point of the Apel-Habermas controversy and it is the basis of its latest developments. Apel and Habermas are both seeking an out- come by looking at " claims to validity " (Geltungsansspriiche) which they consider to be embodied in communicative actions. So they appeal at the same time to a pragmatist account of rationality and to some Unconditional, which is the main source of the dilemmas and disagreements they have to cope with. One may wonder whether the kind of tension which strikes the tie relating argumentation to some " transcendant moment " is not built into the very notion of communicative rationality. But one may also wonder whether some illumination, if not outcome, might not consist in some attempt to investigate the very connections between Necessary and Arbitrary.

FR:

Le but de ces quelques remarques sur le jugement est de faire apparaître cette notion sous différents éclairages (logique, pragmatique, transcendantal), tout en assurant une certaine progression d’un point de vue à l’autre. Dans la première section, il sera question non seulement de la synthèse au sens kantien du jugement synthétique fondé sur l’intuition, mais également des trois synthèses predicative, véritative et apophantique distinguées par Heidegger et reprises par Lotz. La deuxième section, plus proche de la pensée de Wittgenstein, s’interroge sur le jugement dans le cadre de la « grammaire philosophique ». Enfin, la troisième section examine l’idée d’un primat du jugement sur la base du primat de la raison théorique soutenu par Jacques Poulain. En apparence, cette thèse prend le contre-pied de celle de Kant dans la Critique de la raison pratique, sans qu’on puisse lui attribuer la volonté de fonder une nouvelle « philosophie théorique ».

EN:

The aim of the following remarks on judgment is to present this notion from different points of view (logical, pragmatical and transcendantal), with a certain progression from the first to the others point of view. In the first section, it will be question not only of synthesis in the kantian sense which bears upon intuition, but equally of the three syntheses (predicative, veritative and apophantic) distinguished by Heidegger and Lotz. The second section, more wittgensteinian in spirit, asks the question of judgment in the context of the " philosophical grammar ". Finally, the third section investigates Jacques Poulain’s idea of a primacy of judgment on the basis of the primacy of theoretical reason over practical reason. At first sight, this thesis of Poulain seems to go against Kant’s thesis in the Critic of practical Reason, but we don’t have to attribute to him the will to establish a new " theoretical philosophy ".

FR:

L’objectif de cet article est de proposer une analyse de deux conceptions distinctes de la causalité chez Spinoza. Selon la première (« émanative ») la nature-dieu serait la cause directe de toute action qui a lieu au niveau des choses finies; tandis que, selon la seconde (« consécutive ») toute action finie ferait partie d’une chaîne infinie de causes (dont chacune est toutefois finie) qui est répandue dans la durée. Je montre que cette causalité-ci n’est ni illusoire ni simplement derivative, contre les suggestions de plusieurs travaux récents sur Spinoza. En deuxième lieu nous proposons un modèle pour la causalité consécutive qui assure la possibilité que les êtres finis puissent fonctionner comme des causes adéquates au sens spinoziste dans le champ physique. Ici l’analyse s’oppose à plusieurs chercheurs qui soutiennent qu’il existe une rupture entre les attributs de la pensée et de l’étendue dans le système spinoziste.

EN:

This study addresses the problem of analyzing two distinct conceptions of causality in Spinoza. According to the first (" emanative ") god-nature is the direct cause of every action which occurs at the level of finite things; while, according to the second (" sequential "), every finite action would be part of an infinite chain of causes (each finite) extended into duration. I show that sequential causality is neither illusory nor simply derivative, contrary to the suggestions made by several recent studies of Spinoza. Secondly, I offer a model for sequential causality which assures the possibility that finite beings may function as adequate causes (in Spinoza’s sense) within the physical field. Here my analysis is opposed to those commentators who argue for a rupture in Spinoza between the attributes of thought and extension.

FR:

Dans son rapport sur le procès d’Eichmann, Hannah Arendt propose le concept de banalité du mal pour caractériser le comportement des fonctionnaires allemands qui ont rendu possible l’Extermination des juifs. La banalité du mal désigne la perte du sens de la responsabilité politique au profit d’un simple « sens du devoir » à l’égard de l’Etat quel qu’il soit. Pourtant, selon l’historien Raoul Hilberg, ce qui frappe dans le processus de l’Extermination c’est la remarquable autonomie des services administratifs impliqués par rapport à la sphère politique. Comprendre comment cette autonomie peut se concilier avec un non-engagement politique, telle est la question philosophique ici posée.

EN:

The concept of banality of evil, as proposed by- Hannah Arendt in her report on Eichmann’s trial, serves the purpose of understanding the role and attitude of german bureaucrats regarding the Extermination process. This concept relates to a sense of duty lacking of personal judgement and political responsability. However, the description Raoul Hilberg (an historian) gives of the Bureaucracy of extermination reveals remarkably self-governing actions. How does this self-government and the absence of political intentions can coexist in a same person, in a same institution?

EN:

Le sens et la fonction de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen furent l’objet de longues et nombreuses controverses. Parmi les différentes approches du texte, juridiques ou sociologiques, nous retiendrons la méthode conçue à propos de Ténoncé performatif par le philosophe anglais J. L. Austin, car elle nous permet de découvrir sur quelles procédures conventionnelles s’appuie la bonne réception de la Déclaration, à quelles règles de conduite existantes, les constituants ont-ils fait appel. Ces conventions, en l’occurrence l’acte de serment et de promesse, apparaissent dans le texte à l’état d’indices, cette dimension étant masquée par l’intensité de la rupture que la Déclaration instaure au plan politique. Ce décodage des intentions des constituants nécessite le recours à une analyse des contextes: contexte socio-historique immédiat et environnement conceptuel.

EN:

The meaning and the function of the Declaration of the rights of Men and Citizen has been discussed for a long time. We prefer, among different lectures (juridical and sociological) of the text, the method contrived for an explanation of performative utterances, by the english philosopher J. L. Austin: it can enable us to discover on what convention a good reception of the Declaration is based, what rules of conducts the " constituants " have choosed. These conventions - oath and promise - appear in the text as mere indications. The intensity of the political rupture hide them. To decode the " constituante " intentions, a contextual analysis is needed, that is both immediate socio-historical context and conceptual context.