Abstracts
Abstract
Objective: The impetus for this project is to understand open science practices and obstacles at the University of Toronto. This project uses open-ended questions to evaluate the ways in which university-affiliated individuals learn about, think about, and interact with open science. The goal of this study is to showcase the complexity and diversity of activity and challenges in this domain to help determine how best to move open science forward.
Methods: From March to October 2022, 45 semi-structured interviews were conducted with faculty, graduate students, librarians, and administrators who were already engaging with open science in some form. Interviews were conducted and recorded using Zoom and the audio was transcribed using Otter.ai. As part of a commitment to open science practices, a data management plan was created and, with participants’ consent, 26 transcripts were uploaded to Dataverse. Data analysis used structured coding and thematic development to investigate responses.
Results: There is no singular manifestation of open science at University of Toronto. The qualitative findings reflect a diversity of opinions, practices, and relationships to open science. Results are limited to individuals who have knowledge and experience with open science and are not representative of the broader research landscape at the university.
Conclusion: For open science to have longevity, there must be systemic changes to adopt more open practices. The University of Toronto is well positioned to guide the transition and harness open principles to move into the future.
Keywords:
- Open Science,
- Open Research,
- Open Knowledge,
- Semi-structured Interviews,
- Qualitative Research
Résumé
Objectif : Ce projet a pour but de commencer à comprendre les pratiques de la science ouverte et les obstacles qui peuvent exister à l’Université de Toronto. Ce projet utilise des questions ouvertes pour comprendre les façons dont les personnes affiliées à l’université s'informent sur la science ouverte, y réfléchissent et interagissent avec elle. L’objectif de cette étude est de mettre en évidence la complexité et la diversité des activités et des défis dans ce domaine afin d'aider à déterminer la meilleure façon de faire avancer la science ouverte.
Méthodes : De mars à octobre 2022, 45 entrevues semi-dirigées ont été menées avec des membres du corps professoral, des étudiants diplômés, des bibliothécaires et des membres du personnel administratif déjà engagés d’une façon quelconque dans la science ouverte. Les entrevues ont été menées sur et enregistrées avec Zoom. Le fichier audio a été transcrit grâce à Otter.ai. Dans le cadre d’un engagement favorisant les pratiques de la science ouverte, un plan de gestion des données a été créé et, avec le consentement des participants, 26 transcriptions ont été téléchargées sur Dataverse. L’analyse des données s’est appuyée sur un codage structuré et un développement thématique pour étudier les réponses.
Résultats: La principale conclusion de cette étude est qu’il n’existe pas de statut unique pour la science ouverte à l’Université de Toronto. Les données qualitatives reflètent une diversité d’opinions, de pratiques et de relations à la science ouverte. Les résultats sont limités aux individus ayant des connaissances et de l’expérience en science ouverte et ne sont pas représentatifs de l’ensemble du paysage de la recherche à l’université.
Conclusion: Pour assurer la longévité de l’érudition en science ouverte, des changements systémiques pour adopter des pratiques plus ouvertes sont nécessaires. L’Université de Toronto est bien placée pour guider la transition et pour exploiter les principes ouverts pour aller de l’avant.
Mots-clés :
- Science ouverte,
- recherche ouverte,
- connaissance ouverte,
- entrevues semi-dirigées,
- recherche qualitative
Appendices
Bibliography
- About us—Quick facts. (n.d.). University of Toronto.
- Armeni, K., Brinkman, L., Carlsson, R., Eerland, A., Fijten, R., Fondberg, R., Heininga, V. E., Heunis, S., Koh, W. Q., Masselink, M., Moran, N., Baoill, A. Ó., Sarafoglou, A., Schettino, A., Schwamm, H., Sjoerds, Z., Teperek, M., van den Akker, O. R., van’t Veer, A., & Zurita-Milla, R. (2021). Towards wide-scale adoption of open science practices: The role of open science communities. Science and Public Policy, 48(5), 605–611.
- Ayris, P., & Ignat, T. (2018). Defining the role of libraries in the open science landscape: A reflection on current European practice. Open Information Science, 2(1), 1–22.
- Beaudry, J. L., Kaufman, J., Johnstone, T., & Given, L. (2019). Open science survey.
- Besançon, L., Peiffer-Smadja, N., Segalas, C., Jiang, H., Masuzzo, P., Smout, C., Billy, E., Deforet, M., & Leyrat, C. (2021). Open science saves lives: Lessons from the COVID-19 pandemic. BMC Medical Research Methodology, 21(1), 117.
- Bosman, J. & Kramer, B. (2017, March 27/ 28). Defining open science definitions. I&M / I&O 2.0.
- Brooks, J., & King, N. (2014). Doing template analysis: Evaluating an end-of-life care service. SAGE Publications, Ltd.
- Chan, L. (2019). Situating open science: Whose open science? In A. Okune, R. Hillyer, D. Albornoz, A. Posada, & L. Chan (Eds.), Contextualizing openness: Situating open science. University of Ottawa Press (pp.8-24).
- Cooper, D. (2019). Ithaka S&R Coding Refresher [Powerpoint slides].
- Farran, E., Jerrom, L., Hamilton, A., & Daoutis, C. (2020). Open research practice questionnaire report 2020; University of Surrey [Preprint]. PsyArXiv.
- Fecher, B., & Friesike, S. (2014). Open science: One term, five schools of thought. In S. Bartling & S. Friesike (Eds.), Opening science: The evolving guide on how the internet is changing research, collaboration and scholarly publishing (pp. 17–47). Springer International Publishing.
- Government of Canada. (2020). Roadmap for open science.
- Government of Canada. (2022, February 6). The open science dialogues: Summary of stakeholders round tables.
- Ignat, T., & Ayris, P. (2020). Built to last! Embedding open science principles and practice into European universities. Insights, 33(1), 1-19.
- Kadakia, K. T., Beckman, A. L., Ross, J. S., & Krumholz, H. M. (2021). Leveraging open science to accelerate research. New England Journal of Medicine, 384(17), e61(1-3).
- Ogungbeni, J. I., Obiamalu, A. R., Ssemambo, S., & Bazibu, C. M. (2018). The roles of academic libraries in propagating open science: A qualitative literature review. Information Development, 34(2), 113–121.
- Saarti, J., Rosti, T., & Silvennoinen-Kuikka, H. (2020). Implementing open science policies into library processes – case study of the University of Eastern Finland library. LIBER Quarterly, 30(1), 1-20.
- Silveira, L. da, Ribeiro, N. C., Melero, R., Mora-Campos, A., Piraquive-Piraquive, D. F., Uribe-Tirado, A., Sena, P. M. B., Polanco-Cortés, J., Santillán-Aldana, J., Silva, F. C. C. da, Araújo, R. F., Enciso-Betancourt, A. M., & Fachin, J. (2023). Taxonomy of open science: Revised and expanded. Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, 28, 1–22.
- Swiatek, C., McCaffrey, C., Meyer, T., Svenbro, A., Brinken, H., Egerton, F., Wojciechowska, A., & Clavel, K. (2020). LIBER open science training methods and practices across European research libraries—Survey analysis.
- Tamminen, K. A., Bundon, A., Smith, B., McDonough, M. H., Poucher, Z. A., & Atkinson, M. (2021). Considerations for making informed choices about engaging in open qualitative research. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 13(5), 864–886.
- Vicente-Saez, R., & Martinez-Fuentes, C. (2018). Open science now: A systematic literature review for an integrated definition. Journal of Business Research, 88, 428–436.