FR:

Dans l’affaire Law Society of Saskatchewan c Abrametz, la Cour suprême du Canada a été invitée à reconsidérer son approche aux délais injustifiés en droit administratif. S’inspirant notamment de l’arrêt Jordan en droit criminel, la Cour d’appel de la Saskatchewan s’est dite d’avis qu’il y avait lieu de revigorer le droit administratif en matière de délai. Or, la Cour suprême, par une majorité de huit à un, a conclu que ses enseignements concernant la procédure criminelle ne devraient pas être appliqués en droit administratif. La Cour a plutôt préféré de réitérer l’approche stricte qu’elle a énoncée dans l’arrêt Blencoe, où elle a fixé une barre très haute pour les administrés qui veulent s’attaquer à une décision administrative au motif d’un délai injustifié. Dans cet article, nous expliquons dans un premier temps les arguments soumis à la Cour suprême, les raisons pour lesquelles ces arguments n’ont pas convaincu une majorité de la Cour et présentons le test juridique énoncé par la Cour. Dans un deuxième temps, nous analysons la possibilité d’invoquer le délai injustifié comme motif d’intervention suite à l’arrêt Abrametz. Nous sommes d’avis que la Cour suprême avait raison de ne pas revisiter son approche au délai injustifié en droit administratif, que les plaideurs créatifs peuvent néanmoins développer des arguments pour mettre en question des délais problématiques, mais qu’il incombe surtout à l’exécutif et au législateur de répondre aux besoins de l’administration publique afin d’éviter des délais injustifiés et chroniques.

EN:

In Law Society of Saskatchewan v Abrametz, the Supreme Court of Canada was asked to reconsider its approach to undue delay in administrative law. Drawing in part on the Jordan decision in criminal law, the Saskatchewan Court of Appeal expressed the view that administrative law should be reinvigorated with respect to delay. However, the Supreme Court, by a majority of 8 to 1, concluded that its jurisprudence on criminal procedure should not be applied in the administrative law context. Instead, the Court reiterated the strict approach it set out in Blencoe, where it set the bar very high for individuals who wish to challenge an administrative decision on the basis of undue delay. In this article, we first explain the arguments submitted to the Supreme Court, the reasons why these arguments did not convince a majority of the Court and the analytical framework set out by the Court. Secondly, we analyze the possibility of invoking unjustified delay as a ground for intervention following the judgment in Abrametz. We are of the view that the Supreme Court was right not to revisit its approach to undue delay in administrative law, that creative litigants can nevertheless develop arguments to attack unjustifiable delays in public administration but that meaningful reform will have to be led by actors in the executive and legislative branches.

FR:

Le 24 mars 2022, la professeure Vanessa MacDonnell s’est entretenue avec le professeur Yan Campagnolo au sujet de son nouvel ouvrage sur le secret ministériel, Behind Closed Doors: The Law and Politics of Cabinet Secrecy, dans le cadre d’un événement bilingue organisé par le Centre de droit public de l’Université d’Ottawa. La Revue de droit d’Ottawa présente dans les pages qui suivent une version éditée de leur entretien, enrichie de commentaires et notes.

EN:

On March 24, 2022, Professor Vanessa MacDonnell spoke with Professor Yan Campagnolo about his new book on Cabinet secrecy, Behind Closed Doors: The Law and Politics of Cabinet Secrecy, at a bilingual event hosted by the uOttawa Public Law Centre. In the following pages, the Ottawa Law Review provides an edited version of their discussion, enhanced with comments and references.

EN:

The majority reasons in the Supreme Court of Canada’s decision in Toronto (City) v Ontario appear to suggest that unwritten constitutional principles may not be applied as “independent” means to invalidate legislation. Indeed, some may argue that the majority reasons identify additional, categorical limitations on the application of unwritten constitutional principles. This article argues that that these categorical claims are not supported by the existing jurisprudence.

In particular, the article argues that the categorical claims in the majority reasons in Toronto (City) are based on misinterpretations of the existing jurisprudence that, in turn, promote misconceptions about the ways unwritten constitutional principles may be recognized and applied. When these misinterpretations and misconceptions are identified, and dispelled, it is possible to see that the decision in Toronto (City) may be best understood as a response to the use of unwritten constitutional principles to protect overly broad rights claims, rather than a more general, categorical restriction of their normative power. It also becomes apparent that the question of whether unwritten constitutional principles may serve as “independent” limitations on legislation may be misplaced and that an approach based on categorical acceptance or rejection of particular roles for unwritten principles should be eschewed in favour of a more balanced, “sliding-scale” approach to the application of these principles, that weighs different categories of evidence in favour (or against) the application of a particular principle to support a new constitutional right or obligation. Such a sliding scale approach fits well within the Court’s existing jurisprudence.

FR:

Les motifs de la décision majoritaire de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Toronto (Cité) c Ontario semblent indiquer que les principes constitutionnels non écrits ne peuvent être utilisés à titre de fondements indépendants pour invalider des mesures législatives. En effet, il est possible d’argumenter que les motifs majoritaires définissent de manière catégorique plusieurs autres limites en ce qui concerne l’application des principes constitutionnels non écrits. Cet article soutient que les affirmations catégoriques citées ne sont pas soutenues par la jurisprudence existante.

Plus particulièrement, le présent article avance que les réclamations catégoriques citées dans les motifs des juges majoritaires dans l’affaire Toronto (Cité) sont fondées sur des concepts ayant été mal interprétés de la jurisprudence existante, ce qui par la suite, favorise une mauvaise interprétation de la façon dont les principes constitutionnels non écrits peuvent être reconnus et appliqués. Lorsque ces mauvaises interprétations et malentendus sont reconnus et dissipés, il est possible de s’apercevoir que l’arrêt Toronto (Cité) peut être mieux compris comme étant une réponse à l’utilisation des principes constitutionnels non écrits comme protection pour les revendications de droits de grande portée, plus tôt que comme une limite plus générale et catégorique de leur puissance normative. De plus, il devient rapidement évident que la question, à savoir si les principes constitutionnels non écrits peuvent être utilisés comme fondements indépendants dans les mesures législatives, est peut-être mal posée, et qu’une approche fondée sur l’acceptation ou le rejet catégorique d’un rôle particulier pour les principes non écrits devrait être évitée en faveur d’une approche plus équilibrée, comme une « échelle mobile » pour l’application de ces principes, qui tient compte des types de preuves pour (ou contre) l’application d’un principe quelconque pour soutenir un nouveau droit constitutionnel ou une nouvelle obligation. Une approche telle que « l’échelle mobile » s’inscrit facilement dans la jurisprudence de la Cour suprême en matière de principes constitutionnels non écrits.

EN:

The lawyer’s duty to encourage respect for the administration of justice remains largely amorphous and abstract. In this article, I draw lessons about this duty from historical instances in which Attorneys General inappropriately criticized judges. Not only are Attorneys General some of the highest-profile lawyers in the country, but they also face unique tensions and pressures that bring their duties as lawyers into stark relief. I focus on the two instances where law societies sought to discipline Attorneys General for such criticism of judges, as well as a more recent instance in which no discipline proceedings were pursued. I also consider the obligations of Attorneys General when other Ministers inappropriately criticize judges. I conclude that a lawyer must take all reasonable steps in the circumstances to confirm the factual and legal accuracy of any criticism of the judiciary; that law societies should allow reasonable but defined latitude for public criticism of judges; and that, where a client inappropriately criticizes the judiciary, their lawyer must make good-faith efforts to urge the client to discontinue and apologize for such criticism—and if those efforts are unsuccessful, the lawyer must repudiate that criticism themselves or withdraw.

FR:

Le devoir de l’avocat ou l’avocate d’encourager le respect de l’administration de la justice demeure plutôt amorphe et abstrait. Dans cet article, je tire des leçons sur ce devoir à partir d’exemples historiques dans lesquels les procureurs généraux et les procureures générales critiquent des juges de façon inappropriée. Non seulement les procureurs généraux et procureures générales figurent parmi les avocats et les avocates avec les plus hauts profils du pays, mais ceux-ci et celles-ci sont également confrontés à des tensions particulières et à des pressions qui mettent en relief leurs devoirs en tant qu’avocats et qu’avocates. Je me concentre sur les deux cas où des barreaux ont cherché à sanctionner des procureurs généraux et procureures générales pour des critiques de la part de juges, ainsi que sur un cas un peu plus récent au cours duquel des mesures disciplinaires n’ont pas été prises. J’examine également l’obligation qu’a un procureur général ou une procureure générale lorsque d’autres ministres critiquent injustement les juges. Je conclus qu’un avocat ou une avocate doit prendre toutes les mesures raisonnables selon les circonstances pour confirmer l’exactitude, selon les faits et d’un point de vue juridique, de toute critique de la magistrature ; que les barreaux devraient accorder une marge de manoeuvre raisonnable, mais définie, pour la critique publique des juges ; et que, lorsqu’un client ou une cliente critique injustement la magistrature, son avocat ou son avocate doit faire preuve de bonne foi et s’efforcer d’inciter le client ou la cliente à retirer sa critique et à s’excuser, et si les efforts déployés ne portent pas leurs fruits, l’avocat ou l’avocate doit lui-même ou elle-même retirer la critique ou se retirer.

EN:

This paper engages critically with the Supreme Court of Canada’s jurisprudence on section 35 to demonstrate that the Court has narrowed the scope of Aboriginal rights and broadened the Crown’s power to infringe on recognized rights. It focuses on the Court’s view that protected Aboriginal rights must find their roots in integral and distinctive pre-contact practices. By focusing on the challenges of meeting this test, this paper demonstrates that the Court’s framework is onerous and ahistorical.

The paper also situates the Court’s jurisprudence in the broader context in which section 35 was drafted. It relies in part on this contextual analysis to argue that the Court’s framework has impeded the objective of section 35—reconciliation of Aboriginal societies with Crown sovereignty. More specifically, the author shows that the Court’s interpretation provides the Crown with an unfair advantage—one often used as leverage in negotiations with Aboriginal communities. This advantage hollows section 35 and erodes its efficacy.

Finally, the paper explores other possible frameworks through which the Court may interpret section 35 and then responds to common concerns that have been expressed to prevent the pursuit of those alternatives. The paper uses section 23’s protection of minority language rights as an analogy to aid in advancing our understanding of section 35’s proper scope. The author concludes that the relatively broad section 23 rights and the narrow infringement power in section 1 of the Charter provide a pragmatic model that can govern the rights protected by section 35 and help push reconciliation forward.

FR:

Cet article examine d’un oeil critique la jurisprudence de la Cour suprême du Canada en ce qui concerne l’article 35 afin de démontrer que la Cour a réduit la portée des droits autochtones protégés et a élargi l’étendue du pouvoir de la Couronne d’empiéter sur les droits reconnus. Il met l’accent sur le point de vue de la Cour selon lequel la protection des droits autochtones doit prendre racine dans des pratiques fondamentales et particulières, antérieures au contact européen. En se concentrant sur les défis que pose la réalisation de cet exercice, cet article démontre que le cadre de la Cour est sévère et manque de contexte historique.

L’article situe également la jurisprudence de la Cour dans le contexte historique et politique élargi dans lequel l’article 35 a été rédigé. Il s’appuie en partie sur cette analyse contextuelle pour soutenir que le cadre de la Cour a fait obstacle à l’objectif premier de l’article 35, soit la réconciliation des peuples autochtones avec la souveraineté de la Couronne. Plus précisément, l’auteur démontre que l’interprétation de la Cour donne injustement avantage à la Couronne, ce qui est souvent exploité dans les négociations avec les communautés autochtones. Cet avantage vide de substance l’article 35 et a nui à son efficacité.

Enfin, l’article explore d’autres structures possibles à travers lesquelles la Cour pourrait interpréter l’article 35, et répond aux préoccupations les plus populaires ayant été exprimées afin d’éviter la poursuite de ces possibilités. L’article utilise la protection des droits linguistiques des minorités, prévue à l’article 23, comme analogie pour nous aider à mieux comprendre l’étendue de l’article 35. L’auteure conclut que l’ampleur relativement large des droits de l’article 23 et les limites du pouvoir d’infraction de l’article 1 de la Charte fournissent un modèle pragmatique qui peut régir les droits collectifs protégés par l’article 35 et, éventuellement, aider à avancer les efforts de réconciliation.

EN:

Court decisions and documents are becoming easier to access online, and this access provides many benefits. Access to legal data is a key driver of technological innovations that may advance access to justice. However, because court decisions and documents often contain personal information, increased access leads to serious privacy concerns.

The Federal Court has demonstrated leadership among Canadian courts in proactively grappling with these issues in considering increased electronic access to court records. To date, stakeholder consultations highlighted immigration and refugee proceedings as a concerning area for privacy risks. Some have called for severe restrictions on access to court documents in those proceedings, while others contend that the open court principle must always trump privacy.

We write this article to offer a case study of access to immigration and refugee law court documents — which we acknowledge is a hard case — to think through what fair access to court materials should look like as we enter the era of computational law. We suggest that debates too quickly accept irreconcilable tensions between privacy and the open court principle: stakeholders often just assert that one or the other should take precedence. Rather than a limited framework that focuses on privacy and openness as binary opposites, we argue for prioritizing fair access to court materials. This approach offers a way out of the impasse between positions that rank either privacy or openness ahead of the other. It also ensures that access limits do not amplify information asymmetries that disadvantage refugees and other displaced people.

FR:

Les décisions des tribunaux et les documents judiciaires sont de plus en plus facilement accessibles en ligne ce qui présente de nombreux avantages. L’accès aux données juridiques est l’un des facteurs clés de l’innovation technologique qui pourrait contribuer à l’avancement de l’accès à la justice. Cependant, puisque les décisions et les documents judiciaires contiennent souvent des informations confidentielles, l’accès accru à ces informations soulève de sérieuses questions en ce qui concerne le respect de la vie privée.

La Cour fédérale a fait preuve de leadership parmi les tribunaux canadiens en anticipant la question d’un meilleur accès électronique aux documents judiciaires. Jusqu’à présent, les consultations avec les intervenants et intervenantes (ci-après « intervenants ») avaient souligné les procédures d’immigration et de statut de réfugié comme étant des domaines préoccupants en ce qui concerne le respect de la vie privée. Certains et certaines réclament que des restrictions sévères à l’accès aux documents judiciaires soient mises en place dans les procédures de ces domaines. D’autres soutiennent que le principe de la publicité des débats doit toujours l’emporter sur la protection de la vie privée.

Nous avons rédigé cet article afin de présenter une étude de cas sur l’accès aux documents judiciaires relatifs au droit de l’immigration et de statut de réfugié, ce qui est difficile en soi, pour réfléchir sur ce à quoi devrait ressembler un accès équitable aux documents judiciaires à l’aube de l’ère du droit informatique. Nous avançons que les débats acceptent trop rapidement les tensions irréconciliables entre la protection de la vie privée et le principe de la publicité des débats : les intervenants se contentent souvent d’affirmer que l’un ou l’autre devrait être prioritaire. Au lieu d’accepter un cadre limité, qui se concentre sur la vie privée et la transparence comme étant des composantes opposées, nous argumentons pour donner priorité à un accès équitable aux documents judiciaires. Cette approche permet d’éviter les situations d’impasse des positions qui privilégient la protection de la vie privée ou la transparence. Elle garantit également que les limites d’accès ne vont pas empirer le manque d’information, désavantageant ainsi les réfugiés et tout autre groupe de personnes déplacées.