Et si la coopération était un mythe? Un pilier des sciences sociales ébranlé par la simulation

Résumé

De nombreux auteurs voient dans la coopération le ciment des sociétés humaines. Plus que les autres animaux, les humains seraient capables de renoncer à des bénéfices immédiats pour en faire profiter autrui, dans l’espoir d’une réciprocité future. Or, cette hypothèse est mise à mal par la simulation : les agents qui ne coopèrent pas, ou qui coopèrent moins, en ressortent gagnants. J’explore une autre hypothèse, inspirée par la modélisation du langage. Les actes qui nous semblent coopératifs seraient en réalité des signaux. Les individus ne se montrent pas prosociaux par calcul, mais pour afficher des qualités qui se trouvent être essentielles, dans notre espèce, pour se faire accepter en tant qu’ami et ainsi constituer un réseau social.

Mots-clefs:

• coopération,
• signal coûteux,
• évolution,
• langage

Abstract

Many authors consider cooperation as a binding force holding human society together. More than other animals, human beings would be able to abandon immediate benefits to others, in the hope of future reciprocity. This hypothesis is, however, refuted by simulation: less cooperative agents always prevail eventually. I consider an alternative hypothesis, inspired by the study and modelling of natural language. Seemingly cooperative acts would rather be signals. Showing prosocial attitudes is a way to advertise qualities that are crucial, in our species, to attract friends and thus build up one’s social network.

Key-words:

• cooperation,
• costly signal,
• evolution,
• language

Notes

• [1] Robert Axelrod et William D. Hamilton, « The Evolution of Cooperation », Science, vol. 211, n^o 4489, 1981, p. 1390-1396 [en ligne] http://www.cdnresearch.net/pubs/others/axelrod_ham_1981.pdf; Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation, New York, Basics Books, 1984.
• [2] Jean-Louis Dessalles, « Coalition Factor in the Evolution of Non-Kin Altruism », Advances in Complex Systems, vol. 2, n^o 2, 1999, p. 143-172 [en ligne] http://www.dessalles.fr/papiers/pap.evol/Dessalles_99091402.pdf.
• [3] Émile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, Paris, PUF, 1967 [1894], p. 124 [en ligne] http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/regles_methode/durkheim_regles_methode.pdf.
• [4] Geoffrey F. Miller, The Mating Mind, New York, Doubleday, 2000, p. 350.
• [5] Jean-Louis Dessalles, « Altruism, Status, and the Origin of Relevance », dans James R. Hurford, Michael Studdert-Kennedy et Chris Knight (dir.), Approaches to the Evolution of Language: Social and Cognitive Bases, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 130-147 [en ligne] http://www.dessalles.fr/papiers/pap.evol/Dessalles_96122602.pdf.
• [6] James Woodburn, « Egalitarian Societies », Man, n^o 17, 1982, p. 431-451; Christopher Boehm, Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior, Harvard (MA), Harvard University Press, 2000; Paul M. Bingham, « Human Evolution and Human History: A Complete Theory », Evolutionary Anthropology, vol. 9, n^o 6, 2001, p. 248-257.
• [7] Matthias R. Mehl, Simone Vazire, Nairan Ramirez-Esparza, Richard B. Slatcher et James W. Pennebaker, « Are Women Really More Talkative Than Men? », Science, vol. 317, n^o 5834, 2007, p. 82.
• [8] Matthias R. Mehl et James W. Pennebaker, « The Sounds of Social Life: A Psychometric Analysis of Students’ Daily Social Environments and Natural Conversations », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 84, n^o 4, 2003, p. 857-870.
• [9] Jean-Louis Dessalles, Aux origines du langage : une histoire naturelle de la parole, Paris, Hermès-science, 2000 [en ligne] http://www.dessalles.fr/papiers/pap.evol/Dessalles_99111703.html.