La sociologie relationnelle comme principes structurants et comme théories sociales

Résumé

Le modèle d’analyse relationnelle est au coeur de la pensée sociologique. Il n’existe pas, cependant, de consensus sur la façon d’utiliser et de traduire ce model relationnel dans la pratique de la recherche. L’auteur insiste sur l’importance de distinguer entre les conditions de faire la sociologie relationnelle et la mise en pratique du principe relationnel. Il présente un cas de figure du modèle relationnel et illustre ce principe par un exemple tiré de ses recherches dans le champ de la sociologie du travail.

Mots-clefs:

• théorie de la connaissance,
• théories sociales,
• actions sociales,
• systèmes des relations,
• rapports salarial,
• compromis social,
• Taylorisme-Fordisme

Abstract

The relational model is at the core of sociological thought. However, there exists no consensus on how to use and translate this model into practical research. The author stresses the importance of making a distinction between the conditions of a sociology of relations and the application of the principle of relationship. An example of the relational model taken from his research in work sociology illustrates this principle.

Key-words:

• theory of knowledge,
• social theory,
• social actions,
• relational systems,
• social compromise,
• wage relations,
• Taylorism-Fordism

Notes

• [1] Pierre Bourdieu, Le métier du sociologue, Paris, Mouton, 1972.
• [2] Dans notre cas, cela veut dire que tout discours sociologique qui revendique un statut relationnel est défini par un certain nombre de principes structurants.
• [3] « Confondre, avertit Bourdieu, la théorie de la connaissance sociologique qui est de l’ordre de la méta science sociologique dans l’organisation systématique d’un ensemble de relations et de principes explicatifs de ces relations, c’est se condamner, soit à renoncer à faire la science en attendant d’une science de la méta science qu’elle tienne lieu de science, soit à tenir une synthèse nécessairement vide des théories générales (ou même des théories partielles) du social pour la méta science qui est la condition de toute connaissance scientifique possible » (Pierre Bourdieu, Le métier du sociologue, op. cit., p. 49). Cet avertissement, qu’il faut certes replacer dans le contexte des années 1960-1970, demeure, de mon point de vue, toujours pertinent.
• [4] Les concepts de configuration, de champs, de réseau, etc., sont autant de mises en pratique des principes qui fondent la sociologie relationnelle.
• [5] Voir Rachid Bagaoui, « Un paradigme systémique relationnel est-il possible? Proposition d’une typologie relationnelle », Nouvelles perspectives en sciences sociales, vol. 3, n^o 1, 2007, p. 151-175.
• [6] En effet, comme je l’ai montré dans Culture d’entreprise et compromis patronal-syndical (Sudbury, Série monographique en sciences humaines, Université Laurentienne,1999), les chercheurs sur la culture de l’entreprise ne font qu’abdiquer devant la sociologie relationnelle lorsqu’ils reprennent, par exemple, la représentation patronale qui veut que l’entreprise soit une famille, c’est-à-dire un lieu composé de membres animés par un esprit de complicité, d’harmonie et de liens affectifs.
• [7] Cette conception se manifeste de différentes façons. En science de la gestion, par exemple, ce principe se manifeste lorsqu’on considère le modèle flexible, diffusé dans les entreprises ces dernières années, comme l’application d’une espèce de loi de la nature, qui voudrait qu’on ait les politiques qu’on a en ce moment parce qu’elles sont nécessaires et naturelles.
• [8] Voir Rachid Bagaoui, « Un paradigme systémique relationnel est-il possible? », op. cit.
• [9] Rachid Bagaoui, Culture d’entreprise et compromis patronal-syndical, op. cit.
• [10] Alain Lipietz, « La trame, la chaîne et la régulation », Économie et Société, Série Théorie de la régulation, n^o  5, déc. 1990, p. 139.