Abstracts
Résumé
Basé sur une recherche qualitative et quantitative menée en partenariat avec COSMOSS La Mitis auprès de jeunes âgés de 16 à 35 ans vivant dans la MRC de La Mitis, au Bas-Saint-Laurent, et d’intervenants du milieu, cet article propose d’explorer les trajectoires d’exclusion individuelles et collectives des jeunes en milieu rural à partir de la perspective des intervenants. À travers ce texte, nous posons un regard sur l’enjeu et les mécanismes d’accès aux services pour ces jeunes ruraux. Nous émettons l’hypothèse que plusieurs phénomènes ruraux tels que la force des liens sociaux et le contrôle social, l’enjeu de la mobilité et le manque d’un bon réseau de transports collectifs, et les obstacles au travail d’intervention en termes de ressources disponibles ou de vulnérabilité de la clientèle sont des facteurs susceptibles de se transformer en barrière à l’utilisation des services. De plus, la crainte d’une stigmatisation, le manque d’anonymat, la faible présence de ressources d’aide alternatives, ainsi que la culture de la « débrouillardise » complexifient les processus d’accès aux services pour les jeunes, surtout les plus vulnérables, nuisant ainsi à leur intégration socioéconomique. Mettant de l’avant les enjeux et les stratégies d’action des intervenants, l’article conclut également sur quelques pistes de solution pour le milieu de l’intervention et les décideurs politiques.
Mots-clés :
- jeunes,
- ruralité,
- vulnérabilité,
- intervention,
- accès aux services
Abstract
Based on a qualitative and quantitative research conducted in partnership with COSMOSS La Mitis among young people (16 to 35 years old) living in the MRC of La Mitis, in the Lower St Laurent region, as well as with practitioners and social workers working with this target, our article proposes to explore the individual and collective trajectories of exclusion experienced by rural youth from the perspective of these professionals. In this article, we will have an overlook on the mechanisms and difficulties of young people access to services in rural areas. We make the hypothesis that several rural phenomena such as the strength of social links and social control, mobility and lack of a good public transport infrastructure, as well as other various obstacles to the work of intervention in terms of available resources and client vulnerability are all factors becoming potential barriers to the access to and consumption of services. In addition, the fear of stigmatization, the lack of anonymity, the low presence of alternative resources, as well as the “making do” culture complicate the access to services, especially the most vulnerable subjects and put at risk, as a consequence, their socio-economic integration. Highlighting the challenges and strategies of these professionals intervening with young people, the article also concludes with some possible solutions for practitioners and policy makers.
Keywords:
- young people,
- rurality,
- vulnerability,
- intervention,
- access to services
Appendices
Bibliographie
- Alberio, M. (2017). Territory and spatial mechanism in action : a possible barrier to youth employment. Bulletin d’information de l’Observatoire Jeunes et Sociétés. 14(1)1, 3-5.
- Alberio, M. (2016a). Les initiatives locales et les défis des acteurs du milieu face aux coupes et aux changements actuels. Organisations et Territoires, 24(3),53-61.
- Alberio, M. (2016b). Les jeunes NEEF dans les contextes ruraux. Bulletin d’information de l’Observatoire Jeunes et Société.13(2), 9-10.
- Alberio, M. (2014). Growing up and living in a poor neighbourhood : a comparative analysis on the neighbourhood effects in Paris and Milan. Sociologia Urbana e Rurale, 103, 74-98.
- Alberio, M. et Mbaye O. (2015). Genesi dello sviluppo sociale e territoriale in Québec : un percorso tra continuità e cambiamento. Économia e sociétà regionale, XXXIII(3), 82-98.
- Alberio M., Tremblay D.-G. (2013). Les aspirations chez les jeunes de classe populaire en formation dans les entreprises d’insertion du Québec, Défi Jeunesse. Revue professionnelle du Conseil multidisciplinaire du Centre jeunesse de Montréal – Institut Universitaire, XIX(2), 7-15.
- Balcombe, R. (dir.), Mackett, R., Paulley, N., Preston, J., Shires, J., … White, P. (2004). The demand for public transport: a practical guide. (Rapport TRL593). s. l. : TRL Limited.
- Bidart, C. (2012). What does time imply? The contribution of longitudinal methods to the analysis of the life course. Time & Society, 22(2), 254-273.
- Blais, A et Durand, C. (2010). Le sondage. Dans B. Gauthier (dir.), Recherche sociale : de la problématique à la collecte des données (p. 387-429). Québec, Presses de l’Université du Québec.
- Bourke, L. (2003). Toward understanding youth suicide in an Australian rural community. Social Science & Medicine, 57, 2355-2365.
- Butler Flora, C. et Flora, J.L. (2004). Rural communities. Legacy and change (2e éd.). Boulder : Westview Press.
- Carpentier, N. et White, D. (2013). Perspective des parcours de vie et sociologie de l’individuation. Sociologie et sociétés, 45(1), 279-300.
- Dépelteau, F. (2011), La démarche d’une recherche en sciences humaines. Laval : de Boeck.
- Desgagnés, J-Y., Gaudreau, L., Gélineau, L., Pagès, A. (2016). Appel à contribution pour le dossier : Pauvreté et intervention sociale en milieu rural. Portrait, bilan et prospectives. Revue Nouvelles pratiques sociales. https://nps.uqam.ca/upload/files/Appel_a_contributions-29_1.pdf
- Dixon, L., Jones, E. et Southwood, S. (2011). Boosting capacity of third sector organisations to work with young people who are not in education, employment or training (NEET). Leicester, Royaume-Uni : National Institute of Adult Continuing Education.
- Fabiansson, C. (2006). Being young in rural settings: Young people’s everyday community affiliations and trepidations. Rural Society, 16(1), 47-61.
- Favreau, L. (2010). Le mouvement communautaire au Québec : origines, contours, enjeux et perspectives. Une lecture politique. Récupéré de http://www4.uqo.ca/aruc
- Fol, S. et Gallez, C. (2013). Mobilité, accessibilité et équité : pour un renouvellement de l’analyse des inégalités sociales d’accès à la ville. Colloque international du Labex Futurs Urbains, Enjeux interdisciplinaires émergents pour comprendre, projeter et fabriquer la ville de demain, Marne-la-Vallée. Champs-sur-Marne, France.
- Forrest, R. et Kearns, A. (2001). Social cohesion, social capital and the neighbourhood. Urban Studies, 38(12), 2125-2143.
- Gherghel, A. (2013). La Théorie du parcours de vie. Québec : Presses de l’Université Laval.
- Grossetti, M. (2006). L’imprévisibilité dans les parcours sociaux. Cahiers internationaux de sociologie, 120, 5-28.
- Hooghe, M. et Vanhoutte, B. (2011). Subjective well-being and social capital in Belgian communities. The impact of community characteristics on subjective well-being indicators in Belgium. Social Indicators Research, 100(1), 17-36.
- Institut de la statistique du Québec (2015). Profils statistiques par région et MRC géographiques (Bas-Saint-Laurent). http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/profils/region_00/region_00.htm
- Jorgensen, B. S., Jamieson, R.D. et Martin, J.F. (2010). Income, sense of community and subjective well-being: Combining economic and psychological variables. Journal of Economic Psychology, 31(4), 612-623.
- Jose, P.E., Ryan, N. et Pryor, J. (2012). Does social connectedness promote a greater sense of well-being in adolescence over time? Journal of Research on Adolescence, 22(2), 235-251.
- Kenyon, P., Sercombe, H., Black, A., Lhuede, D., O’Meara, M. et White, S. (2001).Creating better educational and employment opportunities for rural young people. Hobart, Australie : National Youth Affairs Research Scheme by the Australian Clearinghouse for Youth Studies.
- Klein, J-L., Laville, J-L et Moulaert, F. (2014). L’innovation sociale. Toulouse : ÉRÈS.
- Lafond, V. et Mathieu, N. (2003). Jeunes ruraux en difficulté et interventions pour l’insertion. Incidence et prise en compte des spécificités liées aux contextes territoriaux. Ville-Ecole-Intégration Enjeux, 134, 31-47.
- Leisering, L. et Leibfried, S. (1999). Time and poverty in western welfare states. United Germany in perspective. Cambridge University Press.
- Litman, T. (2003). Transportation cost and benefit analysis : techniques, estimates and implications. (Rapport). Récupéré de http://www.vtpi.org/tca/
- Lucas, K. (2012). Transport and social exclusion : Where are we now? Transport policy, 20(2), 105-113.
- MCGRATH, B. (2001). “A problem of resources” : defining rural youth encounters in education, work & housing. Journal of Rural Studies, 17, 481-495.
- MERLIN, P. (1991), L’urbanisme. Paris : Presses universitaires de France.
- MERCADO, R. et PÀEZ, A. (2009). Determinants of distance traveled with a focus on the elderly: a multilevel analysis in the Hamilton CMA, Canada. Journal of Transport Geography, 17(1), 65-76.
- Paugam, S. (1996) (dir). L’exclusion. L’État de savoirs. Paris : La Découverte.
- Savoie-Zajc, L. (2010). L’entretien semi-dirigé. Dans Benoit Gauthier (dir), 2010, Recherche Sociale. De la problématique à la collecte des données (p.337-360.). Québec, Presses de l’Université du Québec.
- Sercombe, H. (2006). Going bush : youth work in rural settings. Youth Studies Australia, 25(3), 9-16.
- Small, M. L. (2004), Villa Victoria: The transformation of social capital in a Boston Barrio. Chicago : University of Chicago Press, 246 p.
- Taylor-Gooby, P. (2012). The civil society route to social cohesion. International Journal of Sociology and Social Policy, 32(7/8), 368-385.
- Van Gundy, K.T., Stracuzzi, N.F., Rebellon, C.J., Jenkins Tucker, C. et Cohn, E.S. (2011). Perceived community cohesion and the stress process in youth. Rural Sociology, 76(3), 293-318.