Abstracts
Résumé
Afin de statuer sur la légitimité de l’intervention des pouvoirs publics dans les comportements de consommation de tabac, les économistes ont tenté de modéliser la dépendance tabagique. Deux modèles théoriques sont proposés à ce jour : le modèle de dépendance rationnelle, qui formalise un individu aliénant rationnellement sa liberté future de consommation, et le modèle de capital santé, qui formalise un individu arbitrant entre un plaisir et son espérance de vie. Les tests de pertinence de ces modèles théoriques ont une importance pratique en matière de recommandations de politique publique de lutte contre le tabac : si l’hypothèse de dépendance rationnelle est vérifiée, des politiques de prix annoncées, crédibles et régulières constituent le moyen le plus efficace de lutte contre le tabagisme. En revanche, si les fumeurs sont piégés dans la dépendance, augmenter les prix est non seulement peu efficient, mais aussi inutilement cruel pour les fumeurs ; on se tournera alors vers des politiques de dissuasion d’initiation ou d’aide au sevrage. Sans toutefois être exempt de problème, il semble à l’analyse de la littérature que le modèle de capital santé rende mieux compte des faits empiriques observés à propos du tabagisme que le modèle de dépendance rationnelle.
Summary
In order to assess regulator’s legitimacy in discouraging people from smoking, economists model tobacco addiction. In this paper, we review the extent economic literature about tobacco consumption and tobacco addiction. Two main approaches are singled out. In the first section, we detail the main characteristics of the two main theoretical models : rational addiction on one hand, which stylises individual choosing now to give up their future liberty to choose whether or not to smoke ; and health capital on the other hand, following which individuals trade off between current pleasure and life expectancy. Second section gives account of the empirical tests of these two theories, before a last section briefly discusses and concludes. We show that the health capital theory seems to pass the test better than the rational addiction model. It is important to discriminate between these two models, from a political economy point of view. Were rational addiction true, a constant and strong increase of taxes on tobacco would be the soundest policy to curb consumption. On the contrary, if smokers are trapped into addiction and can’t stop without pain, then tax increase is imposing too much strain on them, for no result. An efficient policy would be to subsidise quitting programmes, or to help smokers reducing their consumption through partial prohibition (in public transports for instance).
Appendices
Références
- 1. Dupilet C, Grignon M, Pierrard B. Modèles économiques et politiques de lutte contre le tabagisme. Rapport n° 1381. Paris : CREDES, 2002 : 130 p.
- 2. Becker GS, Murphy KM. A theory of rational addiction. J Polit Econ 1988 ; 96 : 675-700.
- 3. Suranovic SM, Goldfarb RS, Leonard TC. An economic theory of cigarette addiction. J Health Econ 1999 ; 18 : 1-29.
- 4. Pollak RA. Habit formation and dynamic demand function. J Polit Econ 1970 ; 78 : 745-63.
- 5. Stigler GJ, Becker GS. De gustibus non est disputandum. Am Econ Rev 1977 ; 67 : 76-90.
- 6. Grossman M. On the concept of health capital and the demand for health. J Polit Econ 1972 ; 80 : 223-55.
- 7. Fuchs VR. Time preference and health : An exploratory study. In : Fuchs VR, ed. Econ Asp Health. New York : Columbia University Press, 1982 : 93-120.
- 8. Viscusi WK. Age variations in risk perception and smoking decision. Rev Econ Stat 1991 ; 73 : 577-88.
- 9. Kenkel DS. Health behaviour. Health knowledge and schooling. J Polit Econ 1991 ; 99 : 287-305.
- 10. Jones AM. Health, addiction, social interaction and the decision to quit smoking. J Health Econ 1994 ; 13 : 93-110.
- 11. Yen ST, Jones AM. Individual cigarette consumption and addiction : a flexible limited dependent variable approach. Health Econ 1996 ; 5 : 105-17.
- 12. Emery S, Gilpin EA, Ake C, et al. Characterizing and identifying « hard-core » smokers : Implications for further reducing smoking prevalence. Am J Public Health 2000 ; 90 : 387-94.
- 13. Liu BQ, Peto R, Chen ZM, et al. Emerging tobacco hazards in China : 1. Retrospective proportional mortality study of one million deaths. Br Med J 1998 ; 317 : 1411-22.
- 14. Ogien A. Sociologie de la déviance et usages de drogues. Une contributionde la sociologie américaine. Document du Groupement de recherche « Psychotropes, politique et société », n° 5. Paris : CNRS, 2000 : 64 p.
- 15. Becker GS, Grossman M, Murphy KM. Rational addiction and the effect of price on consumption. Am Econ Rew 1991 ; 81 : 237-41.
- 16. Showalter MH. Essays in applied econometrics. Essay III : Monopoly behavior with intertemporal demands. Cambridge (MA) : Massachusetts Institute of Technology, 1991.
- 17. Gruber J, Köszegi B. Is addiction « rational » ? Theory and evidence. Working Paper, n° w7507. National bureau of economic research (NBER), 2000.
- 18. Douglas S, Hariharan G. The hazard of starting smoking : estimates from a split population duration model. J Health Econ 1994 ; 13 : 213-30.
- 19. Roberts MJ, Samuelson L. An empirical analysis of dynamic, non-price competition in an oligopolistic industry. Rand J Econ 1988 ; 19 : 200-20.
- 20. Saffer H, Chaloupka FJ. Tobacco advertising : economic theory and international evidence. Working Paper n° w6958. National bureau of economic research (NBER), 1999.
- 21. Norton EC, Lindrooth RC, Ennett ST. Controlling for the endogeneity of peer substance use on adolescent alcohol and tobacco use. Health Econ 1998 ; 7 : 439-53.