Abstracts
Résumé
Après 7 à 8 ans de mise en oeuvre de gestion par les résultats dans les universités françaises, il est possible d’identifier certains écarts entre les finalités officielles des mesures de la performance et les pratiques réelles.
Le cadre d’analyse de la « théorie de l’appropriation » identifie trois valeurs d’appropriation des outils de gestion. En étudiant les articulations entre ces valeurs, notre objectif de recherche vise à décrire les formes dynamiques d’appropriation des outils de gestion publique.
Nos premiers résultats démontrent l’existence, dans les universités françaises, autour de ces valeurs d’appropriation, de simplifications des indicateurs de performance répondant à des tensions de gouvernance publique et décrivant au moins trois niveaux dynamiques d’appropriation de ces outils.
Mots-clés :
- appropriation,
- indicateurs,
- performance publique,
- simplification,
- université
Abstract
After 7-8 years of implementation of the results-based management in French universities, it is possible to identify some discrepancies between the official purpose of the performance measures and actual practices.
The framework of the “theory of appropriation” identifies three values of appropriation of management tools. By studying the joints between these values, our research objective to describe the dynamic forms of appropriation of public management tools.
Our first results show, in French universities, around these values of appropriation, simplifications of the performance indicators responding to tensions of public governance and describing at least three dynamic levels of appropriation of these tools.
Keywords:
- appropriation,
- indicators,
- public performance,
- simplification,
- University
Resumen
Después de 7 u 8 años de aplicación de la gestión basada en resultados en las universidades francesas, es posible identificar algunas discrepancias entre el propósito oficial de las medidas de rendimiento y las prácticas reales.
El marco para el análisis de la “teoría de la apropiación” identifica tres valores de la propiedad de las herramientas de gestión. Mediante el estudio de las articulaciones entre estos valores, nuestro objetivo de investigación es describir las formas dinámicas de apropiación de las herramientas de gestión pública.
Nuestros primeros resultados muestran, en las universidades francesas, alrededor de estos valores de la propiedad, simplificaciones de los indicadores de desempeño en respuesta a las tensiones de la gobernanza pública y describen al menos tres niveles dinámicos de apropiación de estas herramientas.
Palabras clave:
- indicadores,
- funcionamiento público,
- propiedad,
- simplificación,
- Universidad
Appendices
Bibliographie
- Adcroft, A.; Willis, R. (2005). « The (un)intended outcome of public sector performance measurement », International Journal of Public Sector Management, Vol. 18, N°5, p. 386-400
- Aggeri, F.; Labatut, J. (2010). « La gestion au prisme de ses instruments. Une analyse généalogique des approches théoriques fondées sur les instruments de gestion », Finance Contrôle Stratégie, Vol.13, N°3, p. 5-37.
- Alter, N. (2000). L’innovation ordinaire, Paris : PUF.
- Aucoin, P. (2000). « La fonction publique comme organisation apprenante : maintenir le mouvement de réforme dans la fonction publique », Dans, La modernisation de la gouvernance, Ottawa : Centre canadien de gestion, p. 155-195.
- Bartoli, A. (2009). Management dans les organisations publiques, Paris : Dunod, 3ème édition.
- Bartoli, A.; Mazouz, B.; Kéramidas, O.; Larat, F.; (2012a). « Éthique et performance en management public », Revue française d’administration publique, N°140.
- Bartoli, A.; Brenkert, G.; Hermel, P. (2012b). « Les défis éthiques de la recherche académique : le cas de la France et des Etats-Unis », Revue française d’administration publique, Vol.140, Éthique et performance en management public, p. 659-675
- Balogun, J.; Johnson, G. (2004). « Organizational restructuring and middle manager sensemaking », Academy of management journal, Vol. 47, N°4, p. 523-549.
- Boitier M., Rivière A. (2013). « Are French universities under control ? » Public Money and management Vol. 33, N°2, p. 105-110.
- Beckert J., 1999, « Agency, Entrepreneurs and Institutional Change : The Role of Strategic Choice and Institutionalized Practices in Organizations », OrganizationStudies, N°20, p. 777-799.
- Bejerot, E. and H. Hasselbladh (2013). « Forms of intervention in public sector organizations : Generic traits in public sector reforms », Organization Studies, Vol.34, N°9, p. 1357-1380
- Bernard-Weil, E. (2002). Stratégies paradoxales en bio-médecine et sciences humaines, Paris, Budapest, Torino : l’Harmattan.
- Berry M. (1985), Une technologie invisible : l’impact des instruments de gestion sur l’évolution des systèmes humains, Centre de recherche en gestion de l’école Polytechnique
- Bréchet, J.P. (1998). « Quel diagnostic pour une grande organisation complexe comme l’Université », Total Quality Management for University, colloque de Toulon, septembre.
- Bruno, I. (2008). A vos marques, prêts… cherchez ! La stratégie européenne de Lisbonne vers un marché de la recherche. Bellecombe-en-Bauges : Editions du Croquant.
- Callon, M. (1986). « Éléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », L’Année sociologique (1940/1948), p. 169-208.
- Carassus, D.; Gardey, D. (2010). « Une analyse de la gestion de la performance par les collectivités locales françaises : un modèle administratif ou politique ? », Revue Française de Finances Publiques, Vol. 107, p. 101-131
- Carassus, D.; Favoreu, C.; Gardey, D.; Marin, P. (2012). « La caractérisation et le management des déviances organisationnelles liées à la mise en oeuvre d’une démarche de performance publique : application au contexte public local français », Management International, Vol. 16, N°3.
- Chandler, J., Barry, J., & Clark, H. (2002). « Stressing academe : The wear and tear of the new public management », Human Relations, Vol.55, N°9, p. 1051-1069.
- Chomienne, H.; Corbel, P.; Denis, J-P. (2012). « Gestion de la propriété intellectuelle et organisations publiques de recherche : l’éthique à l’épreuve des objectifs de performance », Revue française d’administration publique, N°4, p. 677-692
- Coplin, W.D., Merget, A.E. et Bourdeaux C. (2002). « The Professional researcher as Change Agent in the Government-Performance », Movement Public Administration Review, Vol. 62, N°6, p. 699-711
- DeVaujany, F-X. (2005). « De la pertinence d’une réflexion sur le management des objets et outils de gestion », dans de Vaujany, F.X (eds) De la conception à l’usage : vers un management de l’appropriation des outils de gestion, Cormelles-le-Royal : Edition EMS.
- DeVaujany, F-X.; Grimand, A. (2005). « Réflexion sur la place de la perspective appropriative au sein des sciences de gestion », dans de Vaujany, F.X (eds) De la conception à l’usage : vers un management de l’appropriation des outils de gestion, Cormelles-le-Royal : Edition EMS.
- De Vaujany, F-X. (2006). « Vers un dépassement de la notion d’utilisateurs : l’apport de la théorie des conversations internes », Revue d’Interaction Homme-Machine, Vol. 7, N°1, p. 14-22.
- DeVaujany, F-X. (2011). « Revisiter l’appropriation des outils de gestion : la vision improvisationnelle de Claudio Ciborra », dans, Actes de conférence, AIMS.
- Dreveton, B.; Lande, E.; Portal, M. (2012). « Construire un outil de comptabilité de gestion au sein d’une université. Retour sur un acte manqué », Management & Avenir, N°4, p. 126-144.
- Dupuy, Y. (2003). Entre simplification et complexification. Comptabilité-Contrôle-Audit, Vol. 9, N°1, p. 3-4.
- Epstein, M.J.; Manzoni, J.F. (Eds.) (2006). Performance measurement and management control : improving organizations and society, Londres : Elsevier JAI.
- Eyraud C.; ElMiri M.; Perez P. (2011), « Les enjeux de quantification dans la LOLF : le cas de l’enseignement supérieur », Revue Française de Socio-Economie, Vol.1, N°7, p. 147-168.
- Facal, J.; Mazouz, B. (2013). « L’imputabilité des dirigeants publics : éléments de théorie et observations tirées de l’expérience québécoise », Revue Française de Gestion, N°237, p. 117-132
- Fligstein N. (1997), « Social Skill and Institutional Theory », American Behavioral Scientist, Vol. 40, N° 4, p. 397-405.
- Goldfinch, S.; Wallis, J. (2010). « Two myths of convergence in public management reform. », Public Administration, Vol. 88, N°4, p. 1099-1115.
- Gastaldi, L.; Lanciano-Morandat, C. (2012). « Les dispositifs d’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche : quel devenir pour des établissements singuliers ? », Quaderni, Vol. 77, N°1, p. 55-70.
- Gibert, P. (2008). « Politiques et management public », Revue Politiques et Management Public, Vol. 26, N°3.
- Gomez, M-L.; Waelli, M.; Zicari, A.; Bonnefond, J-Y.; Lorino, P.; Sicotte, C.; Minvielle, E.; Eryuruk, U.; Leclercq, P. (2013). « L’usage des indicateurs de performance sur la qualité-sécurité des soins : le cas de l’indicateur de tenue du dossier anesthésique », Journal de gestion et d’économie médicales, Vol. 30, N°7, p. 455-467.
- Grenier, C. et Zeller, C. (2014). « La mobilisation collective face à un changement institutionnel imposé : Le cas d’une université dans le contexte de mise en oeuvre de la loi LRU », RIMHE : Revue Interdisciplinaire Management, Homme (s) & Entreprise, Vol. 10, N°1, p. 84-104.
- Grimand, A. (2006). « Quand le knowledge management redécouvre l’acteur : la dynamique d’appropriation des connaissances en organisation », Management & Avenir, N°9, p. 141-157.
- Halpern, C.; Lascoumes, P.; Le Galès, P. (2014). L’instrumentation de l’action publique : controverses, résistances, effets. Presses de Sciences Po.
- Hatchuel A., Weil B. (1992). L’expert et le système. Gestion des savoirs et métamorphose des acteurs dans l’entreprise industrielle, Economica, Paris.
- Hood, C.; Dixon, R. (2013). « A model of cost-cutting in governement ? The great management revolution in UK central government reconsidered », Public Administration, Vol. 91, N°1, p. 114-134.
- Kaplan, R. S. (1998). « Innovation action research : Creating new management theory and practice », Journal of Management Accounting Research, N°10, p. 89-118.
- Lascoumes, P., & LeGalès, P. (2005). Gouverner par les instruments. Presses de Sciences po.
- Lascoumes, P. et Simard, L. (2011). « L’action publique au prisme de ses instruments », Revue française de science politique, Vol. 61, N°1, p. 5-22
- Lascoumes, P., & LeGalès, P. (2012). Sociologie de l’action publique : domaines et approches. Armand Colin
- Lindberg, K.; Czarniawska, B.; Solli, R. (2015). « After NPM ? », Scandinavian Journal of Public Administration, Vol. 19, N°2, p. 3-6.
- Lodge, M., & Gill, D. (2011). « Toward a New Era of Administrative Reform ? The Myth of Post-NPM in New Zealand », Governance, Vol. 24, N°1, p. 141-166.
- Lorino, P. (2002). Vers une théorie pragmatique et sémiotique des outils appliquée aux instruments de gestion, Paris : Groupe ESSEC Centre de recherche.
- Lorino, P. (2007). The Instrumental Genesis of Collective Activity : The Case of an ERP Implementation in a Large Electricity Producer, Paris : Groupe ESSEC Centre de recherche.
- Marquet, P.; Leroy, F. (2004). « Comment conceptualiser les usages pédagogiques des environnements numériques de travail et d’apprentissage partagés », dans 7e Biennale de l’éducation et de la formation, Lyon : France.
- Mazouz, B.; Leclerc, J. (2008). La gestion intégrée par résultats - Concevoir et gérer autrement la performance dans l’administration publique, Montréal : Presses de l’Université du Québec.
- Mazouz, B.; Tardif, M. (2010). « À propos de la performance : l’Arlésienne de la sphère publique » dans Proulx, Denis (éds), Management des organisations publiques : théorie et applications. Québec : Presses de l’Université du Québec (2e éd. rev. et corr.), p. 31-61.
- Mazouz, B. (2012). « Gestion par résultats », dans L. Coté et J.-F. Savard (eds), Le Dictionnaire encyclopédique de l’administration publique.
- Mazouz, B.; Garzon C.; Picard, P. (2012). « Les déviances dans les organisations publiques en quête de performance : vers une gestion prophylactique des risques de déviance », Management international, Vol.16, N°3, p. 92-100.
- Mériade, L. (2013). « L’appropriation par simplification des logiques d’évaluation du NPM dans les universités francaises », @GRH, revue de l’AGRH, Vol. 9, N°4, p. 67-95
- Meysonnier, F. (2012). « Le contrôle de gestion des services : réflexion sur les fondements et l’instrumentation », Comptabilité-Contrôle-Audit, N°2, p. 73-97
- Moisdon, J-C. (1997). Du mode d’existence des outils de gestion. Paris : Séli-Arslan.
- Musselin C.; Dif-Pradalier M. (2014). « Quand la fusion s’impose : la (re) naissance de l’université de Strasbourg », Revue française de sociologie, Vol. 55, N°2, p. 285-318
- Nioche, J-P. (2015). « L’évaluation des politiques publiques et la gestion en France », Revue française de gestion 8/2014, N° 245, p. 71-84
- Paillé, P.; Mucchielli, A. (2012). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales, Paris : Armand Colin.
- Pesqueux, Y.; Triboulois, B. (2004). La dérive organisationnelle : peut-on encore conduire le changement, Paris : L’Harmattan.
- Phillips N., Lawrence T. B., Hardy C., 2000, « Inter-Organizational Collaboration and the Dynamics of Institutional Fields », Journal of Management Studies, Vol. 37, N°1, p. 23-43.
- Pike R.H. (1996), « A longitudinal survey on capital budgeting practices », Journal of Business Finance and Accounting, Vol 23.
- Pollitt, C.; Dan, S. (2011). The impacts of the New Public Management in Europe : A meta-analysis, COCOPS Research Report. (http://www.cocops.eu/work-packages/wp1-npm-meta-analysis)
- Pollitt, C. (2013). « The logics of performance management », Evaluation, Vol. 19, N°4, p. 346-363.
- Rabardel P. (1999) « Le langage comme instrument ? Eléments pour une théorie instrumentale élargie »in Clot Y., Avec Vygotski, La Dispute, Paris, p. 283
- Régis, M. (2010). « Appropriation et usage des outils de gestion : le cas de la qualité hospitalière », dans Actes de conférence, AIMS 2010.
- Rocher, S. (2008). De l’implantation à l’appropriation d’un outil de gestion comptable dans le secteur public local : Une approche interactionniste. Comptabilité-Contrôle-Audit, Vol. 14, N°1, p. 49-67.
- Rouleau, L.; Balogun, J. (2011). « Middle managers, strategic sensemaking, and discursive competence », Journal of Management Studies, Vol. 48, N°5, p. 953-983.
- Rusaw, A.C. (2007). « Changing Public Organizations : Four approaches », International Journal of Public Administration, Vol. 3, N°3, p. 347-361.
- Siltala, J. (2013). « New Public Management The Evidence-Based Worst Practice ? », Administration & Society, Vol. 45, N°4, p. 468-493.
- Spreitzer, G.; Sonensheim, S. (2004). « Toward the Construct of positive Deviance », American Behavioral Scientist, Vol. 47, N°6, p. 828-847.
- Turc, E.; Guenoun, M. (2009). « Gestion intercommunale des services publics locaux : indicateurs de performance, outils de pilotage et émergence des comparaisons intercommunales », Gestion et Management Public, Vol. 7, Avril, p. 1-24
- VanThiel, S.; Leeuw, F. L. (2002). « The Performance Paradox in the Public Sector », Public Performance & Management Review, Vol. 25, N°3, p. 267-281
- Vinokur, A. (2005). « Pouvoirs et mesure en éducation », Cahiers de la Recherche sur l’Education et les Savoirs, N°1, Numéro spécial hors-série
- Walker, M.R., Damanpour, F.; Devece, C.A. (2010). « Management Innovation and Organizational Performance : The Mediating Effect of Performance Management », Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 21, N°2, p. 367-386.
- Weick, K.E., (1993). « Sensemaking in Organizations : Small Structures with Large Consequences », dans J. K. Murnigham (ed.), Social Psychology in Organizations : Advances in Theory and Research. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall
10.7202/1011420ar