Abstracts
Résumé
Théories de l’évaluation, oui, mais de qui et sur quoi ? Les auteurs partiront de l’hypothèse de Shadish, Cook, et Leviton (1991) selon laquelle il existerait à la fois des « théories spontanées » de l’évaluation chez les praticiens, ainsi que des « théories académiques » de l’évaluation dans la littérature. Cet article vise à mieux décrire, comparer et discuter les différentes théories de l’évaluation sur la base de cette distinction. Seront examinées tout d’abord les « théories spontanées » de l’évaluation, à travers les traces décelées chez des évaluateurs rencontrés à l’occasion d’une thèse. Les théories (formes, contenus) des praticiens seront analysées pour tenter d’en comprendre l’origine et le développement. Par la suite, cet article montrera qu’il existe aussi des tentatives d’avancer sur des « théories académiques » de l’évaluation dans la littérature. La forme, le contenu et le mode de constitution de ces théories seront réexaminés. Enfin seront discutés les atouts et les limites de chaque forme de théorisation de l’évaluation pour aboutir sur les liens qui peuvent unir les théories spontanées et les théories académiques de l’évaluation, en tentant de comprendre comment elles circulent et peuvent potentiellement s’enrichir les unes et les autres.
Mots-clés :
- évaluation de programme,
- théorie,
- activité,
- expérience
Abstract
Evaluation theories: from whom and about what? We will follow a hypothesis from Shadish, Cook and Leviton (1991). According to them, there are “spontaneous theories” of evaluation among practitioners and “academic theories” among the literature. In this paper, we will try to describe, compare and discuss these two kinds of theories. We will first examine the “spontaneous theories” of evaluation. Indeed, we found traces of them in the acts and discourses of a sample of professional evaluators that we met during a doctoral research. We will describe the form and content of these theories before examining their origin and development. We will then describe the “academic theories” of evaluation developed in the literature (form, content, origin and development). We will finally discuss the advantages and limits of each kind of theory and try to understand how they circulate and how they can enrich each other.
Keywords:
- program evaluation,
- theory,
- activity,
- experience
Resumo
Teorias da avaliação, sim, mas de quê e sobre quê? Os autores partirão da hipótese de Shadish, Cook e Leviton (1991), segundo a qual haveria, ao mesmo tempo, “teorias espontâneas” de avaliação entre os práticos e “teorias académicas” de avaliação na literatura. Este artigo visa descrever, compara e discutir as diferentes teorias da avaliação a partir desta distinção. Serão examinadas, desde logo, as “teorias espontâneas” de avaliação através dos traços revelados por avaliadores no âmbito de uma tese de doutoramento. As teorias (formas, conteúdos) dos práticos serão analisadas para tentar compreender a sua origem e desenvolvimento. De seguida, o artigo mostrará que existem também tentativas de avançar sobre as “teorias académicas” de avaliação na literatura. A forma, o conteúdo e o modo de constituição destas teorias serão reexaminados. Finalmente, discutir-se-ão as vantagens e os limites de cada forma de teorização de avaliação para encontrar as ligações que podem unir as teorias espontâneas e as teorias académicas da avaliação, tentando compreender como circulam e como podem, potencialmente, enriquecer-se mutuamente.
Palavras chaves:
- avaliação de programas,
- teoria,
- atividade,
- experiência
Appendices
Références
- Alkin, M. C. (2004). Evaluation roots. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Alkin, M. C., & Christie, C. A. (2004). An evaluation theory tree revisited. In M. C. Alkin (Ed.), Evaluation Roots (pp. 12-66). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Barbier, J. M. (1985). L’évaluation en formation. Paris, France : PUF.
- Barbier, J. M. (1996). Savoirs théoriques et savoirs d’action. Paris, France : PUF.
- Bonboir, A. (1972). La docimologie. Paris, France : PUF.
- Bonniol, J. J. (1981). Déterminants et mécanismes des comportements d’évaluation d’épreuves scolaires (Thèse de doctorat non publiée). Université Michel de Montaigne Bordeaux III, France.
- Cardinet, J. (1986a). Pour apprécier le travail des élèves. Bruxelles, Belgique : De Boeck-Wesmael.
- Cardinet, J. (1986b). Évaluation scolaire et mesure. Bruxelles, Belgique : De Boeck.
- Chen, T. H. (1990). Theory-driven evaluations. Newbury Park, CA : Sage.
- Chi, T. H., Glaser, R., & Farr, M. J. (1988). The Nature of Expertise. Hillsdale, NJ : Laurence Erlbaum associates.
- Christie, C. A. (2003). What guides evaluation? A study of evaluation practice maps onto evaluation theory. In C. A. Christie (Ed.) The practice-theory relationship in evaluation. New Directions for Evaluation (pp. 7-35). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
- De Ketele, J. M. (1993). L’évaluation conjuguée en paradigmes. Revue française de pédagogie, 10, 59-80.
- Demailly, L. (2001). Évaluer les politiques éducatives. Bruxelles, Belgique : De Boeck.
- Demailly, L. (2001). Les évaluations servent-elles à quelque chose ? In G. Figari & M. Achouche (dir), L’activité évaluative réinterrogée (pp. 340-355). Bruxelles, Belgique : DeBoeck.
- De Montmollin, M. (1997). Vocabulaire de l’ergonomie. Toulouse, France : Octarès.
- Dewey, J. (1993). Logique, théorie de l’enquête. Paris, France : PUF.
- Donaldson, S. I., & Lipsey, M. W. (2006). Roles for theory in contemporary evaluation practice: Developing practical knowledge. In I. Shaw, J. Greene, & M. Mark (Eds.), Handbook of Evaluation (pp. 56-76). London, UK: Sage.
- Engel, P. (1995). Les croyances. In D. Kambouchner (Ed.), Notions de philosophie, II (pp. 9-101). Paris, France : Folio.
- Fetterman, D. M., Kaftarian, S. J., & Wandersman, A. (1996). Empowerment evaluation. Knowledge and tools for self-assessment and accountability. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Figari, G. (1994). Évaluer : Quel référentiel ? Bruxelles, Belgique : De Boeck.
- Fitzpatrick, J. L. (2004). Exemplars as case studies: Reflections on the link between theory, practice and context. American Journal of Evaluation, 25, 541-559. doi: dx.doi.org/10.1177%2F109821400402500409
- Fitzpatrick, J. L., Christie, T. A., & Mark, M. M. (2008). Evaluation in action: interviews with expert evaluators. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Furubo, J. E, Rist, R. C., & Sandahl, R. (2002). International Atlas of Evaluation. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
- Gopnik, A., & Tenenbaum, J. (2007). Bayesian networks, Bayesian learning and cognitive development. Developmental Science (special section on Bayesian and Bayes-Net approaches to development), 10(3), 281-287. Gopnik et Tenebaum 2007. doi:dx.doi. org/10.1111%2Fj.1467-7687.2007.00584.x
- Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage Publications.
- Hadji, C. (1989). L’évaluation, règles du jeu. Paris, France : ESF.
- Hurteau, M. (2008). L’implication des détenteurs d’enjeux (stakeholders) au sein de la démarche d’évaluation de programme : problème et/ou solution ? Mesure et évaluation en éducation, 31(3), 63-76. doi:dx.doi.org/10.1177%2F1356389009105883
- Hurteau, M., Houle, S., & Mongiat, S. (2009). How legitimate and justified are judgments in program evaluation? Évaluation, 15(3), 307-319.
- Jaynes, E. T. (2003). The logic of science. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
- Jorro, A. (2006). Devenir ami critique. Avec quelles compétences et quels gestes professionnels ? Mesure et évaluation en éducation, 29(1), 31-44.
- Leplat, J. (1997). Regards sur l’activité en situation de travail. Contribution à la psychologie ergonomique. Paris, France : PUF.
- Mark, M. M. (2005). Evaluation theory or what are evaluation methods for? The evaluation exchange, 11(2), 2-3.
- Monnier, E. (1992). Évaluations de l’action des pouvoirs publics. Paris, France: Economica.
- Nadeau, M. A. (1988). L’évaluation de programme, théorie et pratique. Québec, QC : Les Presses de l’Université Laval.
- Patton, M. Q. (1986, 2e éd., 2008). Utilization Focused Evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Peirce, C. S. (1931). Collected papers of Charle Sanders Peirce (Vol. 2). Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies : approche cognitive des instruments contemporains. Paris, France : A. Colin.
- Richard, J. F. (1990). Les activités mentales. Comprendre, raisonner, trouver des solutions. Paris, France : Armand Colin.
- Rodrigues, P. (2002). Avaliaçao da formaçao pelos participantes em entrevista de investigacao. Porto, Portugal: Fundaçao Calouste Gulbenkian.
- Rossi, P. H., & Freeman, H. E. (1993). Evaluation: a systematic approach (5th ed). Newbury Park, CA: Sage publications.
- Savoyant, A. (1979). Éléments d’un cadre d’analyse de l’activité : quelques conceptions essentielles de la psychologie soviétique. Cahiers de psychologie, 22, 248-252.
- Schwandt, T. (2008). The relevance of practical knowledge traditions to evaluation practice. In N. L. Smith & P. R. Brandon (Eds.), Fundamental issues in evaluation (pp. 29-40). New York, NY: The Guilford Press.
- Scriven, M. S. (1967). The methodology of evaluation. In R. Tyler, R. Gagne, & M. Scriven (Eds.) Perspectives of curriculum evaluation (pp. 39-83). Chicago, IL: Rand McNally.
- Scriven, M. S. (1980). The logic of evaluation. Inverness, CA: Edgepress.
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Leviton, L. C. (1991). Foundations of Program Evaluation Theories of Practice. Newbury Park, CA: Sage publications.
- Stufflebeam, D. (1980). L’évaluation en éducation et la prise de décision. Ottawa, Ont : NHP.
- Tourmen, C., & Figari, G. (2006). La référentialisation : une façon de modéliser l’évaluation de programme, entre théorie et pratique. Vers une comparaison des approches en France et au Québec. Mesure et évaluation en éducation, 29(3), 5-25.
- Tourmen, C. (2007). Les compétences des évaluateurs, le cas des évaluateurs de politiques publiques (Thèse de doctorat non publiée). Université de Grenoble II, France.
- Tourmen, C. (2009). Evaluators’ Decision Making: Between Theory, Practice and Experience. American Journal of Evaluation, 30(1), 7-30. doi:dx.doi.org/10. 1177%2F1098214008327602
- Tourmen, C., & Demailly, L. (2012). Évaluations en tensions : pour une critique documentée et constructive de l’évaluation. In Baron, G., & Matyjasik, N. (Eds.) L’évaluation des politiques publiques. Défis d’une société en tension (pp. 51-67). Paris : L’Harmattan, Société Française de l’Évaluation.
- Valsiner, J. (2007). Culture in minds and societies. Foundations of cultural psychology. New Delhi, India: Sage.
- Vergnaud, G. (1996). Au fond de l’action, la conceptualisation. In J. M. Barbier (Ed.), Savoirs théoriques et savoirs d’action (pp. 275-292). Paris, France : PUF.
- Vergnaud, G. (2001, Mai). Forme prédicative et forme opératoire de la connaissance. In J. Portugais (Ed.), La notion de compétence en enseignement des mathématiques, analyse didactique des effets de son introduction sur les pratiques de la formation. Actes du Colloque GDM, Montréal, Canada.
- Vermersch, P. (1994). L’entretien d’explicitation en formation initiale et en formation continue. Paris, France : Esf.
- Vial, M. (2001). Évaluation et régulation. In G. Figari & M. Achouche (Eds.) L’activité évaluative réinterrogée (pp.68-78). Bruxelles, Belgique : De Boeck.
- Yang, T., & Shadlen, M. N. (2007). Probalistic reasoning by neurons. Nature, 447, 1975-1080. doi:dx.doi.org/10.1038%2Fnature05852