Abstracts
Résumé
Le choix de la méthode à l’origine d’une enquête internationale n’est pas qu’une question d’ordre technique ou scientifique mais a des implications politiques majeures. Dans une perspective de sociologie qualitative de l’action publique, cet article analyse les fonctions politiques remplies par la méthode au fondement du programme PISA de l’OCDE entre 1995 et 2008 à travers l’expérience particulière de la France. L’article met en évidence que les fonctions politiques remplies par la méthode diffèrent selon les étapes de l’instrumentation de l’action publique. Lors de la conception de l’enquête, la méthode constitue un outil puissant de problématisation de l’action publique. Lors de sa mise en oeuvre, elle remplit une fonction de contrôle social. La réception de PISA en France enfin montre que la méthode a un pouvoir très important de structuration du débat public dans la mesure où elle prédétermine fortement les usages politiques et cognitifs qui peuvent en être faits.
Mots-clés :
- PISA,
- méthode des comparaisons internationales,
- politiques éducatives,
- instruments d’action publique,
- débat public
Abstract
Choosing the method at the basis of an international survey is not only a technical or a scientific issue since the method has deep political implications. This article analyses the political functions carried out by the method at the origin of the OECD’s PISA program through the particular national experience of France (1995-2008). Adopting the standpoint of a qualitative sociology of education policies, it shows that the political functions of the method are different according to the sequences of the policy process. During the conception of PISA at the international level, the method strongly contributes to formulate the problems that must be addressed, how and by who. During the implementation in France, the method is a powerful tool of social control. Concerning the reception of PISA in France, the method highly structures the national policy debate by predetermining the possible cognitive and political uses of the survey.
Keywords:
- PISA,
- methods of international surveys,
- education policies,
- regulation tools,
- public debate
Resumo
A seleção de um método para a realização de um inquérito internacional não é apenas uma questão de ordem técnica ou científica, é também uma questão com implicações políticas significativas. Numa perspetiva de sociologia qualitativa da ação pública, este artigo analisa as funções políticas do método que está na base do programa PISA da OCDE entre 1995 e 2008 através da experiência particular da França. O artigo evidencia que as funções políticas do método diferem segundo as etapas da instrumentação da ação pública. Durante a conceção do inquérito, o método constitui um instrumento que contribui intensamente para a problematização da ação pública. Durante a implementação, o método realiza uma função de controlo social. A receção do PISA em França mostra, no final de contas, que o método tem um poder muito importante na estruturação do debate público, na medida em que pré-determina fortemente os seus usos políticos e cognitivos.
Palavras chaves:
- PISA,
- métodos de comparação internacionais,
- políticas educativas,
- instrumentos de acção pública,
- debate público
Download the article in PDF to read it.
Download
Appendices
Références
- Bézès, P. (2009). Réinventer l'État. Paris: PUF.
- Bottani, N., & Vrignaud, P. (2005), La France et les évaluations internationales des acquis des élèves. Rapport établi à la demande du HCEE, mai 2005.
- Callon, M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc. L'année sociologique, 36, 169-208.
- Callon M. (éd.) (1989). La science et ses réseaux. Genèse et circulation des faits scientifiques. Paris: La Découverte.
- Callon, M., & Latour, B. (éds) (1985). Les scientifiques et leurs alliés. Paris: Pandore.
- Carvalho, L. M., & Costa, E. (2009). Production of OECD’s "Programme for International Student Assessment" (PISA) Rapport pour le projet Know&Pol, Université de Lisbonne, Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation.
- Crossley, M. (1999). Reconceptualising comparative and international éducation. Compare, 29(3), 249- 267.
- CURAPP (1993). L'évaluation dans l’administration. Paris: PUF.
- Duran, P. (2002). L’évaluation au risque de son institutionnalisation. Politiques et management public, 20(4).
- Duran, P., & Monnier, E. (1992). Le développement de l’évaluation en France: nécessités techniques et exigences politiques. Revue française de science politique, 42(2), 235262.
- Goldstein, H. (1995). Interpreting international comparisons of student achievement. Paris: UNESCO Publishing.
- Grek, S. (2009). Governing by Numbers: the PISA effect in Europe. Journal of Education Policy, 24(1), 23-37. '
- Harris, D. N., & Herrington, C.D. (2006). Accountability, standards, and the growing achievement gap: lessons from the past half-century. American Journal of Education, 112, 209-238.
- Henry, M., Lingard, B., Rizvi, F. & Taylor, S. (2000). The OECD, Globalisation and Education Policy. Oxford: Pergamon Press.
- Jacob, S., & Varone F. (2004). Institutionnalisation de l’évaluation et Nouvelle Gestion Publique: un état des lieux comparatif. Revue internationale de politique comparée, 11(12), 271-292.
- Lascoumes, P., & Le Galès, P. (2004), Gouverner par les instruments. Paris: Les Presses de Sciences-Po.
- Lascoumes, P., & Setbon, M. (1996). L’évaluation pluraliste des politiques publiques. Enjeux, pratiques, produits. Cachan: GAPP-CNRS.
- Lawn, M. (2006). Soft governance and the learning spaces of Europe. Comparative European Politics, 4(2), 272-288.
- Maroy, C. (2006). École, régulation et marché. Une comparaison de six espaces scolaires en Europe. Paris: PUF.
- Mollis, M., & Marginson, S. (2002). The assessment of universities in Argentina and Australia: Between autonomy and heteronomy. Higher Education, 43(3), 311-330.
- Mons, N. (2007a). L’évaluation des politiques éducatives. Apports, limites et nécessaire renouvellement des enquêtes internationales sur les acquis des élèves. Revue internationale de politique comparée, 14(3), 425-435.
- Mons, N. (2007b). Les nouvelles politiques éducatives. Paris: PUF.
- Mons, N. (2008). Évaluation des politiques éducatives et comparaisons internationales. Revue française de pédagogie, 164(3), 5-13.
- Mons, N., & Pons, X. (2006). Les standards en éducation dans le monde francophone: une analyse comparative. Neuchâtel: IRDP.
- Mons, N., & Pons, X. (2010). The reception of PISA in France: a cognitive approach of institutional debate (2001-2008). Sísifo Educational Sciences Journal, janvier, disponible sur [http://sisifo.fpce.ul.pt/].
- Morgan, C. (2007, septembre). The OECD Programme for International Student Assessment: Unraveling a Knowledge Network. Thèse doctorale, School of Public Policy and Administration, Université Carleton, Ottawa, Ontario.
- Normand R. (2010). Expertise, networks and indicators: the construction of the European strategy in education. European Educational Research Journal, 9(3), 407-421.
- Novoá, A. (2001). État des lieux de l’éducation comparée: paradigmes, avancées et impasses, In R. Sirota (éd.), Autour du comparatisme en éducation (p. 41-68). Paris: PUF.
- OCDE, (2002). La lecture, moteur de changement. Performances et engagement d'un pays à l'autre. Résultats du cycle d'enquêtes de PISA 2000. Paris: OCDE.
- Papadopoulos, G. S. (1994). L'OCDE face à l'éducation: 1960-1990. Paris: OCDE.
- Pons, X. (2008). L'évaluation des politiques éducatives et ses professionnels. Discours et méthodes (1958-2008). Thèse de doctorat, Sciences-Po, Paris.
- Pons, X. (2009). The French contribution to the international design of PISA. Document de travail pour le projet Know&Pol. Paris: OSC, février 2009.
- Pons, X. (2010). Évaluer l'action éducative. Des professionnels en concurrence. Paris: PUF.
- Schwartz, O. (1993). Postface. L’empirisme irréductible. In N. Anderson, Le hobo: sociologie du sans-abri (p. 265-308). Paris: nathan.
- Spenlehauer, V. (1998). L’évaluation des politiques publiques, avatar de la planification. thèse de doctorat, université Pierre-Mendès-France, Institut d’études politiques de Grenoble.
- Vrignaud P. (2005). l’INETOP, 75 années dans l’histoire de l’évaluation psychologique et pédagogique en France. L’Orientation scolaire et professionnelle, 34, hors-série, 171-197.
- Vrignaud P. (2006). La mesure de la littéracie dans PIsA: la méthodologie est la réponse, mais quelle était la question? Revue française de pédagogie, 157, 27-43.
- Weber, M. (1965). Essais sur la théorie de la science. Paris: Plon.