FR:

L’enjeu de ces quelques pages est d’expliciter l’hypothèse principale qui a guidé la réalisation du projet de recherche sur La réception du concile Vatican II, à partir du premier tome déjà paru et dans l’attente du second. Il s’agira ici de développer les arguments majeurs en faveur de cette hypothèse, tout en tenant compte des objections qu’elle peut soulever. Après avoir rendu compte de la bipartition du projet en deux volumes, on précisera les notions clés de cette approche globale de Vatican II, celle de « corpus » et celle de « style pastoral », la « pastoralité » étant précisément le principe d’unification des deux versants théologal et historico-ecclésial du Concile et de sa réception. Le premier volume s’intéressant davantage à l’exercice de la fonction herméneutique par le Concile, on explicitera enfin la théorie de la réception induite par cette pratique herméneutique. C’est à partir de là que la logique interne de l’ensemble du parcours pourra s’éclairer.

EN:

This article presents the working hypothesis which guided my research on the Reception of the Second Vatican Council, based on the partial results published in a first volume and in anticipation of a second. The principal arguments supporting this hypothesis are presented and possible objections are entertained. Having accounted for the presentation of the results in two volumes, details about the underlying notions informing this overall approach to Vat II follow, including a treatment of the concepts “corpus” and “pastoral style” — the notion of “the pastoral” (la pastoralité) being precisely the principle which allows us to bring together two different approaches to the Council, one inspired by the tenets of church historiography and the other by reception criticism. Given that the first volume is interested in the Council’s practice of hermeneutics, a description of the reception theory suggested by this hermeneutical practice is offered. From this vantage point the inner logic of the entire project should become clear.

FR:

La notion de « pastoralité » est au coeur de la réflexion de C. Theobald sur Vatican II désigné comme « concile pastoral ». Pour Theobald la pastoralité représente, dans le geste même de l’annonce, la prise en compte du destinataire. Le présent article, à travers deux parcours biographiques d’abord et la discussion sur la liberté religieuse à la Commission centrale préparatoire, s’attache à remonter aux sources de cette préoccupation. Il permet d’établir que, avant même l’ouverture de Vatican II, A. Roncalli, Y. Congar, une figure éminente de la théologie, et un bon nombre d’évêques partageaient cette exigence de prendre en compte l’auditeur lorsqu’on lui adressait une parole, exigence qui sera ensuite un trait caractéristique de Vatican II.

EN:

The notion of the pastoral is at the heart of C. Theobald’s reflection on Vatican II, a council which has been characterized as a “pastoral council”. For Theobald, the pastoral, in the very act of proclamation, implies that the audience ought to be taken into account. This article attempts to trace this reception-critical concern back to its source using two biographies and the discussion on religious freedom which took place in the Central Preparatory Commission. Before Vatican II even opened, A. Roncalli, Y. Congar, a prominent figure in theological circles, along with a considerable number of bishops, promoted the idea that it is essential to take the intended audience into account as one composes any given (theological) statement ; a requirement that would later become a hallmark of Vatican II.

FR:

Ayant rappelé comment le Concile fut rapidement compris comme un événement prophétique, l’auteur propose de prendre un peu de distance par rapport à cette idée, en faisant un détour par la sociologie. Tout en prenant au sérieux les analyses de Pierre Bourdieu, l’auteur montre comment le concile Vatican II résiste au cadre théorique bourdieusien. Après avoir proposé une brève théologie du prophétisme, l’auteur interroge notre époque, demandant quelle place elle peut encore laisser aux prophètes. Ne vivons-nous pas désormais à l’époque des sorciers ?

EN:

The author uses a sociological approach to review Council Vatican II’s interpretation throughout the time as a prophetic event. While taking Pierre Bourdieu’s analyses seriously, he questions his theory as well as our era wondering what is the importance now given to prophets. Are we not living at the time of sorcerers ?

FR:

Quel est le statut de la parole croyante (et, par extension, de la parole de conviction) dans des sociétés marquées par la pluralité morale et religieuse ? Comment l’auditoire pluriel peut-il recevoir le discours croyant ? Par ailleurs, comment un locuteur croyant peut-il conjuguer la sortie de soi vers l’autre avec l’affirmation de soi, de sa spécificité croyante ? Ces questions renvoient au « que faire ? » et au « comment parler ? » pour maintenir vivante et vivable la tension entre l’affirmation de la conviction et la contribution à la cohésion sociale. Il existe une réflexion « rhétorique » à ces questions, et ce en dépit du jugement négatif accolé, en modernité, à l’art de persuader par le discours. C’est donc sous les auspices de la rhétorique que j’aborderai ces questions. D’abord je plaiderai, à la suite d’auteurs contemporains, pour un retour en grâce de la rhétorique bien comprise. Celle-ci peut offrir un cadre théorique heuristiquement fructueux pour comprendre la parole croyante en régime de démocratie libérale. La rhétorique ne se réduit pas à la manipulation idéologique, loin s’en faut. En second lieu, deux modèles de prise de parole croyante dans l’espace public (les modèles de Hollenbach et O’Malley, élaborés à partir d’une réflexion sur Vatican II) seront discutés.

EN:

What is the status of faith-based discourse (and by extension, of the discourse of conviction) in societies characterized by a plurality of moral and religious options ? How do the various factions found within a pluralized public setting receive faith-based discourse ? Moreover, how does a faith-based speaker square the self-affirmative move towards the other with his or her own particular beliefs ? These concerns raise the questions of “what one should do” and “how one should speak” in order to maintain a lively and liveable tension between affirming one’s convictions, on the one hand, and nurturing social cohesion, on the other. Despite the negative judgement which has been cast upon the art of persuasion since the beginning of modernity, a rhetorical approach to these questions is possible ; one which I will endeavour to demonstrate in this article. I begin by pleading, along with many other contemporary authors, for a return to a right understanding of rhetoric. The art of persuasion offers a fruitful theoretical framework for developing a heuristics aimed at understanding faith-based discourse in the context of liberal democracy. Rhetoric can in no way be reduced to mere ideological manipulation. I continue reflecting on these questions by presenting two models for faith-based discourse in the public sphere, viz., the models proffered by Hollenbach and O’Malley, both of whom reflect on Vatican II.

FR:

La grande richesse de l’oeuvre de Louis Bouyer est connue. Dès ses premiers livres, le retour décidé aux sources de la liturgie, de la Parole, et des Pères, permettait à ses lecteurs de retrouver un Dieu d’amour vivant. Très caractéristique de cela est Le mystère pascal (1945), qui réhabilite en théologie beaucoup de vues profondes plus ou moins oubliées. Pourtant dans ce livre on constate aussi que souvent, de manière surprenante, l’auteur, après avoir ouvert des fenêtres, en vient à les refermer. Arrivant au samedi saint, une notable contradiction, même, ne peut plus être évitée avec ce qui fut affirmé auparavant du vendredi. Et le statut du samedi saint finalement se révèle difficile à fixer. D’où vient tout cela ? L’article s’attache à comprendre les raisons de ce manque de cohérence. On y découvre que le va-et-vient permanent de Bouyer pourrait bien être l’expression d’un dilemme. Finalement la voie propre que Bouyer s’est frayée donne à son oeuvre d’apparaître comme un maillon entre les deux théologies très caractérisées de Thomas d’Aquin et Hans Urs von Balthasar.

EN:

The great richness of the work of Louis Bouyer is well known. In his first publications, Bouyer initiates a return to the sources of the liturgy, the Word and the Fathers. Very characteristically of this movement is Le mystère pascal (1945), which rehabilitates theologically many profound views more or less forgotten. Nevertheless, we also find that, in this work, the author, after opening new avenues, comes to close them. The status Bouyer gives to Holy Saturday manifests this lack of consistency. The present article attempts to explain this situation. At the end, Bouyer’s own approach appears to be a link between the theologies of Thomas Aquinas and Hans Urs von Balthasar.

FR:

L’intuition, la durée et la critique du possible : tels sont les grands concepts et les grandes thèses qui définissent le coeur de la pensée bergsonienne. Pour avoir tenu à dégager les conséquences qu’entraînent ces thèses dans des champs variés (l’épistémologie, les neurosciences, la métaphysique, la physique), bon nombre de commentateurs ont manqué de s’attarder à ce qui en est au plus près : les arguments qui les supportent et les faits qui les corroborent. En rédigeant ce qui suit, nous avons pris à rebours cette attitude des interprètes et avons essayé d’établir, tour à tour, si la méthode intuitive tient, si les caractères de la durée sont valables et si enfin la critique du possible n’appelle pas elle-même une critique. L’objectif général que nous nous sommes assigné alors est moins de démolir la doctrine bergsonienne que d’en cibler les branches qu’il reste à consolider.

EN:

Intuition, duration, and critique of the possible are the great concepts and theses that define the heart of Bergsonian thought. Despite their keenness to uncover the implications of Bergson’s theses in various fields (such as epistemology, neuroscience, metaphysics, and physics), many commentators fail to address what is most pressing about them : the arguments which support them and the facts which corroborate them. In this paper, we reverse this tendency and try to establish, in turn, whether the intuitive method is sound, whether the characteristics of duration are accurate, and finally, whether the critique of the possible might not itself deserve a critique. However, our general aim is not to refute the Bergsonian doctrine but to focus on those dimensions of it that remain to be placed on firmer ground.

EN:

Paul Tillich’s concept of God opposes the “interventionist” model of traditional Western theism. This paper attempts to determine whether, and in what sense, for Tillich, God may be said to act specifically to influence the course of historical events. It is argued that his concept of “Spiritual power” provides his answer. In clarification the concepts of “spirit,” “power,” “meaning,” “vocation,” “kairos,” and “the renunciation of power” are explored. According to Tillich, the vocations of specific social groups are empowered by divine power, providing both gift and task. For Christians the vocation of Jesus the Christ to proclaim the coming Kingdom of God as the ultimate meaning of history provides the criterion by which concrete vocations may be judged. God acts by providing meaning, which must be chosen and achieved.

FR:

Chez Paul Tillich, le concept de Dieu s’oppose au modèle « interventionniste » du théisme traditionnel en Occident. Cet article se propose de déterminer si, et en quel sens, d’après Tillich, on peut dire que Dieu agit pour influencer le cours des événements historiques. On soutient que son concept de « pouvoir Spirituel » fournit une réponse à cette question. Pour clarifier cette thèse, on explore les concepts d’esprit, de pouvoir, de sens, de vocation, de kairos et de renoncement au pouvoir. Selon Tillich, la vocation de groupes sociaux déterminés est animée d’un pouvoir divin conférant tout ensemble un don et une tâche. Pour les chrétiens, la vocation de Jésus le Christ, qui consiste à proclamer la venue du Royaume de Dieu comme le sens ultime de l’histoire, constitue le critère permettant de juger les vocations concrètes. Dieu agit en offrant un sens, qui doit être choisi et réalisé.

FR:

Cette étude porte sur l’interprétation non supranaturaliste de l’histoire du salut chez Paul Tillich. Dès 1923, la question se trouve au coeur de son débat avec Karl Barth. Ses deux articles sur le réalisme croyant (1927 et 1928) proposent la conception d’une foi qui perçoit le divin non pas en se détournant du réel, mais au coeur de la réalité présente. L’article de 1927 sur « Eschatologie et histoire » élabore une philosophie de l’histoire qui fait voir les signes de la transcendance au coeur de l’histoire en tant que réalité de sens menacée par le non-sens. Enfin, l’article de 1930 sur « Christologie et interprétation de l’histoire » présente le Christ comme centre de l’histoire, garantissant le sens de l’histoire non pas en survenant subrepticement dans l’histoire, mais en tant qu’irruption dans l’histoire du fondement inconditionné de l’histoire.

EN:

This is a study of Paul Tillich’s non-supranaturalist interpretation of the history of salvation. The question lies at the core of his 1923 debates with Karl Barth. Two articles written by Tillich in 1927 and 1928 on belief-ful realism advocate a faith which sees the divine at the heart of the real, not turning away from reality. The 1927 article, “Eschatology and History,” elaborates a philosophy of history which shows the signs of transcendence in the depths of history, at the point where meaning is threatened by meaninglessness. The 1930 article, “Christology and the Interpretation of History,” proposes Christ as the center of history ; this proposal secures the meaning of history not as an intervention from outside, but as an irruption in history of its unconditioned ground.