Abstracts
Résumé
Examiner l’usage et la traduction opérationnelle du référentiel de mixité sociale dans les politiques de rénovation urbaine en France, rend plus nettes les tensions entre les logiques d’une politique nationale centralisée et les démarches de développement local. L’étude, portant sur quatre communes de la banlieue de Bordeaux, repose sur des entretiens semi-directifs effectués sur plusieurs années avec les habitants et des entrevues avec les acteurs responsables des politiques publiques. Notre hypothèse se démarque des postulats proches d’une sociologie de la déploration qui insistent sur le rôle structurant et, quasi exclusif, de la politique de rénovation pour mettre l’accent sur l’apport du local. La construction de coalitions de développement en capacité d’articuler plusieurs politiques publiques permet de faire primer un projet territorial sur les prescriptions des politiques nationales. La mixité sociale est intégrée dans la rhétorique des projets et constitue un objectif fort de l’État et de ses agences. Les choix qui prévalent favorisent une déclinaison lente et différée de la mixité. Ce pilotage local, prudent, des transformations socio-urbaines, neutralise en partie la violence sociale induite par le renouvellement urbain. Il n’évite cependant pas les effets de l’hétérogénéité sociale, que la montée en puissance des pouvoirs d’agglomération au détriment de celui des maires peut aggraver.
Mots-clés :
- renouvellement urbain,
- coalition de développement,
- mixité sociale,
- maire
Abstract
Considering social mix in urban renewal policies in France digs out tensions between the logic of a national, centralized policy and local development initiatives. This study is focused on four municipalities in the suburbs of Bordeaux and is based on semi-structured interviews carried out over several years with residents and interviews with policy-makers. Our hypothesis emphasizes the contribution of the local development coalitions to articulate public policies from a broader perspective, to take into account a territorial project on the requirements of national policies.
Social diversity is part of the rhetoric of urban policies and the main target of the State and its agencies. In spite of that, the prevailing options remain poorly effective and impairing to the improvement of the social mix. This local and careful piloting partly neutralizes the social violence induced by urban renewal. However, it does not avoid the effects of social heterogeneity, which is worsened by the rise of agglomeration powers at the expense of mayors.
Keywords:
- urban renewal,
- growth coalition,
- social mix,
- mayor
Appendices
Bibliographie
- Ascher, François. 2008. Les nouveaux compromis urbains. Paris, Éditions de l’Aube.
- Augustin, Jean-Pierre et Michel-Alexis Montané. 2004. « Différenciation et dualisation de l’action publique : le cas des quartiers fragiles et de la jeunesse urbaine en France », Lien social et Politiques, 52 : 81-93.
- Berland-Berthon Agnès. 2013. « La fin du tabou de la démolition », CaMBo, 4 : 37-41.
- Bonetti Michel. 1994. Habiter. Le bricolage imaginaire de l’espace. Paris, Desclée de Brouwer.
- Briquet, Jean-Louis. 1994. « Communiquer en actes. Prescriptions de rôle et exercice quotidien du métier politique », Politix, 28, 7 : 16-26.
- Chisholm, Donald. 1989. Coordination Without Hierarchy, Informal Structures in Multiorganizationnal Systems. Berkeley, University of California Press.
- Damamme, Dominique et Bruno Jobert. 1995. « La politique de la ville ou l’injonction contradictoire en politique », Revue française de science politique, 45e année, 1 : 3-30.
- Donzelot, Jacques. 2011. « Bordeaux rive droite : une vraie réussite apparente. Chronique de la France des cités (II) », Esprit, 7 : 160-163.
- Donzelot, Jacques. 2012. « Contribution n°27 : Banlieues et quartiers populaires : remettre les gens en mouvement », Terra Nova, Projet 2012. www.tnova.fr. Page consultée le 10 juin 2016.
- Dubet, François et Didier Lapeyronnie. 1992. Les quartiers d’exil. Paris, Seuil.
- Epstein, Renaud. 2013. La Rénovation urbaine, démolition-reconstruction de l’État. Paris, Presses de la FNSP.
- Epstein, Renaud. 2012. « ANRU : mission accomplie ? » dans Donzelot, Jacques, (dir). À quoi sert la rénovation urbaine. Paris, Presses universitaires de France : 51-97.
- Fleischmann, Arnold et Joe Feagin. 1987. « The Politics of Growth-Oriented Urban Alliances Comparing Old Industrial and New Sunbelt Cities », Urban Affairs Review, 23, 2 : 207-232.
- Genestier, Philippe. 2010. « La mixité : mot d’ordre, voeu pieux ou simple argument ? », Espace et Sociétés, 141-142 : 21-35.
- Germain, Annick et Damaris Rose. 2010. « La mixité sociale programmée en milieu résidentiel à l’épreuve des discours critiques internationaux : le cas de Hochelaga à Montréal», Lien social et Politiques, 63 : 15-26.
- Germain, Annick, Damaris Rose et Amy Twigge-Molecey. 2010. « Mixité sociale ou inclusion sociale ? Bricolages montréalais pour un jeu à acteurs multiples », Espace et Sociétés, 141-142 : 143-157.
- Jobert, Bruno et Pierre Muller. 1977. L’État en action. Politiques publiques et corporatismes. Paris, PUF.
- Lapeyronnie, Didier. 2008. Ghetto urbain. Ségrégation, violence, pauvreté en France aujourd’hui. Paris, Laffont.
- Lelevrier, Christine. 2010. « La mixité dans la rénovation urbaine : dispersion ou re-concentration ? », Espaces et sociétés, 140-141 : 59-74
- Mintzberg, Henry. 1994. Rise and Fall of Strategic Planning. New York, Simon and Schuster.
- Oblet, Thierry et Agnès Villechaise. 2012. « Les leçons de la rénovation urbaine : de la ville fantasmée à la ville du possible ? » dans Donzelot, Jacques, (dir). À quoi sert la rénovation urbaine. Paris, Presses Universitaires de France : 119-161.
- Schneider, Marc et Paul Teske. 1993. « The Progrowth Entrepreneur in Local Government », Urban Affairs Quarterly, 29, 2 : 316-327.
- Soulé, Bastien. 2008. « Observation participante ou participation observante? Usages et justifications de la notion de participation observante en sciences sociales », Recherches Qualitatives, 27, 1 : 127-140.