Abstracts
Résumé
Dans une entreprise sociale, la notion de « performance » doit s’entendre dans un sens plus large que la seule rentabilité financière. Parce que ce type d’entreprise poursuit une mission sociale dont la réalisation a des impacts collectifs, il convient d’aller au-delà de ce que permettent les seuls indicateurs livrés par le marché. Cela exige de revisiter non seulement la notion même de production, mais aussi la manière dont on mesure la valeur de ce qui est produit par l’entreprise. C’est à cela que les auteurs s’attellent en élaborant une définition de la performance entendue comme une « production élargie », à laquelle ils donnent toutefois des contours précis.
Quand on élargit la notion de production pour prendre en considération ses impacts se pose inévitablement la question de savoir si cette approche démontre également son opérationnalité. En particulier, il convient de se demander si les impacts que l’on souhaite intégrer dans une vision élargie de la production sont mesurables. Par nature, ces impacts ne sont pas pris en compte par le marché et leur mesure renvoie à la question classique de l’évaluation des biens non marchands.
Les auteurs recensent dans un cadre structuré les différentes techniques de mesure monétaire de la valeur des biens non marchands et indiquent si elles sont de nature à déboucher, pour l’évaluation de la performance d’une entreprise sociale, sur des valeurs pertinentes. Ils illustrent leur propos en appliquant cette grille de lecture à la méthodologie du retour social sur investissement (social return on investment – SROI). En raison des limites théoriques que présente l’évaluation monétaire, les auteurs concluent à la nécessité de poursuivre les travaux d’évaluation de la performance basés sur des analyses multicritères.
Mots clés:
- Entreprise sociale,
- Production élargie,
- Performance,
- Impacts,
- Évaluation monétaire
Abstract
In a social enterprise, the notion of “performance” must be understood in a broader sense than the sole financial profitability. Because enterprises of this type pursue a social mission, whose completion generates collective impacts, one has to go beyond what is made possible by the sole market-based indicators. This requires to revise not only the very notion of production, but also the way in which the value of what is produced by the enterprise is measured. This is the task that the authors of the present article tackle, through building a definition of performance understood as “enlarged production” — a notion which they nevertheless define with accuracy.
Whenever the notion of production is enlarged so as to take into account the impacts of the latter, the question of whether this approach is also operational unavoidably arises. In particular, one must ask oneself whether the impacts that one wants to include in an enlarged conception of production are measurable. By nature, these impacts are not taken into account by the market and measuring them sends back to the classical question of the evaluation of non-market goods.
The authors draw up an inventory of the various techniques of monetary evaluation of the value of non-market goods and indicate whether these techniques are likely to lead to values that are relevant to evaluate the performance of a social enterprise. They illustrate their analysis by applying this grid of analysis to the methodology of social return on investment (SROI). Because of the theoretical limits of monetary evaluation, the authors conclude that works on performance evaluation based on multi-criteria analyses must be further pursued.
Resumen
En una empresa social, la noción de « resultados » se tiene que entender en un sentido más amplio que la única rentabilidad financiera. Porque ese tipo de empresa persigue una misión social, cuya realización genera impactos colectivos, hay que ir más allá de lo que permiten únicamente los indicadores del mercado. Esto exige revisar no solo la noción misma de producción sino también la manera con la cual se mide el valor de lo que la empresa produce. Es esta la tarea que afrontan los autores del presente artículo, construyendo una definición de los resultados entendidos como una « producción extendida » – de la cual dan sin embargo una definición precisa.
Cada vez que se amplía/extiende la noción de producción para tomar en cuenta los impactos de la misma, surge inevitablemente la cuestión de saber si ese enfoque demuestra también su operacionalidad. En particular, hay que preguntarse si los impactos que uno quiere integrar en una visión ampliada/extendida de la producción son medibles. Por naturaleza, esos impactos no están tomados en cuenta por el mercado, y su medida hace referencia a la cuestión clásica de la evaluación de los bienes no mercantiles.
Los autores hacen inventario en un marco estructurado de las varias técnicas de medida monetaria del valor de los bienes no mercantiles e indican si son susceptibles de desembocar en valores pertinentes para la evaluación de los resultados de una empresa social. Ilustran su análisis aplicando ese cuadro de análisis a la metodología del retorno social sobre la inversión (social return on investment – SROI). Dados los límites teóricos de la evaluación monetaria, los autores concluyen que es necesario perseguir los trabajos de evaluación de los resultados basados en análisis multi-criterios.
Appendices
Bibliographie
- Arvidson, M., F. Lyon, S. McKay et D. Moro (2010), « The ambitions and challenges of SROI », Document de travail 49, Third Sector Research Centre, University of Birmingham.
- Atkinson, G., R. Dubourg, K. Hamilton, M. Munashinge, D. Pearce et C. Young (1997), Measuring Sustainable Development : Macroeconomics and the Environment, Cheltenham, R.-U., Edward Elgar Publishing.
- Bonnieux, F. (1998), « Principes, mise en oeuvre et limites de la méthode d’évaluation contingente », Économie publique, no 1, p. 47-90.
- Borzaga, C. et J. Defourny (dir.) (2001), The Emergence of Social Enterprise, Londres, Routledge.
- Boschee, J. (1995), « Social entrepreneurship », Across the Board, mars, p. 20-25.
- Bouchard, M.J. (dir.) (2009a), The Worth of the Social Economy. An International Perspective, Bruxelles, Peter Lang, CIRIEC.
- Bouchard, M.J. (2009b), « Methods and indicators for evaluating the social economy », dans M.J. Bouchard (dir.), The Worth of the Social Economy. An International Perspective, Bruxelles, Peter Lang, CIRIEC, p. 19-34.
- Brouard, F. et S. Larivet (2010), « Essay of clarifications and definitions of the related concepts of social enterprise, social entrepreneur and social entrepreneurship », dans A. Fayolle et H. Matlay (dir.), Handbook of Research in Social Entrepreneurship, Cheltenham, R.-U., Edward Elgar Publishing, p. 29-56.
- Bugg-Levine, A. et J. Emerson (2011), Impact Investing : Transforming How We Make Money While Making a Difference, San Francisco, Jossey-Bass.
- Campi, S., J. Defourny et O. Grégoire (2006), « Work integration social enterprises : are they multi-stakeholder and multiple goal organizations ? », dans M. Nyssens (dir.), Social Enterprise, at the Crossroads of Market, Public Policies and Civil Society, Londres, Routledge, p. 29-49.
- Cassiers, I. (dir.) (2011), Redéfinir la prospérité. Jalons pour un débat public, La Tour-d’Aigues, Éditions de l’Aube.
- Chun, S. (2001), Social Return on Investment Methodology : Analysing the Value of Social Purpose Enterprise Within a Social Return on Investment Framework, San Francisco, The Roberts Foundation.
- Clark, C., W. Rosenzweig, D. David Long et S. Olsen (2004), Double Bottom Line Project Report : Assessing Social Impact in Double Bottom Line Ventures, Double Bottom Line Project Report Series, RISE, Durham.
- Commission européenne (1999), Évaluer les programmes socio-économiques, Luxembourg, Office des publications officielles des communautés européennes, coll. « MEANS ».
- Dees, G. (1998), The Meaning of « Social Entrepreneurship », Stanford University, Mimeo.
- Defourny, J. et M. Nyssens (2010), « Conceptions of social enterprise and social entrepreneurship in Europe and the United States : convergences and divergences », Journal of Social Entrepreneurship, vol. 1, no 1, p. 32-53.
- Emerson, J. (2000), « The nature of returns : a social capital markets inquiry into elements of investment and the blended value proposition », Social Enterprise Series, no 17, Harvard.
- ESSEC (2011), Guide du retour social sur investissement (SROI), Les Cahiers de l’Institut de l’innovation et de l’entrepreneuriat social, Cergy Pontoise (traduction et adaptation en français de J. Nicholls, E. Lawlor, E. Neitzert et T. Goodspeed (2009), A Guide to Social Return on Investment, Liverpool, The SROI Network).
- Fayolle, A. et H. Matlay (dir.) (2010), Handbook of Research on Social Entrepreneurship, Cheltenham, R.-U., Edward Elgar Publishing.
- Foster, F., S. Mourato, D. Pearce, et E. Ozdemiroglu (2001), The Price of Virtue : The Economic Value of the Charitable Sector, Cheltenham, R.-U., Edward Elgar Publishing
- Fuguitt, D. et S.J. Wilcox (1999), Cost-Benefit Analysis for Public Sector Decision Makers, Londres, Quorum books.
- Gadrey, J. (2002), « Les bénéfices collectifs des activités de l’économie sociale et solidaire : une proposition de typologie et une réflexion sur le concept d’externalités », Document de travail, Université de Lille I.
- Gadrey, J. (2004), L’utilité sociale des organisations de l’économie sociale et solidaire. Une mise en perspective sur la base de travaux récents, Rapport de synthèse pour la DIES et la Mire, Paris.
- Gadrey, J. (2006), « L’invention de l’utilité sociale en France : à la recherche de conventions, de régulations, de critères et de méthodes d’évaluation », Économie et solidarités, vol. 36, no 1, p. 7-26.
- Gadrey, J. et F. Jany-Catrice (2007), Les nouveaux indicateurs de richesse, Paris, La Découverte.
- Garrod, G. et K.G. Willis (2000), Economic Valuation of the Environment : Methods and Cases Studies, Cheltenham, R.-U., Edward Elgar Publishing.
- Greffe, X. (1997), L’évaluation de projets publics, Paris, Economica.
- Hausman, J.A. (dir.) (1993), Contingent Valuation : A Critical Assessment, Amsterdam, Hollande du Nord.
- HM Treasury (2011), The Green Book. Appraisal and Evaluation in Central Government, Londres, TSO.
- Kerlin, J. (2006), « Social enterprise in the United States and Europe : understanding and learning from the differences », Voluntas, vol. 17, no 3, p. 247-263.
- Leadbeater, C. (1997), The Rise of the Social Entrepreneur, Londres, Demos.
- Maas, K. (2009), Corporate Social Performance. From Output Measurement to Impact Measurement , Thèse de doctorat, Rotterdam, Erasmus Universiteit.
- Maas, K. et K.C. Liket (2011), « Social impact measurement : a classification of methods », dans R. Burrit (dir.), Environmental Management Accounting, Supply Chain Management and Corporate Responsibility Accounting, New York, Springer, p. 171-202.
- Marée, M. (2006), « Les impacts collectifs de l’insertion. Définition, typologie et techniques de mesure », dans I. Nicaise, M. Nyssens et M. Marée (dir.), Économie sociale, inclusion sociale et intérêt général, Gand, Politique scientifique fédérale, Academia Press.
- Mas-Collel, A., M. Whinston et J. Green (1995), Microeconomic Theory, Oxford, Oxford University Press.
- Méda, D. (2008), Au-delà du PIB. Pour une autre mesure de la richesse, Paris, Flammarion, coll. « Champs Actuel ».
- Mertens, S. (2002), Vers un compte satellite des institutions sans but lucratif en Belgique, Thèse de doctorat, 2 vol., Université de Liège.
- Mertens, S. et M. Marée (2012), « The limits of the economic value in measuring the global performance of social innovation », dans A. Nicholls et A. Murdock (dir.), Social Innovation : Blurring Boundaries to Reconfigure Markets, Basingstoke, Palgrave Macmillan.
- Mishan, E.J. et E. Quah (2007), Cost Benefit Analysis, New York, Routledge.
- Monnier, E. (1992), Évaluations de l’action des pouvoirs publics, Paris, Economica.
- Nicholls, A. (dir.) (2006), Social Entrepreneurship : New Models of Sustainable Social Change, Oxford, Oxford University Press.
- Nicholls, A. (2009), « ’We do good things, don’t we ?’ : ’blended value accounting’ in social entrepreneurship », Accounting Organizations and Society, vol. 34, p. 755-769.
- Nicholls, J., E. Lawlor, E. Neitzert et T. Goodspeed (2012), A Guide to Social Return on Investment, Liverpool, The SROI Network.
- Nordhaus, W.D. (2006), « Principles of national accounting for nonmarket », dans D.W. Jorgenson, J.S. Landefeld et W.D. Nordhaus (dir.), A New Architecture for the U.S. National Accounts, Chicago, University of Chicago Press, chap. 3, p. 143-160.
- Nyssens, M. (2006), Social Enterprise : At the Crossroads of Market, Public Policies and Civil Society, Londres, Routledge.
- Olson, M. (1977), « The treatment of externalities in national income statistics », dans L. Wingo et A. Evans (dir.), Public Economics and the Quality of Life, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.
- Organisation des Nations Unies (2009), Système de comptabilité nationale 2008, en collaboration avec la Banque mondiale, la Commission européenne, le Fonds monétaire international et l’Organisation de coopération et de développement économiques, New York.
- Owen, M.O. et P. Rogers (1998), Program Evaluation : Forms and Approaches, Londres, Sage Publications.
- Parodi, M., G. Roustang, J. Micheau, L. Garnier, L. Manoury et C. Anaya (2002), L’utilité sociale dans dix champs d’activité de l’économie solidaire en Provence-Alpes-Côte d’azur, Programme de recherche de la DIES et de la MIRE, Rapport final, Aix-en-Provence, Collège coopératif P.A.M.
- Pearce, D.W. (1997), « Benefit-cost analysis, environment, and health in the developed and developing world », Environment and Development Economics, vol. 2, no 2, p. 210-214.
- Peredo, A.M. et M. McLean (2006), « Social entrepreneurship : a critical review of the concept », Journal of World Business, vol. 41, no 1, p. 56-65.
- Perret, B. (2002), Indicateurs sociaux, état des lieux et perspectives, Rapport pour le Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERC), Paris.
- Peskin, H.M. (1976), « A national accounting framework for environmental assets », Journal of Environmental Economics and Management, no 2, p. 255-262.
- Pigou, A. (1932), The Economics of Welfare, 4e édition, Londres, Macmillan.
- Roberts Enterprise Development Fund (2000), SROI Methodology, San Francisco, The Roberts Foundation.
- Richard, P.J., T.M. Devinney, G.S. Yip et G. Johnson (2009), « Measuring organisational performance : towards methodological best practices », Journal of Management, vol. 35, no 3, p. 718-804.
- Rossi, P. et H.E. Freeman (1993, réédition 2004), Evaluation : A Systematic Approach, Newbury Park, Sage Publications.
- Smith, V.K. (1993), « Nonmarket valuation of environmental resources : an interpretive appraisal », dans R. Stavins (dir.) (2000), Economics of the Environment : Selected Readings, New York, W.W. Norton.
- SocialE-valuator (2008), SROI Methodology : An Introduction, disponible uniquement sur http://www.socialevaluator.eu, consulté en décembre 2012.
- Venkatachalam, L. (2004), « The contingent valuation method : a review », Environmental Impact Assessment Review, no 24, p. 89-124.
- Westall, A. (2009), « Value and the third sector. Working paper on ideas for future research », Document de travail 25, Third Sector Research Centre, University of Birmingham.
- Westall, A. (2012), « Measuring social value, social impacts and outcomes », NAVCA Local commissioning and procurement unit, disponible uniquement sur http://navca.org.uk/lcpu, consulté en décembre 2012.
- Wood, C. et D. Leighton (2010), Measuring Social Value. The Gap Between Policy and Practice, Londres, Demos.
- Young, D. (dir.) (2006), Financing Nonprofits : Putting Theory into Practice, Lanham, Altamira Press.