Abstracts
Résumé
Ce texte cherche à établir les raisons de la modeste participation des PME à l’innovation technologique malgré les politiques de soutien mises en place depuis plus de 20 ans. Nous abordons cette question à partir d’une analyse rétrospective des différents dispositifs institutionnels mobilisés et en montrant comment les actions mises en oeuvre ont oscillé entre aménagement du territoire et renforcement du système national de recherche et développement. Il apparaît alors que la relative faiblesse de leur participation et leur position adventice s’expliquent moins par les formes particulières des dispositifs en cause que par les politiques de soutien à ces entreprises mises en place.
La première partie montre que la modeste implication des PME aux programmes nationaux d’innovation résulte à la fois d’un manque de ciblage sur cette catégorie d’entreprises et de l’insuffisante mise en réseau de la plupart des entreprises constitutives de ce sous-ensemble. La deuxième partie indique comment les pôles de compétitivité ont cherché à contourner ces handicaps grâce à leurs modalités de définition et leur mode d’organisation interne. La troisième partie, plus prospective, dresse un premier bilan de la mise en place des pôles de compétitivité et de l’effet dynamisant sur l’innovation par et dans les PME.
Mots-clés:
- PME,
- Innovation,
- Politique,
- Pôle de compétitivité
Abstract
This text aims at enlightening the causes of the weakness of the SMEs in the system of technical innovation despite the public policies implemented for 20 years and even more. We will cope with this question from a backward analysis of the different measures adopted. This will make it possible to describe the twofold goal targeted by public authorities that try all together to make some country management and to strengthen the national system of innovation. The marginal role played by SMEs in this process results then mainly from the way the public policies have been put into effect.
The first section shows that if SMEs did not strongly take part to the national program of innovation it is because they were not of utmost importance but also because they did not succeeded in organizing networks as required by the granting system. The second section shows how competitiveness clusters circumvented these drawbacks thanks to the organizational process that sustain them. The third section takes stock of the clusters according to the place occupied by the SMEs in this new industrial policy.
Resumen
Este texto pretende identificar las razones de la modesta participación de las PyMEs en la innovación tecnológica, a pesar de las políticas de apoyo puestas en práctica desde hace más de veinte años. Abordamos esta cuestión a partir de un análisis retrospectivo de los diferentes dispositivos movilizados y mostrando cómo las acciones desplegadas oscilaron entre la reorganización territorial y el refuerzo del sistema nacional de investigación y desarrollo. Se observa entonces que la debilidad relativa de su participación y su posicionamiento marginal se explican menos por las formas específicas de los dispositivos vigentes que por las políticas instrumentadas de apoyo a estas empresas.
La primera parte muestras que la débil implicación de las PyMEs en los programas nacionales de innovación es el resultado, a la vez, de la falta de orientación explícita hacia esta categoría de empresas, y de la insuficiente organización en redes de la mayor parte de las empresas que constituyen este sub-conjunto. La segunda parte indica cómo los polos de competitividad intentaron superar estas dificultades, apelando a modalidades de definición y a formas de organización interna. La tercera parte, más prospectiva, traza un primer balance de la puesta en práctica de los polos de competitividad y del efecto dinamizador sobre la innovación para y en las PyMEs.
Zusammenfassung
Trotz politischen Unterstützungsmassnahmen seit mehr als 20 Jahren gehen von KMU nur in bescheidenem Masse technologische Innovationen aus. Der vorliegende Text erforscht die Gründe. Zu Beginn wird eine retrospektive Analyse der institutionellen Fördermassnahmen vorgenommen und aufgezeigt, wie diese sich zwischen Massnahmen zur Infrastruktur und der Stärkung des nationalen Netzwerkes von Forschung und Entwicklung bewegen. Die bescheidene Teilnahme an Programmen und die passive Stellung der KMU erklärt sich weniger durch die Eigenschaften der Unterstützungsprogramme, sondern vielmehr durch die eingesetzte Politik.
In einem ersten Teil wird aufgezeigt, dass diese bescheidene Beteiligung durch eine ungenügende Ausrichtung der Massnahmen auf die Bedürfnisse der KMU erklärt werden kann sowie durch eine ungenügende interbetriebliche Vernetzung.
Im zweiten Teil wird darauf hingewiesen, wie die Kompetenzzentren darauf reagieren und die Nachteile mit internen Organisationsformen und weiteren Modalitäten aufzuheben versuchen. Im abschliessenden Teil wird eine erste Bilanz zur Einrichtung der Kompetenzzentren und deren Einfluss auf die Dynamisierung der Innovationen in KMU gezogen.
Appendices
Bibliographie
- Acs, Z. (2002), Innovation and the Growth of Cities, Northampton, Mass., Edward Elgar.
- Aghion, P., N. Bloom, R. Blundell, R. Griffith et P. Howitt (2005), « Competition and innovation : an inverted-U relationship », Quarterly Journal of Economics, vol. 120, no 2, p. 701-728.
- Amable, B. et P. Petit (2002), « La diversité des systèmes sociaux d’innovation et de production dans les années 90 », dans J.-P. Touffut (dir.), Innovation et Croissance, Paris, Albin Michel.
- Askenazy, P., C. Cahn et D. Irac (2007), Competition, R-D, and the Cost of Innovation, Mimeo, Banque de France.
- Audretsch, D.B. et M. Fritsch (2002), « Growth regimes over time and space », Regional Studies, vol. 36, no 2, avril, p. 113-124.
- Baumont, C. et J.-M. Huriot (1997), « Processus d’agglomération et définition de la ville », Revue d’économie régionale et urbaine, no 4, p. 516-523.
- BCG – CM International (2008), Évaluation des pôles de compétitivité, Synthèse du rapport DIACT, juin.
- Becattini, G. (2004), Industrial Districts : A New Approach to Industrial Change, Cheltenham Glos, Edward Elgar.
- Beffa, J.-L. (2005), Pour une nouvelle politique industrielle, Paris, La Documentation française.
- Blanc, C. (2004), Pour un écosystème de la croissance, Rapport au Premier ministre, Paris, La Documentation française.
- Carré, D., G. Lefebvre, B. Madeuf et C. Milleli (2004), « Stratégies de localisation de la R-D : proximités et technologies de l’information », dans D. Uzunidis (dir.), L’innovation et l’économie contemporaine, Bruxelles, De Boeck, p. 243-262.
- Catin, M. et S. Ghio (2001), « Concentration parisienne et dynamique des régions françaises », dans A. Bailly et J.-M. Huriot (dir.), Villes et Croissance. Théories, modèles, perspectives, Paris, Anthropos.
- Chabbal, R. (1997), Un plan d’action pour les PME innovantes, Rapport présenté au secrétaire d’État à la recherche <www.cgm.org/chabbal>.
- Chambre de commerce et d’industrie de Paris – CCIP (2007), « Innover en Île-de-France : 32 priorités pour les PME », Rapport septembre.
- Charbit, C. et P. Dubarle (2006), Examens territoriaux de l’OCDE : La France, OCDE, avril.
- Cohendet, P., D. Foray, D. Guellec et J. Mairesse (1999), « La gestion publique des externalités positives de recherche », dans D. Foray et J. Mairesse (dir.), Innovations et performances, Paris, Éditions de l’EHESS.
- Conseil d’analyse économique (1998), Innovation et croissance, Rapport sous la direction de Robert Boyer et Michel Didier, Paris, La Documentation française.
- Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale – DATAR (2004), La France, puissance industrielle. Une nouvelle politique par les territoires, Paris, La Documentation française.
- Dhont-Peltrault, E. (2005), « Les relations interentreprises en R-D », Note de recherche 05-01, Paris, Ministère de l’Éducation nationale.
- Doloreux, D. et P. Bitard (2005), « Les systèmes régionaux d’innovation : discussion critique », Géographie Économie Société, vol. 7, no 1, p. 21-36.
- Dosi, G. (1988), « Procedures and microeconomics effects of innovation », Journal of Economic Literature, vol. 26, no 3, p. 1120-1171.
- Dupuy, Y., j.-P. Gilly et J. Perrat (2000), « Relation sociale d’emploi et gouvernance locale dans les dynamiques territoriales », Cahiers de recherche, Toulouse, LEREPS.
- Duranton, G., P. Martin, t. Mayer et F. Mayneris (2007), « Les pôles de compétitivité : que peut-on en attendre ? », Paris, Rapport du Cepremap.
- Ergas, H. (1987), « The importance of technology policy », dans P. Dasgupta et P. Stoneman (dir.), Economic Policy and Technological Performance, Cambridge, Cambridge University Press.
- Etzkowitz, H. et L. Leydesdorff (1997), Universities and the Global Knowledge Economy : A Triple Helix of University-Industry-Governement Relations, Londres, Cassel Academic.
- Fornalh, D. et T. Brenner (2003), Cooperation, Networks and Institutions in Regional Innovation System, Cheltenham, Edward Elgar.
- Galliano, D., V. Lethiais et N. Soulié (2008), « Faible densité des espaces et usages des TIC par les entreprises : besoin d’information ou de coordination », Revue d’Économie industrielle, no 121, 1er trimestre, p. 41-64.
- Gibbons, M. et al. (1994), The New Production of Knowledge : The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Londres, Sage.
- Guillaume, H. (1998), « La technologie et l’innovation », Rapport au Ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie, au ministre des Finances et de l’Industrie et au secrétariat d’État à l’industrie, Paris, La Documentation française.
- Huet, F. et N. Lazaric (2008), « Capacités d’absorption et d’interaction : une étude de la coopération des PME françaises », Revue d’Économie industrielle, no 121, 1er trimestre, p. 65-84.
- Julien, P.-A. et C. Carrier (2002), « Innovation et PME », dans P.-A. Julien (dir.), Les PME : Bilan et perspectives, 3e éd., Cap-Rouge, Presses Inter Universitaires.
- Kline, J. et N. Rosenberg (1986), « An overview of innovation », dans R. Landau et N. Rosenbert (dir.), The Positive Sum Strategy : Harnessing Technology for Economic Growth, Washington, National Academy Press, p. 275-305.
- Kremp, E. et S. Rousseau (2006), « Un quart des entreprises innovent », INSEE Première, no 222, août.
- Kremp, E. et L. Tessier (2006), « La taille et l’organisation en groupe, catalyseurs de l’immatériel dans les entreprises », INSEE Première, no 221, juillet.
- Lamy, E. et N. Levratto (2005), « Mobilisation du dispositif de la loi sur l’innovation par les régions : le cas de l’Auvergne », dans T. Kirat, E. Chatel et R. Salais (dir.), Les dispositifs de l’action publique, Paris, L’Harmattan.
- Lefebvre, P. (2008), Pour une typologie des trajectoires de développement des pôles de compétitivité, Paris, DT École de Mines.
- Leydesdorff, L. et H. Etzkowitz (2000), « Le “ Mode 2 ” et la globalisation des systèmes d’innovation “ nationaux ” : le modèle à triple hélice des relations entre université, industrie et gouvernement », Sociologie et Société, vol. 32, no 1, p. 135-156.
- Lundvall, B.A. (1997), « The globalizing learning economy – implications for technology policy at the regional, national and European levels », TSER-Framework, non publié.
- Lung, Y. (1997), Organisation spatiale et coordination des activités d’innovation des entreprises, Rapport de l’IERSO pour le CGP, octobre.
- Madiès, T. et J.C. Prager (2008), Innovation et compétitivité des régions, Paris, La Documentation française.
- Massard, N. et S. Riou (2002), « L’impact des structures locales sur l’innovation en France : spécialisations ou diversité », Régions et Développement, vol. 16, p. 111-136.
- Nooteboom, B. (2002), « A cognitive theory of the firm », Paper for ESNIE workshop Alternative Theories of the Firm, Paris, novembre.
- Nowotny, H., P. Scott et M. Gibbons (2001), Re-thinking Science : Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Londres, Polity Press & Blackwell Pub.
- OCDE/Eurostat (2005), Manuel d’Oslo – Principes directeurs pour le recueil et l’interprétation des données sur l’innovation, 3e édition, Paris, France.
- Oerlemans, L. et M. Meeus (2005), « Do organizational and spatial proximity impact on firm performance ? », Regional Studies, vol. 39, no 1, février, p. 89-104.
- OSÉO (2007), Rapport 2007 sur l’évolution des PME, Paris, La Documentation française.
- Pecqueur, B. et J.-B. Zimmermann (2004), Économie de proximités, Lavoisier, Hermès.
- Pestre, D. (1997), « La production des savoirs entre académies et marché. Une relecture historique du livre “ the new production of knowledge ” édité par M. Gibbons », Revue d’économie industrielle, no 79, p. 163-174.
- Porter, M. (2003), « The economic performance of regions », Regional Studies, vol. 37, nos 6-7, p. 549-578.
- Potier, D. (2008), « La dynamique d’innovation : Projets de R-D et plates-formes », Présentation à l’ARD, 27 mars.
- SESSI (2006), « L’innovation dans l’industrie : une contribution forte à la croissance de la productivité globale », Le 4 Pages, nº 224, décembre.
- SESSI (2007), « Plus d’un salarié de l’industrie sur dix travaille au sein d’un pôle de compétitivité », Le 4 Pages, no 238, décembre.
- Shinn, T. (2002), « Nouvelle production du savoir et triple-hélice : tendances du prêt-à-penser les sciences », Actes de la recherche en sciences sociales, nos 141-142, p. 21-30.
- Shinn, T. et P. Ragouet (2005), Controverses sur la Science, Paris, Raisons d’agir.
- St-Pierre, J. et C. Mathieu (2004), « Innovation de produits et performance : une étude exploratoire de la situation des PME canadiennes », Communication au viie Congrès international francophone en Entrepreneuriat et PME, du 27 au 29 octobre, Montpellier.
- Storper, M. (1995), « La géographie des conventions : proximité territoriale, interdépendances non marchandes et développement économique », dans A. Rallet et A. Torre (dir.), Économie industrielle et économie spatiale, Paris, Economica.
- Storper, M. (2000), « L’innovation comme action collective : produits, technologies et territoires », dans J.-P. Gilly et A. Torre (dir.), Dynamiques de proximité, Paris, L’Harmattan.
- Van Hée, N. (2008), « Distance cognitive et capacité d’absorption : deux notions étroitement imbriquées dans les processus d’apprentissage et d’innovation », Revue d’Économie industrielle, no 121, 1er trimestre, p. 103-124.