EN:

In this essay, I make a plea for a wide-ranging, open perspective on the evaluation of arguments. This involves a more flexible understanding of what fallacies are and for what arguments may be used. I acknowledge the great wealth of argumentation theory, but bemoan the lack of systematic, repeatable, and explainable evaluation procedures. I then go on to introduce the works which contribute to this special issue and explain how they assist in the fulfilment of my hopes.

FR:

Dans cet essai, je plaide en faveur d’une perspective large et ouverte sur l’évaluation des arguments. Cela implique une compréhension plus flexible de ce que sont les sophismes et des arguments qui peuvent être utilisés. Je reconnais la grande richesse de la théorie de l’argumentation, mais je déplore le manque de procédures d’évaluation systématiques, reproductibles et explicables. Je présente ensuite les travaux qui contribuent à ce numéro spécial et explique comment ils contribuent à la réalisation de mes espoirs.

EN:

This paper addresses the problem of how to identify and evaluate arguments made in a nonverbal form. Such arguments may employ images, sounds, or a combination of these in a truly multimodal presentation. Here, we concentrate on those which are classified as auditory, i.e. contain at least one premise or the conclusion in sound form. We propose and test a solution whereby some elements of the Comprehensive Assessment Procedure for Natural Argumentation (CAPNA) are modified to allow for the evaluation of auditory arguments. The results of this approach are illustrated with the help of a number of authentic examples.

FR:

Cet article aborde le problème de la façon d'identifier et d'évaluer les arguments présentés sous une forme non verbale. De tels arguments peuvent utiliser des images, des sons ou une combinaison de ceux-ci dans une présentation véritablement multimodale. Ici, nous nous concentrons sur les arguments classés comme auditifs, c'est-à-dire qui contiennent au moins une prémisse ou la conclusion sous forme sonore. Nous proposons et testons une solution dans laquelle certains éléments de la procédure d'évaluation globale de l'argumentation naturelle (CAPNA) sont modifiés pour permettre l'évaluation des arguments auditifs. Les résultats de cette approche sont illustrés à l’aide de nombreux exemples authentiques.

EN:

The paper discusses the role of systemic means of persuasion in argument evaluation. The core class of systemic means of persuasion is regress stoppers, whose fundamental function is to halt the infinite regress of justification by making claims more acceptable. The paper explores how systemic means of persuasion relate to the structure of arguments in the Toulmin model and function as persuasion cues that are typically processed heuristically. The study includes stylometric analysis and statistical data from three corpora, revealing these means as complementary to explicit argumentation. Observations and examples are drawn from an original corpus of competitive debates.

FR:

L'article discute du rôle des moyens systémiques de persuasion dans l'évaluation des arguments. La classe centrale des moyens systémiques de persuasion est celle des freins à la régression, dont la fonction fondamentale est d’arrêter la régression infinie de justification en rendant les affirmations plus acceptables. L'article explore la façon dont les moyens systémiques de persuasion sont liés à la structure des arguments dans le modèle Toulmin et fonctionnent comme des indices de persuasion qui sont généralement traités de manière heuristique. L'étude comprend une analyse stylométrique et des données statistiques provenant de trois corpus, révélant que ces moyens sont complémentaires à l'argumentation explicite. Les observations et les exemples sont tirés d'un corpus original de débats compétitifs.

EN:

This paper aims to develop the criteria for assessing semantic arguments. However, while this notion constituted the core of ancient dialectics and is addressed in several approaches to argument analysis, the criteria for evaluating such arguments are insufficient. This paper intends to address this problem by combining the insights of classical and contemporary logic and testing them against some controversies involving controversial definitions or classifications. Through detailed case studies of the argumentative uses involving the (re)definitions of racism, war, peace, and feminism, we formulated and tested eight evaluation criteria that may be expressed as critical questions.

FR:

Cet article vise à développer les critères d’évaluation des arguments sémantiques. Cependant, bien que cette notion constitue le coeur de la dialectique ancienne et soit abordée dans plusieurs approches de l’analyse des arguments, les critères d’évaluation de ces arguments sont insuffisants. Cet article vise à résoudre ce problème en combinant les idées de la logique classique et contemporaine et en les testant par rapport à certaines controverses impliquant des définitions ou des classifications controversées. À travers des études de cas détaillées sur les usages argumentatifs impliquant les (re)définitions du racisme, de la guerre, de la paix et du féminisme, nous avons formulé et mis à l’épreuve huit critères d'évaluation qui peuvent être exprimés sous forme de questions critiques.

EN:

Metaphors are emotionally engaging, influencing the evaluation of arguments. The paper empirically investigates whether metaphors in the premise can lead the evaluator to judge an ad hominem argument as sound when the arguer instead committed a fallacy. The results show that ad hominem arguments with conventional and positive metaphors are more persuasive compared to those with novel and negative metaphors. Arguments with conventional metaphors are also perceived as more ambiguous, but less convincing, and emotionally appealing. Additionally, participants believe in the conclusion more when the premise contains a positive rather than a negative metaphor, which instead helps the evaluator detect the fallacy.

FR:

Les métaphores sont émotionnellement engageantes et ainsi influencent l’évaluation des arguments. L'article étudie empiriquement si les métaphores employées dans la prémisse peuvent amener l'évaluateur à juger un argument ad hominem comme solide bien que ce sophisme soit commis. Les résultats montrent que les arguments ad hominem utilisant des métaphores conventionnelles et positives sont plus convaincants que ceux utilisant des métaphores nouvelles et négatives. Les arguments utilisant des métaphores conventionnelles sont également perçus comme plus ambigus, mais moins convaincants et émotionnellement attrayants. De plus, les participants croient davantage à la conclusion lorsque la prémisse contient une métaphore positive plutôt que négative, ce qui aide plutôt l'évaluateur à détecter le sophisme.

EN:

In this paper, we contend that there are two ways of arguing, namely sincere and insincere arguing. We draw such a distinction, based on the felicity conditions of the complex speech act of arguing as modelled in van Eemeren and Grootendorst’s pragma-dialectical approach. We introduce a conversational setting, which contains a speech act of arguing that does not count as insincere arguing, while being a sui generis form of sincere arguing. We designate it as “cooperative inquiry”. Finally, we show that argument evaluation plays a key role in determining whether an instance of arguing counts as either arguing sincerely or insincerely.

FR:

Dans cet article, nous affirmons qu’il existe deux manières d’argumenter, à savoir l’argumentation sincère et l’argumentation non sincère. Nous établissons une telle distinction, basée sur les conditions de félicité de l’acte de parole complexe consistant à argumenter, tel que modélisé dans l’approche pragma-dialectique de van Eemeren et Grootendorst. Nous introduisons un cadre conversationnel, qui contient un acte de parole d'argumentation qui n'est pas considéré comme une argumentation non sincère, tout en étant une forme sui generis d'argumentation sincère. Nous la désignons comme « enquête coopérative ». Enfin, nous montrons que l’évaluation des arguments joue un rôle clé pour déterminer si un cas d’argumentation compte comme une argumentation sincère ou non.