EN:

Arguments from fairness as described in Aristotle’s Rhetoric are usually taken to aim at mitigating the strictness of the law or, in terms of procedure, to favour the defendant. This paper considers a more inclusive interpretation, that is, that arguments from fairness can work both ways. In the example given in the Rhetoric, arguments from fairness are directed at a restrictive interpretation of the text. That may not be necessary however. Likewise, fairness may speak for the claimant. Two examples may support this conclusion: a judicial speech by Hyperides, and the doctrine of issues appearing in Hellenistic school rhetoric.

FR:

Les arguments construits à partir du principe d’équité tels que décrits dans la Rhétorique d’Aristote sont généralement considérés comme visant à atténuer la rigueur de la loi ou, en termes de procédure, à favoriser le défendeur. Cet article adopte une interprétation plus inclusive, à savoir que les arguments fondés sur l’équité peuvent fonctionner dans les deux sens. Dans l’exemple donné dans la Rhétorique, les arguments d’équité visent une interprétation restrictive du texte. Cela n’est peut-être cependant pas nécessaire. De même, l’équité peut parler en faveur du demandeur. Deux exemples peuvent étayer cette conclusion : un discours judiciaire d’Hypéride et la doctrine des enjeux apparaissant dans la rhétorique scolaire hellénistique.

EN:

It is widely believed that Perelman and Olbrechts-Tyteca’s theory of argumentation is vulnerable to the charge of relativism. This paper provides a more charitable interpretation of Perelman and Olbrechts-Tyteca’s normative views, one that properly considers the historical trajectory of their work and a wider range of texts than existing interpretations. It is argued that their views are better characterized as a form of “contrastivism about arguments” than any kind relativism. This more accurate depiction contributes to ongoing efforts to revive interest in Perelman and Olbrechts-Tyteca’s work as well as build bridges with trends in contemporary argumentation theory.

FR:

Il est largement admis que la théorie de l’argumentation de Perelman et Olbrechts-Tyteca est vulnérable à l’accusation de relativisme. Cet article propose une interprétation plus charitable des vues normatives de Perelman et Olbrechts-Tyteca, une interprétation qui considère correctement la trajectoire historique de leur travail et un éventail de textes plus large que les interprétations existantes. On fait valoir que leurs opinions sont mieux caractérisées comme une forme de « contrastivisme sur les arguments » que comme n’importe quelle sorte de relativisme. Cette représentation plus précise contribue aux efforts en cours visant à raviver l’intérêt pour le travail de Perelman et Olbrechts-Tyteca ainsi qu’à établir des ponts avec les tendances de la théorie contemporaine de l’argumentation.

EN:

Generative AI appears to threaten argument creativity. Because of its capacity to generate coherent texts, individuals are likely to integrate its ideas, and not their own, into arguments, thereby reducing their creative contribution. This article argues that this view is mistaken—it rests on a misunderstanding of the nature of creativity. Within arguments, creative and critical thinking cannot be separated. Because creativity is enmeshed with skills such as analysis and evaluation, the use of generative AI in the construction of arguments, especially in the role as universal audience, has the potential to heighten, not diminish argument creativity.

FR:

L’IA générative semble menacer la créativité argumentative. En raison de sa capacité à générer des textes cohérents, les individus sont susceptibles d’intégrer ses idées, et non les leurs, dans les arguments, réduisant ainsi leur contribution créative. Cet article soutient que cette vision est erronée. Cela repose sur une mauvaise compréhension de la nature de la créativité. Au sein des arguments, la pensée créative et la pensée critique ne peuvent être séparées. Puisque la créativité est étroitement liée à des compétences telles que l’analyse et l’évaluation, l’utilisation de l’IA générative dans la construction d’arguments, en particulier dans le rôle d’auditoire universel, a le potentiel d’augmenter, et non de diminuer, la créativité argumentative.

EN:

The orthodox view holds that analogical arguments are a distinctive type of argument, while the eliminative view and its enhanced variant proposed in this paper contend that analogical arguments can be reducible to non-analogical arguments by eliminating the similarities proposition. This paper shows that the existing defense for the orthodox view fails to tackle the challenge posed by the eliminative view and its enhanced variant. The new defense for the distinctiveness of analogical arguments argues that an analogical argument is composed of both a conductive and principle-based argument. Consequently, analogical arguments remain irreducible, as the similarities proposition is not eliminated.

FR:

Le point de vue orthodoxe soutient que les arguments par analogie constituent un type d’argument distinctif, tandis que le point de vue éliminatif et sa variante améliorée proposés dans cet article soutiennent que les arguments par analogie peuvent être réduits à des arguments non analogiques en éliminant la proposition de similitudes. Cet article montre que la défense actuelle du point de vue orthodoxe ne parvient pas à relever le défi posé par le point de vue éliminatif et sa variante améliorée. La nouvelle défense du caractère distinctif des arguments par analogie soutient qu'un tel argument est composé à la fois d'un argument conducteur et d'un argument fondé sur des principes. Puisque la proposition de similitude ne peut pas être éliminée, les arguments par analogie restent irréductibles.