EN:

How is intellectual virtue related to critical thinking? Can one be a critical thinker without exercising intellectual virtue? Can one be intellectually virtuous without thereby being a critical thinker?  How should our answers to these questions inform the instruction of critical thinking? These were the questions informing the 2023 Charles McCracken endowed lectureships given at Michigan State University by Professors Harvey Siegel and Jason Baehr. This brief commentary introduces their respective papers, which appear in the current issue of Informal Logic.

FR:

Comment la vertu intellectuelle est-elle liée à la pensée critique? Peut-on être un penseur critique sans exercer la vertu intellectuelle? Peut-on être intellectuellement vertueux sans pour autant être un penseur critique? Comment nos réponses à ces questions devraient-elles éclairer l'enseignement de la pensée critique? Telles étaient les questions qui ont guidé les conférences dotées par Charles McCracken en 2023, présentées à l’Université Michigan State par les professeurs Harvey Siegel et Jason Baehr. Ce bref commentaire présente leurs articles respectifs, qui paraissent dans le numéro actuel de Informal Logic.

EN:

This paper explores the relationship between intellectual virtues and critical thinking, both as such and as educational ends worth pursuing. The first half of the paper examines the intersection of intellectual virtue and critical thinking. The second half addresses a recent argument to the effect that educating for intellectual virtues (in contrast to educating for critical thinking) is insufficiently action-guiding and therefore lacks a suitable pedagogy.

FR:

Cet article explore la relation entre les vertus intellectuelles et la pensée critique, à la fois en tant que telles et en tant que buts éducatifs dignes d'être poursuivis. La première moitié de l'article examine l'intersection de la vertu intellectuelle et de la pensée critique. La seconde partie aborde un argument récent selon lequel l'enseignement des vertus intellectuelles (par opposition à l'enseignement de la pensée critique) est insuffisante pour guider l'action pédagogique et manque donc d'une pédagogie adéquate.

EN:

(1) Is the rational person eo ipso intellectually virtuous? (2) Is the intellectually virtuous person eo ipso rational? In what follows I answer both questions in the negative.

FR:

(1) La personne rationnelle est-elle eo ipso intellectuellement vertueuse? (2) La personne intellectuellement vertueuse est-elle eo ipso rationnelle ? Dans ce qui suit, je réponds aux deux questions par la négative.

EN:

I argue that different argumentative practices require participants to categorize themselves in different modes. Accordingly, I distinguish four types of argumentation: rational argumentation, intergroup argumentation, intragroup argumentation, and, finally, personal argumentation. An inescapable implication of my approach to deliberation is that deliberation presupposes the self-categorization of participants in the same ingroup. Deliberation does not require, however, the group to antecede the deliberation process, and a distinctive feature of successful public deliberation is its capacity to produce social identification with the deliberative group. Thus, identity negotiation is an important part of deliberative processes.

FR:

Je soutiens que différentes pratiques argumentatives exigent que les participants se catégorisent selon différents modes. Ainsi, je distingue quatre types d'argumentations : l'argumentation rationnelle, l'argumentation intergroupe, l'argumentation intragroupe et, enfin, l'argumentation personnelle. Une implication incontournable de mon approche de la délibération est que la délibération présuppose l'auto-catégorisation des participants dans le même endogroupe. La délibération n'exige cependant pas que le groupe précède le processus de délibération, et une caractéristique distinctive d'une délibération publique réussie est sa capacité à produire une identification sociale avec le groupe délibératif. Ainsi, la négociation identitaire est une partie importante des processus délibératifs.

EN:

Disagreement has garnered attention in a variety of academic disciplines, but its counterpart agreement is deserving of much more attention than it has received. This paper begins by reviewing some of the existing literature directly discussing agreement. Inspired by these conversations, I then provide a typology of basic types of agreement followed by a more general discussion of its nature. The aim of the paper is to provide conceptual clarifications and a framework for discussing and analyzing agreement wherever it may be found.

FR:

Le désaccord a attiré l'attention dans une variété de disciplines académiques, mais l’accord mérite beaucoup plus d'attention qu'il n'en a reçu. Cet article commence par passer en revue une partie de la littérature existante qui traite directement de l'accord. Inspiré par ces conversations, je propose ensuite une typologie des types d'accord de base suivie d'une discussion plus générale sur sa nature. L'objectif de cet article est de fournir des clarifications conceptuelles et un cadre pour discuter et analyser l'accord, où qu'il se trouve.

EN:

This work is a revision of the False Dilemma Fallacy (FDF). The formalized model (FM)of this fallacy has as its centerpiece a valid disjunctive syllogism, but the disjunctive premise is presumed to be false, thus making the argument unsound. Our revised model (FM2.0) focuses on the formal structure by comparing the given vs. the real argument, which is unsound because of its invalidity. This approach we believe is more pedagogically useful and a better explanation of the fallacious nature of the FDF. It extends the identity of “formal fallacy” to the FDF. The abstract is formatted in two columns. The English abstract goes on this side.

FR:

Ce travail est une révision du sophisme du faux dilemme (SFD). La représentation formalisée de ce sophisme a pour pièce maîtresse un syllogisme disjonctif valide, mais la prémisse disjonctive est présumée fausse, ce qui rend l'argument non fondé. Notre représentation révisée se concentre sur la structure formelle en comparant l'argument donné à l'argument réel, qui n'est pas solide en raison de son non-validité. Cette approche nous semble plus pédagogiquement utile et une meilleure explication de la nature fallacieuse du SFD. Il étend l'identité du « sophisme formel » au SFD.