EN:

The best arguments are distinguished by more than logical validity, successful rhetorical persuasion, or satisfactory dialectical closure. Argument appraisal has to look beyond the premises, inferences, and conclusions; it must consider more than just the objections and replies, and resolutions that satisfy the arguers might not satisfy outside critics. Arguers and their contexts can be important factors for assessing arguments. This conclusion is reached by considering several scenarios in which similar arguments—up to and including complete word-for-word identity—merit different critical responses.

FR:

Les meilleurs arguments se distinguent par plus que la validité logique, une persuasion rhétorique réussie ou une fin dialectique satisfaisante. L'évaluation des arguments doit aller au-delà des prémisses, des inférences et des conclusions ; elle doit considérer plus que les objections et les réponses, et les résolutions qui satisfont les argumentateurs pourraient ne pas satisfaire les critiques externes. Les personnes qui argumentent et leurs contextes peuvent être des facteurs importants pour évaluer les arguments. Cette conclusion est atteinte en considérant plusieurs scénarios dans lesquels des arguments similaires - jusqu'à et y compris l'identité mot à mot complète - méritent des réponses critiques différentes.

EN:

The use of numerical arguments has become part and parcel of evidence-based policymaking, serving increasingly as scientific evidence which is used to back up policy decisions and to convince citizens of the acceptability of those decisions. But numerical arguments and their quality and potential persuasive role in the specific institutional context of policymaking have received little treatment within argumentation theory. This paper endeavours to explain the forms, functions, and quality of numerical arguments in policymaking.

FR:

L'utilisation d'arguments numériques est devenue une partie intégrante de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves, servant de plus en plus comme preuves scientifiques sur la base desquelles sont prises des décisions politiques, tout en tentant également de convaincre les citoyens de l'acceptabilité de ces décisions. Mais les arguments numériques sont considérablement sous-étudiés dans la théorie de l'argumentation, et encore moins examinés pour leur rôle persuasif potentiel et leur qualité dans le contexte institutionnel spécifique de l'élaboration des politiques. L'objectif de cette étude est d'expliquer les formes, les fonctions et la qualité des arguments numériques dans l'élaboration des politiques.

EN:

This paper is focused on the practice of unsolicited, reflective diary writing as an act of externalizing internal dialogue. I suggest that it should be analyzed as an argumentative practice from the point of view of pragma-dialectics. In the first part of the paper, I demonstrate that internal communication can be examined from the perspective of pragma-dialectics because it is in line with its meta-theoretical principles (especially socialization and externalization). In the second part, I suggest that reflective diary writing should be conceived of as an argumentative activity type. I show that this practice is a conventionalized activity type that is preconditioned by implicit norms governing the conduct of argumentation.

FR:

Cet article se concentre sur la pratique de l'écriture non sollicitée et réfléchie d'un journal comme un acte d'extériorisation du dialogue interne. Je propose qu'elle soit analysée comme une pratique argumentative du point de vue de la pragma-dialectique. Dans la première partie de l'article, je démontre que la communication interne peut être examinée du point de vue de la pragma-dialectique parce qu'elle est conforme à ses principes méta-théoriques (en particulier la socialisation et l'extériorisation). Dans la deuxième partie, je suggère que la rédaction d'un journal réflexif soit conçue comme un type d'activité argumentative. Je montre que cette pratique est un type d'activité conventionnalisé qui est préconditionné par des normes implicites régissant la conduite de l'argumentation.

EN:

John Woods and Brent Hudak’s theory on arguments by analogy (1989), although correct in its meta-argumentative approach, gives rise to problems when we consider the possibility of weighing reasons. I contend that this is an outcome of construing the relationship between the premises and the conclusion of arguments compared in argumentation by analogy as inferences. An interpretation in terms of reasons is proposed here. The reasons-based approach solves these problems and allows the theory to be extended to account for a particular variant of argumentation by analogy in which the subjects of comparison are not arguments, but weighings of reasons.

FR:

La théorie de John Woods et Brent Hudak sur les arguments par analogie (1989), bien que correcte dans son approche méta-argumentative, pose problèmes quand on considère la possibilité de peser les raisons. Je soutiens que c'est le résultat d’interpréter la relation entre les prémisses et la conclusion dans l'argumentation par analogie comme une inférences. Une interprétation en termes de raisons est proposée ici. L'approche fondée sur les raisons résout ces problèmes et permet d'étendre la théorie pour rendre compte d'une variante particulière de l'argumentation par analogie dans laquelle les sujets de comparaison ne sont pas des arguments, mais des pesées de raisons.

EN:

In this paper, we devise a network that consists of argumentation schemes and critical questions that participants in debates can use to easily construct arguments that attack or support former arguments. As a prototype, we build a potential network of argumentation schemes and critical questions with a practical reasoning scheme at its center. The usefulness of a NASCQ in constructing and reconstructing complex arguments and in formal argumentation is also explored along with argumentation more broadly.

FR:

Dans cet article, nous concevons un réseau composé de schémas d'argumentation et de questions critiques que les participants aux débats peuvent utiliser pour construire facilement des arguments qui attaquent ou soutiennent d'anciens arguments. En tant que prototype, nous construisons un réseau potentiel de schémas d'argumentation et de questions critiques avec un schéma de raisonnement pratique en son centre. Nous explorons l'utilité d'un NASCQ dans la construction et la reconstruction d'arguments complexes, dans l'argumentation formelle et également dans l'argumentation en général.