EN:

In “Deductivism as an Interpretative Strategy: A Reply to Groarke’s Defense of Reconstructive Deductivism,” David Godden (2005) distinguished two notions of deductivism. On the one hand, as an interpretative thesis, deductivism is the view that all-natural language argumentation must be interpreted as being deductive. On the other hand, as an evaluative thesis, deductivism is the view that for a conclusion to follow, it has to follow of necessity from the premises—or, in other words, that being a good inference implies being deductive. The main goal of this paper is to show that evaluative deductivism is wrong.

FR:

Dans «Le déductivisme comme stratégie interprétative: une réponse à la défense de Groarke contre le déductivisme reconstructif», David Godden (2005) a distingué deux notions de déductivisme. D'une part, en tant que thèse interprétative, le déductivisme est l'idée que toute argumentation en langage naturel doit être interprétée comme étant déductive. À son tour, en tant que thèse évaluative, le déductivisme est l'idée que pour qu'une conclusion s’ensuive, elle doit nécessairement découler des prémisses - ou, en d'autres termes, qu'être une bonne inférence implique d'être déductive. L'objectif principal de cet article est de montrer que le déductivisme évaluatif est faux.

EN:

In this paper, I argue that, despite the progress made in recent years, virtue argumentation theory still lacks a more systematic acknowledgment of other-regarding virtues. A fuller recognition of such virtues not only enriches the field of research of virtue argumentation theory in significant ways, but also allows for a richer and more intuitive view of the virtuous arguer. A fully virtuous arguer, it is argued, should care to develop both self-regarding and other-regarding virtues. He should be concerned both with his own development as an arguer and with helping other arguers in that regard.

FR:

Dans cet article, je fais valoir que, malgré les progrès réalisés ces dernières années, la théorie de l'argumentation des vertus ne reconnaît toujours pas plus systématiquement les autres vertus. Une reconnaissance plus complète de ces vertus non seulement enrichit le champ de recherche de la théorie de l'argumentation des vertus de manière significative, mais permet également d'avoir une vision plus riche et plus intuitive de l'arguer vertueux. Un arguer pleinement vertueux, dit-on, devrait veiller à développer à la fois les vertus d'estime de soi et les autres vertus. Il devrait se soucier à la fois de son propre développement en tant qu'arguer et d'aider les autres argumentateurs à cet égard.

EN:

Robert Fogelin has argued that in deep disagreements, resolution cannot be achieved by rational argumentation. In response, Richard Feldman has claimed that deep disagreements can be resolved in a similar way to more everyday disagreements. I argue that Feldman’s claim is based on a relatively superficial notion of “resolution” of a disagreement whereas the notion at stake in Fogelin’s argument is more substantive. Furthermore, I argue that Feldman’s reply is based on a particular reading of Fogelin’s argument. There is an alternative reading, which takes the central concern to be the role of common ground in argumentation. Engaging with this version of Fogelin’s argument is also a worthwhile endeavour.

FR:

Robert Fogelin a soutenu que dans les désaccords profonds, on ne peut pas obtenir une resolution par une argumentation rationnelle. En réponse, Richard Feldman a affirmé qu’on peut résoudre des désaccords profonds de la même manière que les désaccords quotidiens. Je soutiens que l’affirmation de Feldman est basée sur une notion relativement superficielle de «résolution» d’un désaccord alors que la notion en jeu dans l’argument de Fogelin est plus substantielle. En outre, j’affirme que la réponse de Feldman se fonde sur un type particulier d’interprétation de l’argument de Fogelin. Il existe une interprétation alternative, dont la préoccupation centrale est le rôle du terrain d'entente dans l'argumentation. S'engager avec cette version de l'argument de Fogelin est également un effort valable.

EN:

This paper discusses how an understanding of Jung's psychological types is important for the relevance of Gilbert's multi-modal argumentation theory. Moreover, it highlights how the types have been confirmed by contemporary neuroscience and cognitive psychology. Based on Gilbert's approach, I extend multi-modal argumentation to the area of legal argumentation. It seems that when we leave behind the traditional fortress of “logical” legal argumentation, we "discover" alternate modes (such as the intuitive, emotional, and sensory) that have always been present, concealed in the theoretically underestimated rhetorical skills of arguers.

FR:

Cet article explique comment une compréhension des types psychologiques de Jung est importante pour la pertinence de la théorie de l'argumentation multimodale de Gilbert. De plus, il met en évidence comment leur découverte a été confirmée par les neurosciences contemporaines et la psychologie cognitive. En me fondant sur l'approche de Gilbert, j'élargis le champ d’application de l'argumentation multimodale à l'argumentation juridique. Il semble que lorsque nous abandonnons les remparts traditionnels de l'argumentation juridique «logique», nous «découvrons» des modes alternatifs (tels que l'intuitif, l'émotionnel et le sensoriel) qui ont toujours été présents, dissimulés dans les capacités rhétoriques théoriquement sous-estimées des personnes qui argumentent.

EN:

Particular reasoning is arguably the most common type of legal reasoning. Neil MacCormick proposed that, in a legal context, justifiable particular reasoning has to be universalizable. This paper aims to: (1) investigate MacCormick’s thesis; (2) explain how a particular can ever be universal by drawing inspiration from Scott Brewer’s formula on reasoning by analogy; (3) further comprehend MacCormick’s thesis by considering some of the arguments advanced by its opponents; (4) use the ‘pilot-judgement procedure’ developed by the European Court of Human Rights as an example to illustrate the relevance of the universalizable particular thesis in today’s legal practices.

FR:

Le raisonnement particulier est sans doute le type de raisonnement juridique le plus courant. Neil MacCormick a proposé que, dans un contexte juridique, un raisonnement particulier justifiable doit être universalisable. Cet article vise à: (1) étudier la thèse de MacCormick; (2) expliquer comment un particulier peut jamais être universel en s'inspirant de la formule de Scott Brewer sur le raisonnement par analogie; (3) comprendre davantage la thèse de MacCormick en examinant certains des arguments avancés par ses opposants; (4) utiliser la «procédure de jugement pilote» développée par la Cour européenne des droits de l’homme comme exemple pour illustrer la pertinence de la thèse du particulier universalisable dans les pratiques juridiques d’aujourd’hui.

EN:

In this paper, we consider the way that web documents seeking to persuade readers of certain science claims provide information about the sources of the arguments. Our quantitative analysis reveals that web documents in our sample include hundreds of examples in which the reader is provided information regarding the trustworthiness (or lack thereof) of sources. The web documents also contain a large number of examples in which the reader is provided with information about how many individuals hold a particular belief. We discuss ad hominem, ad verecundiam, and ad populum arguments, and the way that the examples found in our sample of documents are related to these argumentation schemes.

FR:

Dans cet article, nous examinons la manière dont les documents Web qui visent à persuader les lecteurs de certaines affirmations scientifiques fournissent des informations sur les sources des arguments. Notre analyse quantitative révèle que les documents Web de notre échantillon comprennent des centaines d'exemples dans lesquels le lecteur reçoit des informations sur la fiabilité (ou l'absence de fiabilité) des sources. Les documents Web contiennent également un grand nombre d'exemples dans lesquels le lecteur est informé du nombre d'individus qui ont une croyance particulière. Nous discutons des arguments ad hominem, ad verecundiam et ad populum, et de la manière dont les exemples trouvés dans notre échantillon de documents sont liés à ces schémas d'argumentation.

EN:

This short work presents a popular fringe theory as a source of case studies for use in teaching informal logic in an introductory course. It puts forward ancient astronaut theory as the candidate source, together with a characterization of why it fits the bill. The televised material associated with that theory is well suited to being used as case studies given that they are easy to follow, contain a surprising number of arguments and fallacies, and keep students reliably engaged. The paper includes an overview of the forms of argumentation and fallacies that these cases may be used to teach, along with a sketch of how to best implement them in the classroom.

FR:

Ce court ouvrage présente une théorie marginale populaire comme source d'études de cas à utiliser dans l'enseignement d’un cours introductoire de la logique non formelle. Il suggère la discussion de la Théorie d’astronaute antique et décrit comment son utilisation répond à divers objectifs pédagogiques. Le matériel télévisé associé à cette théorie convient bien en tant que cas faciles à suivre et contient un nombre surprenant d'arguments et d'erreurs qui font participer les étudiants de manière fiable. Cet article comprend un aperçu des formes d'argumentation et des erreurs que ces cas peuvent illustrer dans l’enseignement de la logique non formelle, ainsi qu'une esquisse de la meilleure façon d’employer ce matériel en classe.

EN:

The CAT is entirely dedicated to assessing the critical-thinking skills involved in scientific reasoning and practical problem solving. While the test is found to have reasonable content validity, various issues with its prompts are discussed, along with significant issues with its scoring. The CAT’s recommended use as a “model” for curricular changes, called CAT Apps, is criticized as “teaching to the test.”

FR:

Le CAT porte sur l'évaluation des compétences en pensée critique impliquées dans le raisonnement scientifique et dans la résolution de problèmes pratiques. Bien que le test ait une « content validity » raisonnable, divers problèmes liés à ces brefs passages de texte sont discutés, ainsi que des problèmes importants liés à sa notation. L'utilisation recommandée par le CAT comme «modèle» pour les changements curriculaires, appelée applications CAT, est critiquée comme un enseignement axé exclusivement sur l’examen.