EN:

This paper presents preliminary findings of the project [name omitted for anonymity]. This interdisciplinary project builds on Argumentation theory and developmental sociocultural psychology for the study of children’s argumentation. We reconstruct children’s inferences in adult-child and child-child dialogical interaction in conversation in different settings. We focus in particular on implicit premises using the Argumentum Model of Topics (AMT) for the reconstruction of the inferential configuration of arguments. Our findings reveal that sources of misunderstandings are more often than not due to misalignments of implicit premises between adults and children; these misalignments concern material premises rather than the inferential-procedural level.

FR:

Cette contribution présente les résultats préliminaires du projet «Analyse de l’argumentation implicite des enfants: reconstruction des prémisses procédurales et matérielles». Ce projet interdisciplinaire s’appuie sur la théorie de l’argumentation et sur la psychologie socioculturelle du développement pour étudier l’argumentation des enfants. Nous reconstruisons les inférences des enfants dans des interactions dialogiques au cours de conversations adulte-enfant et enfant-enfant dans différents contextes. En particulier, nous nous concentrons sur les prémisses implicites en utilisant le Argumentum Model of Topics (AMT) pour la reconstruction de la configuration inférentielle des arguments. Nos résultats révèlent que les sources de malentendus résident le plus souvent dans le non-alignement des prémisses des adultes et des enfants; et que ces non-alignements concernent plus souvent les prémisses matérielles que les procédures inférentielles.

EN:

“Deductivism” is a broad label for various theories that emphasize the importance of deductive argument in contexts of rational discussion. This paper makes a case for a very specific form of deductivism. The paper highlights the dialectical importance of advancing deductively valid arguments (with plausible premises) in natural-language reasoning. Sections 2 and 3 explain the various forms that deductivism has taken. Section 4 makes a case for a particular form of deductivism. Section 5 discusses the value of deductive argument in law. Section 6 concludes and acknowledges critical questions that need to be addressed more fully in future work.

FR:

Le «déductivisme» est une étiquette qui englobe diverses théories qui soulignent l'importance de l'argument déductif dans les contextes de discussion rationnelle. On plaide en faveur d’une forme très spécifique du déductivisme, à savoir, le déductivisme méthodologique. On souligne l’importance dialectique d’avancer des arguments déductivement valides (avec des prémisses plausibles) dans les raisonnements construits dans le langage naturel. Les sections 2 et 3 expliquent les différentes formes du déductivisme. La section 4 plaide en faveur du déductivisme méthodologique. Dans la section 5 on discute de la valeur du déductivisme méthodologique en droit. Dans la dernière section on résume cet article tout en reconnaissant les questions critiques qu’on doit traiter plus profondément dans les travaux futurs.

EN:

In this paper I will argue that there is an inductive and a non-inductive argument from position to know, and will characterise the latter as an argument from (epistemic) authority because of providing content-independent reasons. I will also argue that both types of argument should be doubt-preserving: testimony cannot justify a stronger cognitive attitude in the arguer than the expert herself expresses when she testifies. Failure to appreciate this point undercuts Mizrahi’s (2013) claim that arguments from expert opinion are weak.

FR:

Dans cet article je soutiendrai qu'il existe un argument inductif et non inductif de la position du savoir et que l’argument non inductif sera qualifié d'argument d'autorité (épistémique) à cause de ses raisons dépourvues de contenu relié à leur conclusion. Je soutiendrai également que les deux types d'arguments devraient préserver le doute: le témoignage de l’expert ne peut pas justifier une attitude cognitive plus forte chez la personne qui fait appel à l’expert que chez l'expert lui-même. Ne pas comprendre ce point compromet l’affirmation de Mizrahi (2013b) que les arguments fondés sur l’opinion des experts sont faibles.

EN:

In this paper the role of images in argumentative settings is analyzed from a cognitive angle. In particular, the proposal of this paper is to see visual argumentation as a specific form of extended and distributed cognition. In order to develop this idea, some of Wittgenstein’s insights are used to put evidence produced by research on temporal-spatial reasoning processes into philosophical perspective. Some contemporary argumentative analyses of visual argumentation are also discussed using commercial and political examples. The paper finishes with the notion of collective minds in order to specify the general idea of arguing with images as extended cognition.

FR:

On propose que les images utilisées dans des contextes d’argumentation soient des exemples de formes spécifiques de cognition étendue et distribuée. On avance quelques idées sur la notion que la compétence et l'activité argumentative sont la manifestation d'une architecture cognitive humaine plus générale. Cet article associe d’abord différentes perspectives afin de comprendre comment l’esprit passe de l’adaptation de ses schèmes cognitifs internes à certaines régularités (environnementales et culturelles), en passant par les manières par lesquelles l’esprit étend et distribue ses ressources cognitives. Ensuite, on discute de l'utilisation des images pour argumenter en illustrant à la fois l'accommodation interne et le fonctionnement cognitif étendu et distribué. Afin d'illustrer le premier cas (l’adaptation interne), on propose le diagramme argumentatif de Toulmin comme exemple de la tendance à organiser des événements selon un schème cognitif plus fondamental. Pour illustrer ce dernier point, on analyse une campagne commerciale dans laquelle l’image est utilisée à des fins argumentatives.