Abstracts
RÉSUMÉ
Cette note tente de réhabiliter la cliométrie, condamnée sans grand procès par Gilles Paquet dans cette revue. Il est vrai qu'à ses débuts dans les années 1960, c'était la guerre ouverte entre cliomètres et historiens, en bonne partie parce que des travaux comme ceux de Robert Fogel étaient à toutes fins pratiques incompréhensibles pour les non-économistes. Les choses ont bien changé depuis. De plus en plus de cliomètres, comme Douglass North, n'utilisent ni mathématique ni économétrie sophistiquées, abaissant ainsi les barrières interdisciplinaires. Cette note veut informer les historiens de ce qui distingue la cliométrie des autres approches de l'étude de l'histoire et retracer les grandes lignes de son évolution en Amérique du Nord dans les trente dernières années.
ABSTRACT
This note attempts to rehabilitate cliometrics, condemned rather casually by Gilles Paquet in this review. Undoubtedly, there was at its beginnings in the sixties open warfare between cliometricians and historians, mostly because studies like Robert Fogel's econometric models were practically incomprehensible for non-economists. The situation has changed enormously since. Many cliometricians, like Douglass North, do not use sophisticate mathematics or econometrics, lowering in this way interdisciplinary barriers. This note wishes to inform historians on what distinguishes cliometrics from other approaches to the study of history and to provide them a brief overview of its evolution in North America in the last thirty years.