Abstracts
Résumé
En l’absence d’une politique et d’un cadre pour la mise en oeuvre des projets de foresterie communautaire au Québec, plusieurs initiatives ont été abandonnées ou suspendues au cours des dernières décennies. Cependant, des collectivités territoriales, municipalités régionales de comté (MRC) et municipalités tentent d’innover en foresterie communautaire. Cet article fait un retour sur l’évolution récente des politiques publiques relatives à la foresterie communautaire sur le domaine de l’État au Québec en mettant en lumière des trajectoires régionales contrastées. Mobilisant la notion de « bricolage » institutionnel, nous posons la question suivante : quelles sont les formes d’innovation institutionnelle déployées pour assurer la mise en oeuvre d’initiatives de foresterie communautaire ? Pour ce faire, nous abordons deux cas distincts : celui de la MRC des Laurentides et celui de la MRC de Maria-Chapdelaine. Ils illustrent deux trajectoires en foresterie communautaire, soit les ententes formelles permises par le cadre gouvernemental et les ententes informelles convenues entre acteurs locaux. Leur étude aide à mieux comprendre les mécanismes d’arrangements institutionnels qui peuvent assurer la mise en oeuvre de projets forestiers concordant avec les intérêts et les considérations des acteurs territoriaux locaux. Le cas de la MRC de Maria-Chapdelaine démontre le potentiel d’approches informelles, qui correspondent au « bricolage » institutionnel, comme vecteur d’innovation en cogestion forestière pour la mise en oeuvre d’initiatives de foresterie communautaire.
Mots-clés :
- Foresterie communautaire,
- instituions,
- forêts de proximité,
- politiques,
- cogestion
Abstract
In the absence of a policy and a framework for the implementation of community forestry projects in Quebec, many initiatives have been abandoned or suspended in the past decades. However, some territorial communities such as Regional County Municipalities (MRCs) and municipalities are attempting to innovate in community forestry. This article provides an overview of recent policies related to community forestry on public lands in Quebec while highlighting contrasted regional trajectories. Drawing on the notion of institutional bricolage, the authors ask the following question : what forms of institutional innovation are being deployed to ensure the implementation of community forestry initiatives ? To do so, two distinct cases of community forestry are reviewed : one based in the MRC des Laurentides and the other in the MRC de Maria-Chapdelaine. These cases illustrate two trajectories in community forestry, namely formal agreements allowed within the existing legal framework and informal agreements devised between local stakeholders. Those cases provide a better understanding of institutional arrangements which can lead to the emergence of community forestry projects congruent with the interests and considerations of local stakeholders. The MRC de Maria-Chapdelaine case especially demonstrates the high potential of informal approaches which correspond to institutional bricolage, a means to innovate in forest co-management for the implementation of community forestry initiatives.
Keywords:
- Community forestry,
- instituions,
- proximity forests,
- policies,
- comanagement
Appendices
Bibliographie
- Abanda, F., Boucher, J. L., Bouthillier, L., Chiasson, G. (2016). Du village forestier à la gouvernance locale : la persistance de l’aspiration à la participation. Revue vie économique, 8(1), p. 1-8.
- Abrams, J., Davis, E. J., Moseley, C., Nowell, B. (2017). Building Practical Authority for Community Forestry in and through Networks: The role of community - based organisations in the US West. Environmental Policy and Governance, 27(4), p. 285-297.
- BAPE. Bureau d’audiences publiques sur l’environnement. (1991). Des forêts en santé. Rapport d’enquête et d’audience publique sur la Stratégie de protection des forêts. http://voute.bape.gouv.qc.ca/dl/?id=00000055775
- Barnaud, C., Corbera, E., Muradian, R., Salliou, N., Sirami, C., Vialatte, A., ... Reyes-García, V. (2018). Ecosystem services, social interdependencies, and collective action. Ecology and Society, 23(1).
- Beckley, T., Parkins, J., Sheppard, S. (2005). Public participation in sustainable forest management: A reference guide. Sustainable Forest Management Network, Edmonton, Alberta.
- Berkes, F. (2009). Evolution of co-management: role of knowledge generation, bridging organizations and social learning. Journal of environmental management, 90(5), p. 1692-1702.
- Bissonnette, J. F., Blouin, D., Dupras, J., Chion, C., Bouthillier, L. (2018). Comparing polycentric configuration for adaptive governance within community forests: Case studies in Eastern North America. International Journal of the Commons, 12(1), p. 352-377.
- Bissonnette, J.-F., Buttin, V., Chion, C., Doyon, F., Fournis, Y., Goulet, A., Teitelbaum, S. (2019). L’acceptabilité sociale de l’aménagement forestier à travers le cadre des systèmes socio-écologiques : le cas du Centre touristique et éducatif des Laurentides (CTEL). ULaval, ISFORT, IdT. 39 pages.
- Blais, R., Boucher, J. L. (2013). Les temps des régimes forestiers au Québec. Dans Leclerc, E., Chiasson, G. (dir.) La gouvernance locale des forêts publiques québécoises : une avenue de développement des régions périphériques. Presses de l’Université du Québec, p. 33-63.
- Blouin, D., Bissonnette, J.-F., Bouthillier, L. (2020). Habiter son territoire forestier : valeurs, attentes et vision des Mi’gmaq de Gespeg. Recherche amérindienne au Québec, 50(1).
- Bouthillier, L. (2018). Développer la forêt par le redéploiement industriel. Dans Pétry, F., L. Birch (dir.) Bilan du gouvernement de Philippe Couillard. Presses de l’Université Laval, p. 127 – 140.
- Bouthillier, L., Dionne, H. (1995). La forêt à habiter : la notion de « forêt habitée » et ses critères de mise en oeuvre : rapport final au Service canadien des forêts-Québec. Université Laval.
- Bullock, R. C., Hanna, K. S. (2012). Community forestry: local values, conflict and forest governance. Cambridge University Press.
- Cleaver, F. (2002). Reinventing Institutions : Bricolage and the Social Embeddedness of Natural Resource Management. The European Journal of Development Research, 14(2), p. 11-30.
- Cleaver, F., De Koning, J. (2015). Furthering critical institutionalism. International Journal of the Commons, 9(1), p. 1-18.
- Corporation d’aménagement forêt Normandin. Page de présentation. http://cafn.info/
- Cox, M., Arnold, G., Tomás, S. V. (2010). A review of design principles for community-based natural resource management. Ecology and Society, 15(4).
- De Koning, J., Benneker, C. (2012). Chapter 3. Bricolage Practices in Local Forestry. Dans Arts, B., Behagel, J., van Bommel, S., De Koning, J., Turnhout, E. (dir.). Forest and Nature Governance: A Practice Based Approach, p. 49-67.
- De Koning, J., Cleaver, F. (2012). Institutional bricolage in community forestry: an agenda for future research. Dans Arts, B., van Bommel, S., Ros-Tonnen, M., Verschoor, S. (dir.). Forest-peoples interfaces: Understanding community forestry and biocultural diversity, p. 277-290.
- FAO. (1978). Le rôle des forêts dans le développement des collectivités locales. Étude FAO : Forêts 7. FAO, Rome
- Flamand-Hubert, M. (2017). La forêt québécoise en discours dans la première moitié du XXe siècle/ représentations politiques et littéraires. Université Paris-Sorbonne. 521p.
- Fournier, J. (2013). Facteurs de succès et contraintes à la foresterie communautaire : étude de cas et évaluation de deux initiatives. Maîtrise en sciences de l’environnement. Université du Québec à Montréal.
- Franks, T., Cleaver, F. (2007). Water governance and poverty: a framework for analysis. Progress in Development Studies, 7(4), p. 291-306.
- Frey, U. J. (2017). A synthesis of key factors for sustainability in social–ecological systems. Sustainability Science, 12(4), p. 507-519.
- Gouvernement du Québec. (2019). Loi sur l’aménagement durable du territoire forestier. http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/ShowDoc/cs/A-18.1
- Hahn, T., Olsson, P., Folke, C., Johansson, K. (2006). Trust-building, knowledge generation and organizational innovations : the role of a bridging organization for adaptive comanagement of a wetland landscape around Kristianstad, Sweden. Human ecology, 34(4), p. 573-592.
- Holling, C. S., Meffe, G. K. (1996). Command and control and the pathology of natural resource management, Conservation Biology, 10(2), p. 328 -337)
- Hudon, B. (2012). Pour une forêt au service des communautés. Relations, (754), p. 6-7.
- Kasper, W., Streit, M. E. (1999). Institutional economics. Books, Edward Elgar Publishing, number 1582.
- Lawler, J. H., Bullock, R. C. (2019). Indigenous control and benefits through small-scale forestry: a multi-case analysis of outcomes. Canadian Journal of Forest Research, 49(4), p. 404-413.
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (2017c). Guide de la table locale de gestion intégrée des ressources et du territoire : son rôle et son apport dans l’élaboration des plans d’aménagement forestier intégré. Gouvernement du Québec, octobre 2017.
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2015). Forêts de proximité. Orientations ministérielles sur la mise en oeuvre. Gouvernement du Québec, juin 2015.
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2017a). Plan d’aménagement forestier intégré tactique 2018 – 2023. Région 15 — Laurentides UA 061-51 et 064-52, 140 p.
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2017b). Fiche enjeu solution : Forêt de proximité. Fiche 5.01A. Gouvernement du Québec. Octobre 2017. 9 pages et un plan.
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2018a). Ressources et industries forestières du Québec. Portrait statistique. ISBN : 978-2-550-81835-9
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2018b). Recueil des fiches enjeu – solution Saguenay–Lac-Saint-Jean UAF 025-51.
- Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2019). Importance du secteur forestier dans le développement économique des municipalités et des régions du Québec, 57 p. https://mffp.gouv.qc.ca/wp-content/uploads/Etude_municipalites_2019.pdf
- MRC de Maria-Chapdelaine (2013). Convention de gestion territoriale avec le Ministère de l’Énergie et des Ressources naturelles (MERN). http://www.mrcdemaria-chapdelaine.ca/mrc/page/foret-de-proximite
- MRC de Maria-Chapdelaine (2014). Schéma d’aménagement et de développement révisé (SADR). http://www.mrcdemaria-chapdelaine.ca/documentation.php?identifiant=sadr_-_schema_d_amenagement_et_de_developpement_revise&annee=2014#avis
- MRC des Laurentides (2011). Mémoire présenté au ministère des Ressources naturelles et de la Faune dans le cadre de la consultation publique sur la mise en place des forêts de proximité, novembre 2011.
- MRC des Laurentides. (2014). Plan de développement des terres publiques de la MRC des Laurentides. Phase I : Plan d’action des municipalités. L’enclume, janvier 2014.
- MRC des Laurentides. (2017). Mémoire déposé au ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs du Québec dans le cadre de la consultation publique sur le plan d’aménagement forestier intégré tactique 2018-2023, Unité d’aménagement 061-51, Service de la planification et de l’aménagement du territoire, décembre 2017.
- Ostrom, E. (1990). Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, Cambridge UK, 1990.
- Ostrom, E. (2004). Collective action and property rights for sustainable development. Understanding Collective Action. 2020 Vision for food, agriculture and the environment. International Food Policy Research Institute.
- Pagdee, A., Kim, Y. S., Daugherty, P. J. (2006). What makes community forest management successful: a meta-study from community forests throughout the world. Society and Natural resources, 19(1), p. 33-52.
- Poffenberger, M. (2006). People in the forest: community forestry experiences from Southeast Asia. International Journal of Environment and Sustainable Development, 5(1), p. 57-69.
- Schusser, C., Krott, M., Movuh, M. C. Y., Logmani, J., Devkota, R. R., Maryudi, A., ... Bach, N. D. (2015). Powerful stakeholders as drivers of community forestry—Results of an international study. Forest Policy and Economics, 58, p. 92-101.
- Teitelbaum, S. (Dir.). (2016). Community forestry: Lessons from policy and practice. UBC Press, Vancouver, B.C. 416 p.
- Teitelbaum, S., Beckley, T., Nadeau, S. (2006). A national portrait of community forestry on public land in Canada. The forestry chronicle, 82(3), p. 416-428.
- Yin, R. (2012). Case study research: design and methods. 3th ed., Thousand Oaks, CA, Sage, 240 p.