Introduction L’indiscipline de la culture : objets et méthode

Ce numéro présente les travaux poursuivis actuellement au Québec en histoire de la vie culturelle. Ces travaux sont menés depuis maintenant près d’une dizaine d’années par une équipe multidisciplinaire étendue, l’équipe « Penser l’histoire de la vie culturelle ». Ils se distinguent à la fois par leurs objets – les pratiques, les réseaux et les institutions, conçus comme « des objets en société », directement ou indirectement inscrits dans un espace géographique où Montréal fait figure de centre et dans un registre qui est celui de la dimension esthétique de la vie commune – et par leur méthode, qui vise à saisir ces objets dans « le mouvement, l’incertitude, l’inachèvement ». Il s’agit moins ici de rendre compte des résultats d’une recherche que des spécificités liées à une définition de l’histoire culturelle attachée à l’indiscipline de la culture. Le titre du dossier reprend celui d’un colloque organisé en 2006 par Michel Lacroix et Stephan Gervais, qui visait à enrichir la réflexion sur la nécessité du croisement entre les disciplines et du développement des questions transversales susceptibles d’ébranler les frontières disciplinaires, de manière à réduire les anamorphoses que ces frontières créent dans la compréhension de l’expérience des sujets immergés dans la vie culturelle. L’originalité de ces travaux tient en effet autant à la nature québécoise de leurs objets qu’à leur dimension radicalement transdisciplinaire et au rapport particulier que nous entretenons avec les notions d’intertextualité et d’interdiscursivité. Jusqu’à présent, on avait principalement emprunté deux voies pour aborder globalement la vie culturelle au Québec. D’une part, celle des collectifs, dans lesquels se trouvent juxtaposées des études sur divers types de pratiques culturelles. D’autre part, celle des grandes synthèses interprétatives qui, plaçant à distance les pratiques concrètes, proposent un panorama déployé selon une logique surplombante qui confère surtout aux oeuvres un rôle d’exemplification. Dans les deux cas, et malgré un profit documentaire, analytique et synthétique évident, il est difficile d’avoir prise sur la vie immédiate de la culture ainsi présentée, sur la circulation des agents, sur l’intrication des institutions dans un même milieu, ou encore sur les ressorts proprement esthétiques qui meuvent l’ensemble des pratiques. Pour le dire autrement, les interactions entre les pratiques et le caractère désordonné du réel se trouvent gommés. Cette situation n’est pas propre au Québec : l’histoire culturelle française offre un semblable tableau, oscillant par exemple entre l’Histoire culturelle de la France, qui juxtapose des contributions spécialisées, ou encore Paris 1900, et des travaux consacrés à l’histoire des intellectuels proposant des synthèses à partir de la trajectoire recomposée de certains acteurs sociaux. Plus récemment, quelques publications s’écartent un peu de ce modèle, sans que l’on puisse toutefois parler d’approche transdisciplinaire, même si, dans l’ouvrage Production de l’immatériel : théories, représentations et pratiques de la culture au xix^e siècle, la clarté des objectifs communs et le choix des outils donnent à l’ensemble une unité inédite et stimulante. Du côté américain, les travaux semblent bien se poursuivre dans des perspectives similaires : voir entre autres A Brief History of American Culture ou Hanging Together : Unity and Diversity in American Culture. On sent pourtant souvent dans ces ouvrages, tant québécois qu’étrangers, le souci de construire les liens qui expliciteraient les déterminations réciproques des différentes pratiques en fonction de thèmes esthétiques larges, comme le « classicisme », le « régionalisme », l’esprit de la « frontière », la « modernité » ou la « postmodernité », « le décadentisme », thèmes assimilables à un ethos tel que le définit Paul Bénichou. C’est d’ailleurs le principe qui régit la collection « Textes à l’appui/L’aventure intellectuelle du xx …