FR:

Il y a deux Badie : le spécialiste de la sociologie de l’État et de la sociologie historique comparative, et le spécialiste de la sociologie des relations internationales. L’objectif de cet article est d’exposer les éléments de continuité entre les deux. En effet, lorsque Bertrand Badie entreprend au début des années 1990 son virage internationaliste, les leçons qu’il a tirées de ses analyses en sociologie politique comparée sur l’État, le rapport à l’histoire et le rôle de la culture demeurent centraux dans son analyse. Le résultat de cette importation d’un champ disciplinaire dans un autre représente une des contributions majeures de Badie à l’étude de la sociologie des relations internationales. Ces apports expliquent pourquoi la perspective badienne des relations internationales s’écarte sensiblement des perspectives dominantes de l’époque.

EN:

There are two Badie, the specialist in state sociology and comparative historical sociology and the specialist in the sociology of international relations. The objective of this article is to expose the elements of continuity between the two Badie. Indeed, when Bertrand Badie embarked on his internationalist shift in the early 1990s, the lessons he learned from his analyses in comparative politics remained central to his analysis. The result of this import from one disciplinary field to another represents one of Bertrand Badie’s major contributions to the study of international relations. These contributions explain why the Badie’s perspective on international relations differs significantly from the dominant perspectives on international relations of the time.

FR:

En revisitant la conception que se faisait Durkheim de la société moderne, j’utilise ce cadre pour examiner la société internationale contemporaine. Je compare et oppose la réponse de Durkheim à la modernité à celles d’autres théoriciens de la sociologie d’aujourd’hui. Durkheim est, de multiples manières, des plus prometteurs et pertinents pour le présent. Je cherche à comprendre pourquoi le type de solidarité qu’il envisageait ne s’est pas développé dans le monde moderne, tandis que l’on peut raisonnablement dire que les formes inclusives de solidarité sont presque partout déclinantes. À partir de cette analyse, je me tourne vers la société internationale et je pose une série de questions sur la solidarité, son absence relative ou bien le fait qu’elle se manifeste en « agrégats » et ses conséquences sur les relations internationales.

EN:

I revisit Durkheim’s understanding of modern society and use his framework to examine contemporary international society. I compare and contrast Durkheim’s response to modernity with other sociological theorists of his day. Durkheim’s is in many ways the most promising and relevant to the present. I ask why the kind of solidarity he envisaged has not developed in the modern world, where arguably inclusive forms of solidarity are almost everywhere on the decline. Drawing on this analysis I turn to international society and ask a series of questions of solidarity, its relative absence, or lumpiness and their consequences for international relations.

FR:

L’oeuvre de Bertrand Badie a ouvert plusieurs avenues de recherche en relations internationales, que ce soit au sujet des affaires diplomatiques, des stratégies de puissance ou encore des effets de la mondialisation. Toutefois, l’une des contributions de l’oeuvre de Badie reste relativement peu abordée dans la littérature sur les relations internationales, à savoir la discussion sur la sociologie de l’État et le statebuilding contemporain. Cet article aborde cette contribution à travers le prisme de la dialectique entre les approches webérienne et durkheimienne de l’État, un dialogue entre deux pères fondateurs de la sociologie qui est l’une des pierres d’assise de l’approche badienne en relations internationales. Suivant un cadre d’analyse d’inspiration badienne sur les questions d’édification de l’État, cet article propose de montrer comment cette dernière peut être axée, soit sur des questions de cohésion sociale d’inspiration durkheimienne (« approche de la légitimité sociale »), soit sur des questions (néo-)webériennes de capacités de l’État (« approche institutionnelle »). Cet article relève également les limites de l’approche néo-webérienne tout en notant la complexité de la mise en pratique d’une approche d’inspiration durkheimienne.

EN:

Bertrand Badie’s thought opened up a number of new research avenues in the field of international relations, on topics ranging from diplomacy to power strategies to the effects of globalization. Yet one of the contributions of that thought remains relatively unexplored in international relations literature: the discussion surrounding the sociology of the state and contemporary statebuilding. This article examines that contribution by way of the dialectic between Weberian and Durkheimian approaches to the state—a dialogue between two founding fathers of sociology that is one of the cornerstones of the Badiean approach to international relations. Using an analytic framework based on Badian’s work on statebuilding, this article attempts to demonstrate how the latter can be rooted either in Durhkeimian questions of social cohesion (the “social legitimacy” approach) or neo Weberian questions of state capacity (the “institutional” approach). This article also explores the limits of the neo-Weberian approach while noting the complexity of putting a Durkheimian approach into practice.

FR:

Cet article reprend à son compte le concept d’humiliation que B. Badie analyse comme pathologie des relations internationales contemporaines et l’applique au Moyen-Orient actuel. Focalisé sur les pratiques des puissances occidentales porteuses de l’ordre normatif contemporain, l’argument central est que les politiques adoptées dans les contextes volatils des années 2000 et 2010 sont productrices d’humiliation et, par conséquent, d’instabilité. Mettant en lumière les différentes sources de cette humiliation et la multiplicité d’échelles sur lesquelles elle opère, cet article analyse les apports d’une lecture badienne des turbulences que traverse la région. Il propose également de la compléter par une perspective postcoloniale située dans la continuité de la critique de l’orientalisme proposée par Edward Saïd. Cette perspective permet de mieux comprendre les relations de pouvoir qu’expriment les politiques génératrices d’humiliation. Ce faisant, elle contribue à désessentialiser le regard souvent porté sur cette région, ses populations et sa conflictualité.

EN:

This article employs the concept of humiliation identified by B. Badie as a pathology in contemporary international relations and applies it to today’s Middle East. Drawing on a close examination of the practices of the Western powers purveying the normative contemporary order, the central argument is that the policies adopted in the volatile 2000s and 2010s engender humiliation and, consequently, instability. The article looks at the various sources of that humiliation, the many levels at which it operates, and what a Badian reading reveals of the turbulence sweeping the region. It also suggests that this reading gains from the addition of a postcolonial perspective in continuity with the criticism of orientalism formulated by Edward Saïd. That perspective results in a better understanding of the power relations expressed by policies that engender humiliation. In so doing, it helps to de essentialize an all-to-common view of the region, its populations, and its conflicts.