FR:

Dans le champ des études stratégiques et de sécurité, le label « critique » est accolé à des travaux ayant réussi au cours des vingt dernières années à déconstruire les pratiques et discours de sécurité dominants. L’argument développé dans cet article est que le label peut être décortiqué conformément à trois postures scientifiques. La première est de nature ontologique : les « critiques » s’inscrivant dans l’élargissement du concept de sécurité dans l’après-guerre froide. La deuxième est de nature épistémologique et renvoie aux débats entre positivisme et postpositivisme sur le rapport aux savoirs en la matière. Enfin, la troisième relève de l’engagement intellectuel et motive des réflexions sur les méthodes mobilisées et sur la contestation des politiques de sécurité.

EN:

In strategic and security studies, the term « critical » has been applied to research that has successfully deconstructed dominant security practices and discourses over the last twenty years. In this article, I question the impact and the meaning of such labelling by dissecting it according to three scientific approaches. The first is ontological, where « critical » is a reflection of the broadening concept of security in the post–Cold War period. The second is epistemological, and deals with positivist–post-positivist debates in the field. The third has to do with intellectual engagement, which fuels recent works on the « criticality » of methods employed as well as on the contestation of security policies.

ES:

En el campo de los estudios estratégicos y de seguridad, la etiqueta de « crítico » está asociado a trabajos que, en el curso de los últimos vente años, deconstruyeron las prácticas y discursos dominantes en seguridad. En este artículo se cuestiona el impacto y el significado de dicha etiqueta distinguiendo tres posturas científicas distintas. La primera de naturaleza ontológica, para la cual lo « critico » significa la ampliación del concepto de seguridad en el periodo de posguerra fría. La segunda es de naturaleza epistemológica y renvía a los debates entre positivismo y post-positivismo en la materia. Por último, la tercera se basa en el compromiso intelectual más allá del proceso científico. Así, motiva una reflexión sobre los métodos de investigación utilizados y cuestiona las políticas de seguridad aplicadas.

FR:

Malgré l’extraordinaire développement du champ des « études de sécurité », les concepts et les savoirs de la sécurité demeurent trop peu étudiés. Partant de ce constat, nous proposons, dans cet article à vocation programmatique, de poser les bases d’une étude historique de l’émergence et de la transformation des concepts et des savoirs de la sécurité ; étude que nous travaillons à situer à l’intérieur d’une approche de la sécurité par les pratiques. Pour cela, nous formulons d’abord une critique épistémologique de la Securitization Theory pour affirmer l’utilité d’une approche par les pratiques. Nous introduisons ensuite notre conception du concept, son rapport à la connaissance, au(x) savoir(s) et à la pratique. Enfin, nous nous efforçons de définir le domaine empirique d’une telle étude historique, en fait archéologique (au sens de Foucault), des concepts et des savoirs de la sécurité.

EN:

Despite the extraordinary development of the field of « security studies », the concepts and knowledge (savoirs) underpinning the field remain largely understudied. This programmatic paper seeks to lay the foundations for a historical analysis of the emergence and the transformation of security concepts and knowledge (savoirs) from within a practice-oriented approach to security. To this end, the paper first offers an epistemological critique of securitization theory to affirm the utility of a practice approach. It then explores the conceptualization of the concept, especially in relation to knowledge and practice. Finally, the paper defines the empirical component of this type of historical – i.e., « archaeological » in the Foucauldian sense – analysis of security concepts and knowledge.

ES:

A pesar del extraordinario desarrollo del campo de los « estudios de seguridad », los conceptos y los conocimientos de la seguridad siguen siendo poco estudiados. De allí que en este artículo se proponga, con un sentido programático, establecer las bases de un estudio histórico sobre el surgimiento y la transformación de los conceptos y el conocimiento de la seguridad. Dicho análisis se sitúa en el marco de un enfoque de la seguridad desde la práctica. Para ello, comenzamos con una crítica epistemológica de la Teoría de la Securitización de modo de fundamentar la utilidad de tal enfoque. Luego, definimos nuestro concepto de seguridad, su relación con el conocimiento, los saberes y las prácticas. Finalmente, intentamos definir el campo empírico de nuestro análisis histórico –en los hechos arqueológico en el sentido de Foucault- de los conceptos y los saberes de la seguridad.

FR:

Faut-il tenir pour acquis le raisonnement stratégique qui affirme que la violence militaire est un moyen rationnellement utilisable au service de fins politiques ? Cet article traite ce problème à partir d’une relecture de travaux issus des sciences humaines (histoire, anthropologie ou encore études en communication) autres que les Relations internationales. À l’aide de ceux-ci, il met en évidence le fait que le raisonnement stratégique doit sa continuité aux intérêts de certains acteurs responsables de cadrages très sélectifs, pour ne pas dire biaisés, des effets de l’usage de la force. Pour prendre la pleine mesure de ce phénomène, une perspective dédisciplinarisée, voire indisciplinée, s’impose.

EN:

Should we take for granted strategic reasoning that states that military violence is a rational means used to serve political ends ? This article addresses this issue through a reading of works in the humanities (history, anthropology, and communication studies) other than international relations. Using these, it highlights the fact that strategic reasoning owes its staying power to the interests of certain actors responsible for framing the effects of the use of force in a highly selective, if not overtly biased manner. To take the full measure of this phenomenon, a non-disciplinary approach is needed.

ES:

Hace falta tomar como cierto el razonamiento estratégico de que la violencia militar es un medio racionalmente útil al servicio de los fines políticos ? Este artículo aborda dicho problema desde una relectura de los trabajos de las ciencias sociales (historia, antropología e incluso los estudios en comunicación), más allá de las relaciones internacionales. Con ayuda de tales ciencias, se pone en evidencia el hecho de que el razonamiento estratégico debe su continuidad a los intereses de ciertos actores responsables del encuadramiento (framing) selectivo, por no decir sesgado, de los efectos del uso de la fuerza. A fin de considerar el fenómeno, se impone el empleo de una perspectiva des-disciplinarizada.

FR:

Dans cet article, nous portons un regard critique sur la théorie de la sécurisation de « l’école de Copenhague » en partant de l’idée que ses applications empiriques ont jusqu’ici eu tendance à évacuer des études de sécurité la question de la violence réciproque, de la coercition physique et de la guerre. Nous essayons en particulier de voir à quelles conditions un débat fructueux pourrait être noué entre « l’école de Copenhague » d’une part, et une sociologie critique des conflits armés, d’autre part. Il y a en effet dans les travaux inspirés par « l’école de Copenhague » un tropisme pour des objets de recherche qui ne permettent pas de se poser la question – pourtant centrale du point de vue de la sociologie des conflits et de la sociologie historique de l’État – du rôle de la menace proférée et de la coercition, conçues comme énoncés performatifs, dans la construction sociale des problèmes de sécurité.

EN:

In this article, we shed critical light on the theory of securitization as developed by the « Copenhagen School » in security studies by interrogating its tendency to avoid questions pertaining to reciprocal violence, physical coercion and war. More specifically, we try to assess under what conditions a fruitful debate could be engaged between the « Copenhagen School » and an international political sociology of violence and war. One of the main problems, we argue, is that research inspired by the Copenhagen theory of securitization has avoided empirical subjects displaying interactions between securitizing moves and strategies of coercion, both involving performative utterances, in the social construction of security problems. These interactions are however crucial from the point of view of the sociology of conflicts as well as for the historical sociology of the state.

ES:

En este artículo se realiza una mirada crítica sobre la teoría de la securitización de la « Escuela de Copenhague », partiendo de la idea de que sus aplicaciones empíricas han evitado la problemática de la violencia recíproca, la coerción física y la guerra de estudios sobre la seguridad. Se intenta determinar las condiciones que permitirían alcanzar un debate fructífero entre la « Escuela de Copenhague » y la sociología crítica de los conflictos armados. En los trabajos inspirados en la “Escuela de Copenhague” existe, de hecho, un tropismo por los objetivos de investigación que no permiten cuestionar un aspecto central desde el punto de vista de la sociología de los conflictos y de la sociología histórica del Estado : el rol de la amenaza proferida y de la coerción concebidos como enunciados perfomantes dentro la construcción social de los problema de seguridad.

FR:

Les tenants des « nouvelles études de sécurité » ont au cours des deux dernières décennies avancé une critique de grande ampleur de la contribution de la stratégie à l’étude de la sécurité internationale et, plus généralement, des relations internationales dans leur ensemble. Ils estiment que le soubassement épistémologique des études stratégiques, spécifiquement leurs postulats rationaliste et matérialiste, constitue un grave handicap. Toutefois, ce défi vigoureux et influent n’a, jusqu’à présent, pas été relevé. On montrera ici que les études stratégiques échappent très largement aux accusations des tenants de la sécurité élargie et on répondra aux objections épistémologiques qu’ils ont avancées.

EN:

Over the past two decades, the proponents of « New Security Studies » have developed a wide-ranging and influential critique of strategic studies and their contribution to the study of international security and, more generally, international relations as a whole. They commonly charge that the rationalist and materialist foundations at the epistemological core of strategic studies undermine the field’s ability to capture the most puzzling aspects of international security and international relations. However, this vigorous and influential challenge has not been seriously addressed so far. I argue that strategic studies remain largely immune to the broadeners’ claim and will respond to their epistemological objections.

ES:

Los defensores de los “nuevos estudios de seguridad” en los últimas dos décadas han hecho profundas críticas a la contribución de la estrategia a los estudios de la seguridad internacional, en particular, y a las Relaciones Internacionales, en general. Tales autores estiman que el basamento epistemológico de los estudios estratégicos, específicamente sus postulados racionalistas y materialistas, constituye una grave minusvalía. A pesar de ello, tal problema no ha sido hasta ahora tratado. En el presente trabajo responderemos las objeciones epistemológicas y demostraremos que, en realidad, tales acusaciones no se aplican a los estudios estratégicos.

FR:

Le projet d’une approche critique de la sécurité est devenu un domaine de recherche dynamique, donnant naissance à des sous-champs distincts tels que les études féministes de sécurité et les études critiques du terrorisme. Mais un nombre croissant de chercheurs critiques ont commencé à remettre en question les réalisations de ce programme de recherche au cours des dernières années. Ils soulignent la façon dont les discours critiques sur la sécurité prennent l’apparence d’une nouvelle orthodoxie et deviennent complices de la reproduction des rapports de pouvoir existants. D’autres vont plus loin encore et déclarent la « mort » des approches critiques de la sécurité. Dans cet article, je passe en revue ces débats émergents sur le goulot d’étranglement rencontré par les études critiques de la sécurité et je détaille les critiques concernant l’état actuel des études critiques de sécurité.

EN:

Critical engagement with security has become a vibrant area of research, giving birth to distinct subfields such as Feminist Security Studies and Critical Terrorism Studies. However, a growing number of critical scholars have begun to question the achievements of this agenda in recent years. They point out how critical discourses on security take on the guise of a new orthodoxy and become complicit in the reproduction of existing power relations. Some go so far as to declare the « death » of critical security studies. In this article, I review these emergent debates on the bottleneck faced by critical security studies and elaborate on the critiques voiced about the current state of the field.

ES:

El proyecto de un enfoque crítico de la seguridad ha probado ser un área de investigación dinámica, que dio lugar al surgimiento a diversos sub-campos tales como los estudios feministas en seguridad y los estudios críticos sobre el terrorismo. Sin embargo, en los últimos años un número creciente de investigadores ha comenzado a cuestionar las realizaciones de esa agenda de investigación. Se señala la manera en que el discurso crítico sobre la seguridad toma la apariencia de una nueva ortodoxia y se vuelve cómplice de la reproducción de las relaciones de poder existentes. Otros van incluso más lejos y declaran la « muerte » de los enfoques críticos sobre la seguridad. En este artículo, se pasa revista de tales debates sobre el estrangulamiento de los estudios críticos sobre la seguridad y se detalla las críticas referentes a su estado actual.

FR:

Les acteurs engagés dans le processus de construction d’une norme transnationale dans le domaine de la responsabilité des entreprises (rse) effectuent différentes formes de travail institutionnel afin de mener leur projet à terme. En mettant l’accent sur les processus et sur les acteurs, cette recherche compare la mise en oeuvre de deux standards : le Pacte mondial (Global Compact) de l’onu et la norme iso 26000 de l’Organisation internationale de normalisation. L’analyse approfondit notre compréhension des liens entre les types de travail institutionnel et les différentes dimensions de la légitimité. Elle révèle les mécanismes de légitimation dans la construction initiale d’une norme rse. Si le travail institutionnel est toujours d’une importance cruciale, il prend différentes formes selon les conditions propres à chaque initiative.

EN:

Actors involved in the construction of a transnational standard in the field of corporate responsibility (csr) perform different types of institutional work in order to succeed with their project. This research focuses on processes and actors and compares the initiation of two standards : the un Global Compact and iso 26000. Our research sheds light on the link between types of institutional work and dimensions of legitimacy. This fosters our understanding of legitimation mechanisms in the initial phase of a standardization project. Our analysis reveals that institutional work is paramount in the early construction of a standard and that it can take different forms depending on the specific circumstances of the cases in question.

ES:

Los actores implicados en el proceso de construcción de un estándar transnacional en el área de responsabilidad social empresaria (RSE) hacen diferentes tipos de trabajos institucionales a fin de realizar su proyecto. Poniendo el acento sobre el proceso y los actores, este trabajo compara el inicio de dos estándares : la Global Compact de la ONU y la norma ISO 26000 de la Organización internacional de normalización. EL análisis permite comprender los vínculos entre los tipos de trabajo institucional y las diversas dimensiones de la legitimidad, de modo de identificar los mecanismos de legitimación en la construcción de nuevos estándares de la RSE. Si bien el trabajo institucional es de una importancia crucial en los dos casos, toma formas distintas según las circunstancias particulares de cada iniciativa.

FR:

Cet article vise à initier le lectorat francophone au programme de recherche de la sociologie historique internationale (shi) et à la théorie du développement inégal et combiné (dic) comme tentative de synthèse transdisciplinaire entre sociologie historique et Relations internationales (ri). Cette tentative sera analysée à travers l’étude des révolutions, en tant qu’objet de recherche emblématique de la fracture épistémique entre les deux disciplines. Nous déconstruirons le projet transdisciplinaire du dic pour démontrer comment celui-ci ne répond pas aux objectifs initiaux de la shi en termes de sociologisation et d’historicisation des RI. Nous tenterons par la suite de réactiver ces objectifs et de reformuler la relation interdisciplinaire entre sociologie et ri au moyen d’une réflexion épistémologique et historiciste prenant comme base la théorie des relations sociales de propriété (trsp).

EN:

This paper aims to initiate francophone readers to the research program of international historical sociology (ihs) and to the theory of uneven and combined development (ucd) as an attempt at a transdisciplinary synthesis between historical sociology and international relations (ir). This attempt will be analyzed through the study of revolutions as a research object representative of the epistemic break between the two disciplines. We will deconstruct the transdisciplinary project of ucd in order to show how it falls short of the initial objectives of ihs in terms of the sociologization and historicization of ir. We will then try to reactivate these objectives and reformulate the interdisciplinary relation between sociology and international relations through a historicist and epistemological reflection on the basis of the theory of social property relations.

ES:

Este artículo busca iniciar al lector francoparlante en el programa de investigación de la sociología histórica internacional (SHI) y en la teoría del desarrollo desigual y combinado (DDC) como tentativa de síntesis transdisciplinaria entre la sociología y las relaciones internacionales (RI). Esta tentativa es analizada a través del estudio de las revoluciones, en tanto objeto emblemático de la fractura epistémica entre las dos disciplinas. Deconstruiremos el proyecto transdisciplinario de DDC para demostrar cómo abandona sus objetivos iniciales de la SHI en términos de sociologización e historización de las RI. Luego, intentaremos reactivar los objetivos y reformular la relación interdisciplinaria entre sociología y RI a través de una reflexión epistemológica historicista que parte de la teoría de las relaciones sociales de propiedad.

FR:

L’intervention militaire dans le conflit des autres a inauguré, dès la chute du Mur, une thématique nouvelle en Relations internationales qui mêlait la volonté d’enrichir les dispositifs de « conflict solving » et de mettre en place une véritable « diplomatie transformationnelle » ayant pour objectif de changer et d’améliorer les régimes politiques des autres. Dans l’euphorie d’une bipolarité disparue, le projet paraissait audacieux mais prometteur : il bouleversait les canons souverainistes, mais il relançait aussi la double idée de gendarme du monde et de projet émancipateur des peuples souffrants. Le point d’aboutissement de ce processus intellectuel et politique se trouve incontestablement dans l’idée-phare de la responsabilité de protéger, édictée en 2001. Pour autant, le bilan est loin d’être convaincant : fin plutôt que moyen et finalité de puissance plus que finalité de régulation. La pratique suggère bien des échecs, des effets pervers et surtout un énorme décalage par rapport à la nature nouvelle des conflits visés. Ce désordre, souvent occulté, implique que soient posées, à propos de cette démarche nouvelle, trois questions encore oubliées : qui est habilité à intervenir, comment et pourquoi ?

EN:

After the fall of the Berlin Wall, military intervention in other people’s wars spawned a new theme in international relations combining the desire to enhance conflict-solving mechanisms with ambitions for developing a true « transformational diplomacy » capable of changing and improving political regimes in other countries. In the euphoria of a post-bipolar world, the enterprise seemed ambitious but promising ; it turned sovereign convention on its head, but also revived the dual idea of a global police force and emancipation for the suffering. The culmination of this intellectual and political process was undoubtedly the central notion of the responsibility to protect, framed in 2001. Yet the results have been far from convincing. An end more than a means, with outcomes resembling exercises in power more than regulation, the practice has seen more than its share of failures and pernicious effects, and most of all, a huge disconnect with respect to the kind of new conflicts it is meant to resolve. The resulting disorder, often underplayed, raises three as yet unanswered questions about this approach : who has the authority to intervene, how, and why ?

ES:

La intervención militare en conflictos de otros inauguró, desde la caída del muro, una temática nueva en las Relaciones internacionales que pretende enriquecer los dispositivos de « conflict solving » y poner en marcha una verdadera « diplomacia transformacional » que busca cambiar y mejorar los regímenes políticos. En la euforia de una bipolaridad desvanecida, tal proyecto parecía ambicioso y prometedor, sacudía los cánones soberanistas y relanzaba la doble idea de un gendarme del mundo y de emancipación de los pueblos subyugados. El punto culmine de ese proceso intelectual y político se encuentra, sin lugar a dudas, en la idea-frase de la responsabilidad de proteger, elaborada en 2001. Sin embargo, el balance está lejos de ser convincente : “fin” más que “medio”, y “finalidad de poder” más que “finalidad de regulación”, la práctica señala numerosos fracasos, efectos perversos y sobre todo una falta de adecuación a la nueva naturaleza de los conflictos cubiertos. Ese desorden, a menudo ocultado, impide que tres preguntas sean planteadas : quién está habilitado a intervenir, cómo y por qué ?