FR:

Le programme libéral international promu par l’Union européenne est en crise. En dépit d’un progrès partiel, la jeune politique de défense et de sécurité commune n’a pas atteint ses objectifs. L’Europe souffre de problèmes de pensée, d’engagement et de ressources stratégiques. Ces défauts l’ont amenée à conduire des actions humanitaires dépassées et inefficaces. Plus généralement, l’Europe de la défense se berce d’illusions sur les effets réels du « soft power », conçoit faussement la « sécurité humaine » et évalue mal les enjeux et les risques. Le fossé entre les conditions politiques qui rendent une opération possible et les exigences stratégiques qui font son succès s’élargit dangereusement. Il en va de la crédibilité de l’Union en tant qu’acteur stratégique.

EN:

The liberal international agenda promoted by the European Union is in crisis. Despite some progress, the still very young security and defence policies put in place by the European Union has failed to reach its objectives. Europe has a problem of strategic mindset, commitment and capabilities, all of which led to the implementation of an obsolete type of humanitarian interventions and operations. More broadly, ESDP suffers from recurrent illusions about soft power, mistaken beliefs about human security and flawed assessments of risks. The gap is dangerously wide between the political conditions that made ESDP operations possible and the strategic requirements that will make them successful. The credibility of the Union as a strategic actor is at stake.

FR:

La politique de la Syrie envers la Russie se déploie dans trois principaux domaines : stratégico-militaire, symbolique et économique. Ces trois domaines permettent de considérer l’adaptation de la politique de puissance de Damas au regard de ses faiblesses croissantes et du besoin de conserver son rôle comme puissance arabe régionale. Cette politique s’appuie sur une réalité objective externe comportant des enjeux et des menaces générés par le conflit militaire, social et normatif sur le plan régional ainsi que par des facteurs identitaires. Ce constat confirme la compatibilité entre les postulats réalistes et constructivistes : sans modèle préétabli, la convergence des deux volontés de puissance, syrienne et russe, se bâtit dans leur interaction par des ajustements successifs.

EN:

Syria’s policy towards Russia is anchored in three domains: military strategic, symbolic and economic. Power politics dominates through these domains, each enabling Damascus to compensate for its growing regional strategic weakness and to preserve her role as an Arab regional power. Syria’s power politics is designed to counter challenges and threats generated by regional conflict in the military and normative realms. The meaning of those threats is constructed by Syria’s relative position in the international system and by identity factors. This observation allows to highlight the compatibility between the Realist and Constructivist paradigms: far from obeying to a predetermined pattern, the convergence of Syrian and Russian wills of power is being constantly adjusted.

FR:

Les relations économiques internationales ont toujours été vues comme le domaine où le droit a développé des normes et des modes de régulation qui allient souplesse et autonomie de la volonté des opérateurs. Malgré ces atouts, on ne peut que relever la défaillance ou l’inefficacité du droit et de ses auteurs, notamment l’État, dans le secteur financier. Lors des différents sommets du G20, le débat a porté sur la revalorisation de l’État en tant qu’autorité de régulation et de contrôle des marchés. L’une des mesures phares est celle du renforcement de la régulation et de la supervision de l’architecture financière à l’échelle planétaire. Une telle régulation n’est donc pensable que si les acteurs se conforment à un principe de bon sens : « À acteur transnational ou international, droit international. »

EN:

International economic relations have always been seen as the field in which the law has developed norms and methods of regulation which combine both flexibility and operators’ autonomy of will. Despite these assets, the failure or inefficiency of law and its authors, the State in particular, is obvious in the financial sector. During the G20 summits, the debate focused on the revalorization of the State as a supervisory authority for the regulation and the control of markets. One of the pioneering measures was the reinforcement of the regulation and the supervision of the financial architecture on the world scale. The emergence of such a regulation is thus conceivable only if actors conform to a principle of common sense: “For transnational or international actor, international law must apply”.