FR:

Les approches en termes de gouvernance ne donnent pas une explication cohérente du pouvoir consacré par l’émergence d’acteurs non étatiques sur la scène mondiale. Or, le terme d’hybride peut contribuer de façon spécifique au débat sur la mondialisation du capitalisme. Dans la mythologie, les créatures hybrides se caractérisent par une ambiguïté ontologique et une ambivalence émotionnelle. En associant ces enseignements avec les approches hétérodoxes en économie politique internationale, on peut conceptualiser les nouvelles formes de la régulation du capitalisme à partir de trois niveaux de transfert d’autorité, mettant ainsi en évidence la forte corrélation entre ambiguïté des transferts formels et informels de l’autorité et ambivalence du pouvoir incarné par ce type de gouvernance, célébré par les uns, contesté par les autres.

EN:

Hybrid is used as a default attribute reflecting the lack of a clear explanation for the influence of new patterns and actors in structural change beyond states, firms and institutions involved in regulatory practices across nations. The notion of hybrid can be used to identify the shortcomings of global governance literature. Ancient mythology shows that ontological ambiguity and emotional ambivalence represent core features of hybrid creatures. Critical scholarship in global political economy helps to conceptualize three generic levels of transfers of authority where the hybrid dimension of governance in contemporary capitalism lays. The concept of hybrid shows the ambiguity between formal and informal transfers of authority, which provides an insight into the contested nature of the procedures used to reinforce these governance practices.

FR:

Cet article examine le débat épistémologique en relations internationales (ri) et les critiques à l’endroit du positivisme. Il avance que les approches critiques ne parviennent pas à préciser suffisamment quel est le problème du positivisme. On ne sait jamais à quoi pourrait ressembler une épistémologie postpositiviste. Ce texte met l’emphase sur la contribution des poststructuralistes en montrant comment le rôle central de la différence dans la construction du sens explique pourquoi nos théories sont toujours indépendantes du monde qu’elles analysent, sans toutefois être arbitraires. Il s’éloigne cependant de la stratégie de la déconstruction, en affirmant que reconnaître le rôle que joue la différence au niveau épistémologique offre un terrain sur lequel peut s’ériger une nouvelle forme de rigueur analytique que nous qualifions ici de critique.

EN:

This paper surveys the epistemological debate in International Relations and reassesses criticisms of positivism. Critical approaches have often failed to specify the problem of positivism. It thus remains unclear whether there is a path beyond it. This article focuses on the poststructuralist contribution to this debate, which comes closer to correctly identifying why positivism reifies international relations. Indeed, poststructuralists have correctly identified how the role of difference in the construction of meaning illustrates why our theories are always independant from the world they supposedly describe, although not arbitrary. The article moves away from deconstruction and argues that recognizing the centrality of difference can instead offer a field on which to conceptualize a new form of analytical and critical rigour.

FR:

Cet article entend mettre en évidence l’importance des concepts de « système » et de « société » dans la discipline des Relations internationales à partir du débat engagé à l’occasion du renouvellement du programme de recherche de l’École anglaise. En effet, l’analyse de la tentative initiée par Barry Buzan, et suivie par la « nouvelle vague » de cette école, permet de souligner l’ambition de ce programme qui repose sur la complémentarité qui existe entre ces deux concepts. Ainsi, à partir de la distinction traditionnelle, théorique et méthodologique relative à ces deux notions on peut proposer une reformulation du concept de « société internationale » en le considérant, dans le sillage de la sociologie formelle de Georg Simmel, comme un idéal-type qui induit une méthode particulière d’étude des relations sociales entre États.

EN:

This article aims to highlight the importance of the concepts of « system » and « society » in the study of international relations from the debate engaged by the renewal of the research program of the English school. Indeed, the attempt proposed by Barry Buzan, and followed by the « new wave » of the School, shows the ambition of this program which is based on the adequacy of both these concepts. Doing so, the traditional distinction – theoretical and methodological – between these two notions is the opportunity to offer a reformulation of the concept of « international society », which is considered, in the wake of the formal sociology of Georg Simmel, as an ideal which leads to a specific methodology for the study of social relations between States.

FR:

Le Conseil des droits de l’homme se doit de contribuer à la promotion et au développement progressif du droit international des droits de la personne, en assurant « l’universalité, l’objectivité et la non-sélectivité de l’examen des questions relatives aux droits de l’homme et de mettre fin à la pratique du deux poids deux mesures et à toute politisation ». Le Conseil procédera donc, à l’aide du nouveau mécanisme de l’examen périodique universel (epu), au contrôle du respect par les États de leurs obligations légales ainsi que de leurs engagements pris en matière de droits de l’homme. L’intérêt de mener une étude sur les aspects institutionnels du Conseil est nécessaire afin de mesurer sa capacité réelle à assumer son mandat étendu de promotion et protection des droits de l’homme et de déterminer l’attitude des États à l’égard des mécanismes institutionnels de protection de ces droits.

EN:

The main function of the Human Rights Council is to contribute to the promotion and the progressive development of the international human rights law, by ensuring « universality, objectivity and not-selectivity in the consideration of human rights issues, and the elimination of double standards and policization ». With this intention, the Council will proceed with a new mechanism, the Universal Periodic Review Mechanism (upr), ensuring the respect by the States of their obligations as well as their commitment to the protection of human rights. To undertake a reflexive study on some institutional and normative aspects of the Council is necessary in order to evaluate its real capacity to assume its broad mandate of promotion and protection of the human rights in an effective manner and to set the attitude of the States with regard to the institutional mechanisms of protection of human rights.