FR:

La plupart des recherches actuelles sur l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (otan) mettent en évidence que cette alliance traverse de graves difficultés, est dans l’ensemble inappropriée, ou bien est vouée à l’effondrement. Presque toutes portent sur les différends à propos de l’Irak des deux côtés de l’Atlantique, sur les grandes différences de capacité militaire entre les États-Unis et ses alliés, ou sur les effets (négativement perçus) d’un élargissement de l’alliance. Dans la littérature récente, aucune recherche n’examine le rôle du Congrès américain sur l’évolution de l’organisation. Cet article fait l’examen du regard que porte le Congrès sur l’otan à propos des quatre questions de l’élargissement de l’alliance, du rôle de l’otan en Afghanistan, de l’assistance qu’elle apporte aux pays de l’Union africaine au Soudan, et de son rôle en Irak après l’opération Liberté de l’Irak. Il conclut que le Congrès s’est peu soucié de voir à la transformation de l’otan et s’est désintéressé de manière surprenante de sa mission en Afghanistan. Bien qu’il y ait eu des exemples d’entrepreneurship de la part du Congrès, celui-ci s’est montré principalement loyal envers le président des États-Unis.

EN:

Much of the current research on the North Atlantic Treaty Organization (nato) points to an alliance that is deeply troubled, largely irrelevant, or is bound to collapse. Nearly all of this research focuses on the transatlantic differences over Iraq, the wide differences in military capabilities between the United States and its allies, or the perceived negative impact of alliance expansion. Within recent literature, no research examines Congress’s role in shaping the alliance’s evolution. This paper examines Congress’s views toward nato across four issue areas; alliance expansion, nato’s role in Afghanistan, nato’s assistance to the African Union in Sudan, and nato’s role in Iraq after Operation Iraqi Freedom. This paper finds that Congress devoted little attention to shaping nato’s transformation, and was surprisingly disengaged on nato’s mission in Afghanistan. While examples of congressional entrepreneurship were evident, Congress was mostly deferential to the president.

FR:

Ce texte vise à évaluer le potentiel explicatif de quatre cadres théoriques empruntés au champ des Relations internationales afin d’étudier l’influence du système international dans l’évolution politique des régimes semi-autoritaires. Le cas des révolutions de couleur, qui sont survenues en Géorgie, en Ukraine et au Kirghizstan entre 2003 et 2005, sera étudié afin de comprendre l’influence relative des facteurs internationaux dans l’évolution de ce type de régime. Ces cadres théoriques placent au centre de leur analyse des mécanismes de transmission différents : l’influence idéologique stratégique d’acteurs extérieurs sur la scène nationale, ou les échanges normatifs entre les acteurs des sociétés civiles nationale et transnationale, ou encore le transfert normatif des organisations occidentales vers les régimes semi-autoritaires, ou enfin l’interaction stratégique entre les paliers national et international.

EN:

The Influence of the International System on the Evolution of Semi-Authoritarian Regimes : Four Approaches of the « Colour Revolutions » (2003-2005). This text aims to assess the ability of four theoretical frameworks, derived from the International Relations field, of explaining the role the international environment can play in the political evolution of semi-authoritarian regimes. The so-called Colour Revolutions, which occurred in Georgia, Ukraine, and Kyrgyzstan between 2003 and 2005 are used as a case study. Each of these theoretical frameworks focusses on a different transmission mechanism : first on the strategic ideological influence of external actors on the national scene, second on the diffusion of norms and ideas between national and transnational civic societies, third on the transfer of norms from Western democracies to semi-autocratic regimes, and eventually on the strategic interaction between actors at the national and international levels.

FR:

Le Monténégro, dernier des ex-États fédérés yougoslaves à n’avoir pas fait sécession, réclamait l’exercice de ce droit consacré sur le plan régional européen par la Communauté européenne. C’est que celle-ci, par le simple biais de la procédure de la reconnaissance collective, était parvenue à faire admettre qu’un État fédéral puisse se dissoudre de fait. Cette possibilité impliquait donc l’existence pour les États fédérés d’un droit conditionnel de faire sécession dans le respect des frontières héritées de l’État fédéral. L’ue a donc, faute de mieux, usé de la promesse d’adhésion comme d’un soft power afin de faire inscrire le droit de sécession du Monténégro dans la Constitution fédérale, rendant par là inutile toute référence à un droit internationalement garanti et potentiellement déstabilisateur, puis elle a surveillé l’exercice de ce droit pour en authentifier le résultat. Le Monténégro, nouvel État « labellisé » par ses soins, est par conséquent rapidement devenu le 192^e État membre de l’onu.

EN:

When Yugoslavia split up, the eu invented a new rule of regional law concerning secession : the members of the eu accepted to make an exception in favour of federate states provided that these states remain within their borders ; Montenegro being the last federate state of Yugoslavia to become independent, the eu was able to apply the same rule to it ; the eu support has thus enabled the Republic of Montenegro to become, in record time, the 192^nd member of the United Nations. From there on, two hypotheses can be made : either there is no real common foreign policy – and then the eu membership procedure is rather used to influence the states which want to join the eu in order to restrict their sovereignty on the population – or the membership procedure is, on the contrary, the very weapon of the eu common foreign policy.