FR:

Si c’est à partir de Thomas Hobbes que la distinction entre État et état de nature apparaît comme un point de départ à partir duquel il deviendra possible de faire reposer l’intelligibilité de l’ordre étatique qui se développe alors, ce n’est cependant qu’avec Jean-Jacques Rousseau que se fera véritablement jour le caractère constitutif de cette distinction. Avec Rousseau, la pensée politique moderne atteint un seuil critique alors même que les contradictions qui l’habitent semblent condamner les États à une guerre perpétuelle à laquelle aucun principe politique ne permettrait de mettre un terme. C’est ce seuil critique que nous entendons explorer dans cet article en nous attardant à la réflexion que Rousseau consacre au domaine des relations internationales. La prise en compte de ce domaine agirait comme un révélateur des contradictions qui traversent la pensée politique moderne.

EN:

If it is with Thomas Hobbes that the distinction between the state and the state of nature appears as the starting point upon which the intelligibility of the state rest, the constitutive character of that distinction really only shows up with Jean-Jacques Rousseau. With Rousseau, modern political thought reaches a critical threshold while the contradictions inhabiting it seems to condemn states to a perpetual war for which no political principle appears indulged to put an end. It is that critical threshold which is explored in this paper by way of a reading of Rousseau’s reflections about the sphere of international relations. Rousseau’s engagement with international relations reveals those contradictions that cut throughout modern political thought.

FR:

Le manque de liens que l’on perçoit entre les « relations internationales » et la « philosophie politique » est en réalité une étrangeté du discours anglo-américain en ce qui touche les « relations internationales », particulièrement, un produit des hypothèses libérales qui sous-tendent ce discours. Cependant, le travail contemporain fait tomber la barrière qui s’est érigée entre la philosophie politique et l’international ; un tel travail serait mieux catégorisé selon trois problématiques : « interne-externe », « universaliste-particulariste » et « société-système ». De cette perspective, la distinction entre les relations internationales et la philosophie politique disparaît – les relations internationales (ri) prennent leur juste place en tant que division de la philosophie politique appliquée.

EN:

The perceived lack of connection between « international relations » and « political philosophy » is, in fact, a peculiarity of the Anglo-American discourse of « International Relations », in particular, a product of the liberal assumptions that have underpinned that discourse. Contemporary work is, however, breaking down the barrier between political philosophy and the international ; such work is best classified in terms of three problematics – « inside-outside », « universalist-particularist » and « society-system ». From this perspective, the distinction between international relations and political philosophy disappears – International Relations (ir) takes its rightful place as a branch of applied political philosophy.

FR:

Cet article traite de l’identité de la discipline des relations internationales. Il avance trois arguments : d’abord que puisque cette identité a traditionnellement été dépendante du concept d’État, les énoncés qui remettent en question l’État représentent simultanément un défi pour l’intégrité intellectuelle de la discipline ; ensuite que la résurgence récente de ces défis s’est traduite par une division entre des énoncés radicalement différents du domaine international et de ce qui se passait dans ce domaine ; enfin, que les efforts pour prendre en main les problèmes sous-jacents de l’ontologie sociale n’ont pas été couronnés de succès principalement en raison de l’usage sélectif que la discipline a fait des découvertes associées à la philosophie du langage et au tournant linguistique. L’article conclut en proposant quelques suggestions pour corriger la situation.

EN:

This article discusses the identity of academic international relations. It tries to argue three things : Since this identity  traditionally has been dependent on the concept of the state, accounts that challenge the state simultaneously pose a challenge to the intellectual integrity of the discipline ; the recent resurgence of such challenges has resulted in a divide between radically different accounts of the international domain and what goes on within it, and efforts to handle the underlying problems of social ontology have been less than successful, mainly because of the selective uptake of insights from linguistic philosophy within the discipline. The article concludes by proposing a few suggestions for how to amend this situation.

FR:

De la même manière que l’étude de l’économie se sera développée en distinguant entre différents modes de production, l’étude des relations internationales pourrait elle aussi profiter d’une distinction entre modes de relations étrangères. De cette manière, l’étude des relations internationales pourrait peut-être être sauvée d’une virtuelle non-pertinence dans un monde au sein duquel les frontières de l’État apparaissent de plus en plus perméables, sauf pour les pauvres. Ainsi la préhistoire du système d’États westphalien, qui est partout autour de nous, pourrait-elle être plus convenablement intégrée dans notre compréhension de la politique mondiale et de l’économie politique mondiale. Dans cet article, deux modes de relations étrangères seront distingués : les relations tribales et les relations entre empire et nomades. Nous avancerons que loin d’avoir été dépassés par l’histoire des relations internationales, ces modes peuvent toujours éclairer la réalité contemporaine de la politique mondiale.

EN:

Just as the study of economics moved ahead by distinguishing between modes of production, International Relations (ir) may profit from distinguishing modes of foreign relations. In this way, ir can perhaps be saved from virtual irrelevance in a world in which state boundaries are increasingly permeable to all but the poor. Also, the prehistory of the Westphalian state system, which is everywhere around us, may be properly integrated into the understanding of world politics and global political economy. In this paper, two modes of foreign relations prior to relations of multiple sovereignty (ir properly speaking) will be distinguished : tribal relations, and empire/nomad relations. It will be argued that far from have been overcome by later history, these modes still inform the contemporary reality of world politics/global political economy.

FR:

Toutes les lois internationales contemporaines renvoient à l’obligation d’éviter une atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale ; ces renvois soulèvent la question de savoir si l’obligation de ne pas causer un préjudice fournit la base d’un consensus moral apparent en relations internationales. Cet article présente des démarches philosophiques qui soutiennent que le devoir de ne pas causer un préjudice s’avère une obligation mondiale fondamentale. Nous y analysons les controverses relatives à la signification du concept de préjudice et nous discutons de la critique qui soutient que le principe « de ne pas causer un préjudice » n’est pas adéquat, car il place des obligations négatives de ne pas blesser devant les obligations positives de sauver. Dans l’article, nous proposons des façons selon lesquelles le principe « de ne pas causer un préjudice » offre néanmoins de nouvelles possibilités pour une éthique cosmopolite.

EN:

References to obligations to avoid serious mental and bodily harm are central to contemporary international law; they invite the question of whether the obligation to do harm provides the basis for an overlapping moral consensus in international relations. This paper considers philosophical approaches which maintain that the duty not to harm is a fundamental global obligation. It analyses controversies regarding the meaning of the concept of harm and discusses the criticism that the « do no harm » principle is inadequate because it places negative obligations not to injure before positive obligations of rescue. The paper suggests ways in which the « do no harm » principle nevertheless offers new possibilities for a cosmopolitan ethic.