FR:

Avant d’aborder l’étude des livres blancs en matière de politique étrangère, deux questions se posent : comment les gouvernements traduisent-ils leurs intentions d’action internationale et comment engagent-ils le dialogue avec l’ensemble diversifié des acteurs interpellés par le processus de formulation de ces politiques ? Nous y répondons à partir de trois dimensions : la nature et la culture des livres blancs, les connaissances que nous avons du phénomène et l’importance du rôle dévolu aux acteurs engagés dans le processus de formulation de ces énoncés de politique. Nous pouvons en conclure que, si les livres blancs constituent une forme particulière d’énonciation de politique souvent utilisée par les gouvernements pour se démarquer, la pérennité des paramètres qui y sont évoqués est toutefois tributaire du contexte international et de la politique intérieure. Leur utilité est donc limitée dans le temps, quoique importante pour donner les grandes orientations de l’action gouvernementale internationale.

EN:

Foreign policy white papers are not well known. This paper aims at filling this gap by answering two basic questions: how do governments translate their international policy intents and how do they engage the dialogue with the diversified groups of actors interested in the foreign policymaking process ? The answer to these questions is found in the analysis of three key white papers related dimensions: white papers’ nature and culture, the knowledge we have of the phenomenon, and the importance of the role these actors play in the policymaking process. We can conclude that, if white papers are indeed a non-usual form of policy statement, their shelf life is directly dependent on exogenous factors such as the international context, and endogenous factors such as domestic politics. This first cut might make us consider that, as foreign policy management tools, white papers bear a usefulness limited in time, but they are important keynotes for international governmental action.

FR:

Cette étude s’intéresse aux « livres blancs » des États-Unis produits pour la « guerre contre la terreur » (War on Terror) afin de décoder la nouvelle cartographie du Pentagone qu’on retrouve dans la stratégie de sécurité nationale déposée au Congrès en septembre 2002 et dans la stratégie militaire nationale des États-Unis de mai 2004. Cet article s’efforce de montrer comment certains discours géopolitiques apparemment contradictoires dans la stratégie discursive générale états-unienne de politique étrangère – la vision géoéconomique néolibérale globaliste et le discours géopolitique néoconservateur nationaliste – relèvent d’une même base idéologique et logique idéographique de la terreur. L’intention ici est de poser un regard critique vis-à-vis des pratiques cartographiques de l’administration Bush à travers le régime discursif de la « guerre contre la terreur » et de les réinscrire dans le contexte de la mondialisation néolibérale.

EN:

This study sheds light on the US « white papers » aimed at the War on Terror in order to decode the Pentagon’s remapping process one finds in the 2002 National Security Strategy and 2004 National Military Strategy. This article aims to show how certain apparently contradictory geopolitical discourses build from the same ideological basis and ideographic logic of terror. The intent here is to critically reflect on the cartographic practices of the Bush aministration using the discursive regime of the War on Terror and to reinscribe them in the context of the neoliberal globalization.

FR:

Si, au Canada, la politique étrangère a été examinée à plusieurs reprises au cours des trente dernières années, ce n’est qu’en 1997 que l’Australie a publié son tout premier livre blanc sur la politique étrangère. Intitulé In the National Interest, cet énoncé visait à articuler une orientation de la politique étrangère très axée sur l’intérêt national. En octobre 2002, l’énoncé Advancing the National Interest a été publié pour présenter la réponse de l’Australie à la guerre au terrorisme. Le présent article analyse ces deux documents comme ayant servi d’outils de politique étrangère à l’Australie, au moment où cet État cherchait à revoir sa position sur l’échiquier mondial. Nous comparerons les divers recours aux livres blancs par l’Australie et le Canada en avançant que, dans le cas du Canada, les dynamiques nationales ont sous-tendu leur rédaction, notamment lorsque des nouveaux premiers ministres ont voulu articuler leur propre vision de la politique étrangère, et que dans le cas de l’Australie, les deux énoncés de politique étrangère ont poursuivi des objectifs plus internationaux que nationaux.

EN:

While Canada has reviewed foreign policy for the last three decades, the first Australian white paper on foreign policy was not published until 1997. « In the National Interest » sought to articulate a strong national-interest conception of foreign policy. In October 2002, Australia published « Advancing the National Interest », which sought to articulate Australia’s response to the war on terror. The purpose of this paper is to examine these two white papers as a tool of foreign policy by Australia as it sought to relocate itself in global politics. We will compare the different uses of white papers in Australia and Canada, arguing that in Canada they have been driven by domestic dynamics, notably the efforts by new prime ministers to articulate their foreign policy perspectives. In Australia, the purposes of the two foreign policy statements have been more global than domestic.

FR:

En France, la politique étrangère est si proche de l’absolu régalien, de l’essence même de la souveraineté nationale, qu’elle ne peut être traitée comme les autres politiques publiques. En effet, la politique étrangère se réforme, ou plus précisément, elle se refonde et se réoriente. Pour autant, elle n’a jamais fait l’objet d’un « livre blanc » comme c’est le cas dans d’autres pays. L’absence de « livre blanc » s’explique par le caractère singulier de la politique étrangère face aux autres politiques gouvernementales. Le processus décisionnel demeure en apparence dispersé et éclaté entre plusieurs acteurs de premier rang. L’absence de livre blanc permet d’expliquer certaines lacunes, plus particulièrement au niveau de la prospective. Malgré des tentatives de réformes, les pratiques d’élaboration et d’énonciation de la politique étrangère devront changer dans le contexte européen.

EN:

The creation of foreign policy in France is near the core of a definition of French national sovereignty and the regalian power. As such, it cannot be treated in the same way as other areas of public policy. Indeed, French foreign policy develops along its own path compared with the foreign policy of other countries and with the policy formation in domestic areas. France, unlike other countries, does not have a tradition of white papers in foreign affairs. This situation could be explained by the special place of foreign policy compared to that of other government policies. Control of the decision-making process is dispersed between a multitude of stakeholders. The absence of a white paper approach may explain particular analytical gaps. However French foreign policy will ultimately be forced to change, even converge, by the wider European context.

FR:

Le rôle parfois méconnu du Parlement du Canada relativement aux livres blancs sur la politique étrangère paraît souvent paradoxal du fait de l’écart entre la théorie et la pratique s’agissant de la suprématie du Parlement. Il reste que l’apport du Parlement à l’examen de la politique étrangère mérite qu’on s’y attarde, tout comme sa contribution potentielle au renforcement de la démocratie. Dans cet article, on passe en revue le sujet, de l’époque du gouvernement Trudeau à l’Énoncé de politique internationale du gouvernement Martin, en soulignant les faiblesses et limites qui persistent et en montrant comment les comités permanents du Parlement ont procédé à leurs propres études sans attendre ces examens. Un gouvernement minoritaire confère peut-être un plus grand poids à ce type d’examen parlementaire, mais il reste encore à concevoir un mécanisme d’examen public meilleur et plus efficace.

EN:

The sometimes overlooked role of Canada’s parliament in relation to foreign policy white papers often seems paradoxical as the theory of parliamentary supremacy contrasts with marginal influence in practice. But parliamentary involvement in foreign-policy review processes deserves closer examination, as does its potential contribution to strengthening democratic engagement. This article reviews the record in that regard from the Trudeau era to the Martin government’s international policy statement, drawing lessons from the weaknesses and limitations that have persisted through these episodes, as well as noting how parliamentary standing committees have initiated their own major studies without waiting for such reviews. While minority government may add leverage to parliamentary roles, the challenge remains to devise better, more effective means of public review

FR:

Un corpus de trois livres blancs en matière de relations internationales a été produit par trois gouvernements québécois différents : l’un en 1985 (Parti québécois), l’autre en 1991 (Parti libéral), enfin le troisième en 2001 (Parti québécois). Fondée sur des statistiques lexicales, et tout en considérant ces documents comme des actes de langage participant à la construction de la réalité des rapports entre les États, une analyse discursive dévoile des nuances, des variations et des constantes dans le comportement des auteurs successifs. Selon des fréquences de vocabulaire sur des thèmes clés, il est apparu que le Québec, comme d’autres États fédérés, non souverains mais autonomes dans leurs champs de compétence, a tendu ces dernières décennies à participer activement à une vie internationale mondialisée et sur un mode qui comporte les caractéristiques d’une véritable politique étrangère.

EN:

A corpus of three white papers have been published by three different Québec governments in regard to its international relations: the first one in 1985 (Parti québécois) ; the second one in 1991 (Parti libéral) ; and the third one in 2001 (Parti québécois). Based on lexical statistics, and considering those documents as language acts contributing to building the international reality, a discourse analysis shows nuances, variations and constants in the behavior of their authors. According to vocabulary frequencies on key topics, it has been construed that Québec, as many federated States, non sovereign but autonomous in its jurisdictions, tends to play an active role on the globalized international scene and in a fashion that ressembles more and more to a genuine foreign policy.