Abstracts
Résumé
Cadre de la recherche : L’Espagne se classe au premier rang en Europe en matière de « don » d’ovules. Leur production et leur commercialisation constituent aujourd’hui l’un des marchés les plus lucratifs du système économique national.
Objectifs : Comment les femmes cédant leurs ovules comprennent-elles ce « don » ? Dans une société où le « don » d’ovocytes est formalisé comme un acte bénévole et altruiste, comment les « donneuses » conçoivent-elles et considèrent-elles la rémunération qu’elles obtiennent pour cet acte ?
Méthodologie : Cet article présente l’analyse d’entretiens approfondis menés avec 38 « donneuses » d’ovules, issues de différentes régions d’Espagne, participant actuellement ou ayant participé au processus de « don ». Entre 18 et 49 ans, elles occupent pour la plupart des emplois précaires, elles sont au chômage et/ou elles sont étudiantes non boursières.
Résultats : Les « donneuses » d’ovules ne conçoivent pas leur contribution à l’industrie de la reproduction humaine comme un travail salarié.
Conclusions : Même si ces femmes jouent un rôle prépondérant dans le processus de « don » d’ovules, leur contribution est bien souvent sous-estimée. Pourtant, leur implication est nécessaire à la concrétisation de projets familiaux de personnes souhaitant devenir parents. Elles contribuent également au bon fonctionnement de l’activité des cliniques d’assistance à la procréation et à l’approvisionnement des banques de gamètes.
Contribution : Tout en présentant l’organisation sociale du « don » d’ovules en Espagne, cet article révèle la manière dont le travail reproductif effectué par les femmes produisant et cédant leurs ovocytes est invisibilisé et dévalorisé. De plus, il rend compte de la façon dont les « donneuses » d’ovules sont expropriées de leur matériel biologique, expropriation faiblement rémunérée et dont elles ne tirent qu’une faible part des bénéfices. Cette exploitation des femmes à travers le « mode biomédical de reproduction » et l’invisibilisation de leur travail est rendue possible grâce à l’anonymat des « dons », la coordination phénotypique, les modes de consentement, une compensation économique, et plus largement par une métaphore du « cadeau » et d’une idéologie de l’altruisme.
Mots-clés :
- procréation médicalement assistée,
- travail de reproduction humaine,
- travail reproductif,
- « donneuses d’ovules »,
- altruisme,
- compensation financière
Abstract
Research Framework: Spain ranks first in Europe in the egg “donation” sector. The production and marketing of human oocytes constitute one of the most lucrative markets in the country.
Objectives: How do women who offer their eggs understand this donation? In a society where egg “donation” is formally recognized as a voluntary and altruistic act, how do “donors” perceive and consider the remuneration they receive for this practice?
Methodology: In-depth interviews were conducted with 38 egg donors from different regions of Spain, including current and past donors, aged between 18 and 49 years. Most interviewees held precarious jobs, were unemployed, and/or were students without scholarships.
Results: Egg “donors” did not view their contribution to the human reproductive industry as work, let alone as waged work.
Conclusions: Although these women play an essential role in the egg donation process, they are often undervalued. Yet their participation is necessary for the achievement of the family projects of intentional parents. They also contribute to the proper functioning of assisted reproduction clinics and to supplying gamete banks.
Contribution: By presenting the social organization of egg donation in Spain, this article sheds light on how the reproductive work carried out by women that produce and give up their eggs is rendered invisible and undervalued. In addition, it gives an account of how biological material is expropriated from egg “donors” – an expropriation that is inadequately compensated and from which they do not benefit. This exploitation of women through the “biomedical mode of reproduction” and the invisibilization of their work is made possible thanks to “donor” anonymity, phenotypic coordination, modes of consent, economic compensation, and, more broadly, the use of the “gift” metaphor and the ideology of altruism.
Keywords:
- assisted reproductive technology,
- human reproductive work,
- “egg donors”,
- altruism,
- financial compensation
Appendices
Bibliographie
- Almeling, R. 2006. « Why do you Want to be a Donor?: Gender and the Production of Altruism in Egg and Sperm Donation », New Genetics and Society , vol. 25, no 2, p. 143-157.
- Alkorta, I., E. Farnós. 2017. « Anonimato del donante y derecho a conocer: un difícil equilibrio », Oñati Socio-legal Series , vol. 7, no 1, p. 148-178.
- Álvarez, C. 2008. La búsqueda de la eterna fertilidad. Mercantilismo y altruismo en la donación de semen y óvulos , Madrid, Alcalá Grupo Editoral.
- Ariza, L. 2016. « ‘No pagarás’: el Consentimiento Informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva », Ciencia, Docencia y Tecnología , vol. 27, no 52, p. 240-268.
- American Society for Reproductive Medicine (ASMR). 2016. « Financial Compensation of Oocyte Donors: An Ethics Committee Opinion », FertilityandSterility , vol. 106, no 7, p. 15-19.
- Bayefsky, M. J., A. DeCherney, B. E. Berkman. 2016. « Compensation for Egg Donation: A Zero-sum Game », FertilityandSterility , vol. 105, no 5, p. 1153-1154.
- Bestard, J., G. Orobitg. 2009. « Le paradoxe du don anonyme. Signification des dons d’ovules dans les procrétions médicalement assistées », dans Défis contemporains de la parenté, sous la dir. de E. Porqueres i Géne, Paris, EHESS, p. 277-301.
- Birch, Kean, D. Tyfield. 2013. « Theorizing the Bioeconomy: Biovalue, Biocapital, Bioeconomics or… What? », Science,Technology,&HumanValues , vol. 38, no 3, p. 299-327.
- Carrasco, C., C. Borderías, T. Torns (dir.) 2011. Eltrabajodecuidados.Historia,teoríaypolíticas , Madrid, La Catarata.
- Cattapan, A. 2016. « Precarious Labour: on Egg Donation as Work », StudiesinPoliticalEconomy , vol. 97, no 3, p. 234-252.
- Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida. 2016. Registro de centros y servicios de reproducción asistida. https://cnrha.sanidad.gob.es/ (consulté le 3 juin 2016).
- Comité de Bioética de España. 2020. Informe sobre el derecho de los hijos nacidos de las técnicas de reproducción humana asistida a conocer sus orígenes biológicos. http://www.comitedebioetica.es/documentacion/index.php
- Cooper, M., C. Waldby. 2014. ClinicalLabor:TissueDonorsandResearchSubjectsintheGlobal Bioeconomy, Durham , Duke University Press.
- Dalla Costa, M., S. James. 1972. Lasmujeresylasubversióndelacomunidad, México, Siglo XXI.
- DBK. 2017. Centros de Reproducción Asistida. Observatorio Sectorial DBK, Informa. https://www.dbk.es/es/detalle-nota/centros-de-reproduccion- asistida -1770
- Degli Esposti, S., V. Pavone. 2019. « Oocyte Provision as a (Quasi) Social Market: Insights from Spain », Social Science & Medicine , vol. 234, p. 1-9.
- Delphy, C. 1984. ClosetoHome:AMaterialistAnalysisofWomen’sOppression. Tr. and ed. by Diana Leonard, London, Hutchinson, in association with the Explorations in Feminism Collective.
- Delphy, C. 2002. « La maternité occidentale contemporaine : le cadre du désir d’enfant », dans Espaces et temps de la maternité, sous la dir. de F. Descarries et C. Corbeil, Montréal, Remue-ménage, p. 68-82.
- Delphy, C. 2003. « Par où attaquer le “partage inégal” du “travail ménager” ? » Nouvelles Questions Féministes, vol 22, no 3, p. 47-71
- Dickenson, D. 2001. « Property and Women’s Alienation from their Own Reproductive Labour » , Bioethics , vol.15, no 3, p. 205-217.
- Dickenson, D. 2007. Property in the Body: Feminist Perspectives, Cambridge and New York, Cambridge University Press.
- European Commission. 2015. Economic Landscapes of Human Tissues and Cells for Clinical Application in the EU , Publications Office of the European Union. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5a0fd429-4a4e-11e6-9c64-01aa75ed71a1
- European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). 2017. « Abstracts of the 33rd Annual Meeting of the European Society of Human Reproduction and Embryology », Human Reproduction , vol. 32, supp 1, p. i1–i539 .
- Farnós, E. 2015. « Donor Anonymity, or the Right to Know One’s Origins? », Catalan Social Sciences Review , vol. 5, p. 1-10.
- Federici, S. 2010 (2004). Calibánylabruja:mujeres,cuerpoyacumulaciónoriginaria , trad. V. Hendel et L. S. Touza, Buenos Aires, Tinta Limón.
- Foucault, M. 1988. « El sujeto y el pode r», Revista Mexicana de Sociología , vol. 50, no. 3, p. 3-20.
- Hochschild, A. R. 1990. « Ideology and Emotion Management: A Perspective and Path for Future Research », dans Research Agendas in the Sociology of Emotions . s ous la dir. de T. D. Kamper, Albany (New York), State University of New York Press, p. 117-142.
- Igareda, N. 2014. « El derecho a conocer los orígenes biológicos versus el anonimato en la donación de gametos », Derechos y Libertades , vol. 31, Época II, p. 227-249.
- Igareda, N. 2016. « La donación anónima de gametos para reproducción humana asistida en España: problemas y retos », Revista de Bioética y Derecho , vol. 38, p. 71-86.
- Jacobson, H. 2016. Labor of Love. Gestational Surrogacy and the Work of Making Babies, New Brunswick, Rutgers University Press.
- Jociles, M. I., A. M. Rivas et C. Álvarez. 2016. « Imágenes de los/as donantes reproductivos en los relatos sobre los orígenes de los hijos/as », dans Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva, sous la dir. de M.I. Jociles, Barcelone, Bellaterra, p.119-181.
- Jociles, M.I. 2020. « Supongo que si hubiera tenido pasta, no lo habría hecho`: motivaciones para donar óvulos e ideología del altruismo », dans Etnografía de los mercados reproductivos: actores, instituciones y legislaciones , sous la dir. de A.M. Rivas et C. Álvarez, Valence, Tirant lo Blanch, p.35-93.
- Jouan, M. et C. Clos. 2020. « Le privé est politique… et économique ! Pour une économie politique du travail de gestation pour autrui », Nouvelles Questions Féministes, vol. 39, p. 47-61.
- Kalfoglou, A., G. Geller. 2000. « Navigating Conflict of Interest in Oocyte Donation: An Analysis of Donors’ Experiences », Women’sHealthIssues, vol. 10, no 5, p. 226-239.
- Lafuente-Funes, S. 2017. Bioeconomías reproductivas: los óvulos en la biología pos fecundación in vitro, thèse de doctorat en sociologie, Madrid, Universidad Complutense de Madrid.
- Lafuente-Funes, S. 2019. « La reproducción asistida en el contexto español: la ovodonación como motor de un modelo de negocio heteronormativo », Política y Sociedad , vol. 56, no 3, p. 645- 667.
- Lafuente-Funes, S. et A. Pérez Orozco. 2020. « On (Global) Care Chains in Times of Crisis: Egg Donation and Domestic Work in Spain », Tapuya: Latin American Science, Technology and Society , vol. 3, no 1, p. 354-376.
- Lertxundi, R., S., De los Reyes et J. Haya. 2001. « Donación de gametos », dans Manual de salud reproductiva en la adolescencia. Aspectos básicos y clínicos, sous la dir. de C. Buil, I. Lete., R, Ros et J. L. De Pablo Lozano, Zaragoza, Sociedad Española de Contracepción, p. 851-865.
- Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida. https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-9292
- Lima, N., A. Plaza et C. Cubillos. 2019. « Donantes de ovocitos: análisis comparativo de dos muestras de Argentina y España sobre perfil de donantes, motivaciones y anonimato », Política y Sociedad , vol. 56, no. 3, p. 603-622.
- Löwy, I., V. Rozée Gomez et L. Tain. 2014. « Nouvelles techniques reproductives, nouvelle production du genre », Cahiers du Genre, no. 56, p. 5-18.
- Lucía, C. et R. Núñez. 2015. « Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación », Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, vol. 2, no.1, p. 23-30.
- Majumdar, A. 2018. « Conceptualizing Surrogacy as Work-Labour: Domestic Labour in Commercial Gestational Surrogacy in India », Journal of South Asian Development , vol. 13, no. 2, p. 1-18.
- Mauss, M. 2009 (1925). Ensayosobreeldon:formayfuncióndelintercambioenlassociedadesarcaicas, trad. J. Bucci, Madrid, Katz.
- Mies, M. 1986. PatriarchyandAccumulationonaWorldScale, Londres, Zed Books.
- Molas, A. et J. Bestard. 2017. « En Espagne, le don d’ovules entre intérêt, solidarité et précarité », Ethnologie française, vol. 167, no. 3, p. 491-498.
- Molas, A. et L. Perler. 2020. « Selecting Women, Taming Bodies? Body Ontologies in Egg Donation Practices in Spain », Tapuya: Latin American Science, Technology and Society , vol. 3, no 1, p. 396-414.
- Nahman, M. 2018. « Migrant Extractability: Centring the Voices of Egg Providers in Cross-Border Reproduction » , Reproductive Biomedicine and Society Online , 7, p. 82-90.
- Orobitg, G. et C. Salazar. 2005. « The Gift of Motherhood: Egg Donation in a Barcelona Infertility Clinic », Ethnos: Journal of Anthropology, vol. 70, no 1, p. 31-52.
- Orobitg, G., J. Bestard et C. Salazar. 2013. « El cuerpo (re)productivo. Interés económico y altruismo social en las experiencias de un grupo de mujeres donantes de óvulos », RevistaAndaluzadeAntropología, no 5, p. 91-104.
- Pande, A. 2009. « Not an “Angel”, not a “Whore”: Surrogates as “Dirty Workers” in India », Indian Journal of Gender Studies , vol. 16, no. 2, p. 141-173.
- Pande, A. 2014. Wombs in Labor. Transnatio - nal Commercial Surrogacy in India, New York, Columbia University Press.
- Pfeffer, N. 2011. « Eggs-Ploiting Women: A Critical Feminist Analysis of the Different Principles in Transplant and Fertility Tourism », ReproductiveBioMediceOnline , vol. 23, no 5, p. 634-641.
- Prieto, C. 2007. « Del estudio del empleo como norma social al de la sociedad como orden social », Papeles del CEIC , vol. 2007/1, no 28, p. 1-28.
- Prieto, C., S. Pérez de Guzmán. 2015. « La precarización del empleo en el marco de la norma flexible-empresarial de empleo », dans España, 2015. Situación social , sous la dir. de C. Torres, Madrid, CIS, p. 629-639.
- Ragoné, H. 1999. « The gift of life: surrogate motherhood, gamete donation and constructions of altruism », dans Transformative Motherhood: On Giving and Getting in a Consumer Culture , sous la dir. de Layne, L. (ed), New York, New York University Press, p. 65–88.
- Rivas, A. M., F. Lores et M. I. Jociles. 2019. « El anonimato y el altruismo en la donación de gametos: la producción de biocapital en la industria reproductiva », Política y Sociedad , vol. 56, no 3, p. 623-644.
- Rivas, A.M. et M. I. Jociles. 2020. « Ayuda o trabajo: la perspectiva de las donantes de óvulos sobre su participación en la reproducción biológica », dans Etnografía de los mercados reproductivos: actores, instituciones y legislaciones, sous la dir. de A.M. Rivas et C. Álvarez (ed.), Valence, Tirant lo Blanch, p. 95-156.
- Rudrappa, S. 2015 . Discounted Life. The Price of Global Surrogacy in India, New York, New York University Press.
- Rudrappa, S. 2017. « Reproducing Dystopia: The Politics of Transnational Surrogacy in India, 2002-2015 », Critical Sociology , vol. 44, no 7-8, p. 1087-1101.
- Rudrappa, S. 2021. « The Impossibility of Gendered Justice through Surrogacy Bans », Current Sociology , vol. 69, no. 2, p. 1-14.
- Sahlins, M. 1974. Economía en la Edad de Piedra, Madrid, Akal.
- Sassen, S. 2003. Contrageografíasdelaglobalización.Géneroyciudadaníaenloscircuitostransfronterizos, trad. A. Pastrana, C. Laudano, A. Pérez, L. A. Núñez, Madrid, Traficante de Sueños.
- Sociedad Española de Fertilidad. 2011. Libro Blanco Sociosanitario « La Infertilidad en España: Situación Actual y Perspectivas » . https://www.sefertilidad.net/docs/biblioteca/libros/libroBlanco.pdf
- Sociedad Espanola de Fertilidad. 2015 . Informe Estadístico de Técnicas de Reproducción Asistida , Madrid, SEF.
- Sociedad Española de Fertilidad. 2017. InformeEstadísticodeTécnicasdeReproducciónAsistida. https://cnrha.sanidad.gob.es/registros/pdf/Informe_estadisticoSEF_2017.pdf
- Strauss, A. et J. Corbin. 1998. Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory , Thousand Oaks, CA, Sage.
- Thompson, C. 2005. MakingParents:TheOntologicalChoreographyofReproductiveTechnologies, Cambridge, MA and London, MIT Press.
- Tober, D. et V. Pavone. 2018. « Las bioeconomías de la provisión de óvulos en Estados Unidos y en España: una comparación de los mercados médicos y las implicaciones en la atención a las donantes », Revista de Antropología Social, vol. 27, no. 2, p. 261-286.
- Tobío, C. 2005. Madresquetrabajan.Dilemasyestrategias, Valence, Ed. Cátedra.
- Vora, K. 2009. « Indian Transnational Surrogacy and the Commodification of Vital Energy ». Subjectivity , no. 28, p. 266-278.
- Vora, K. 2015. « Re-Imagining Reproduction Unsettling Metaphors in the History of Imperial Science and Commercial Surrogacy in India », Somatechnics , vol. 5 no. 1, p. 88-103.
- Waldby, C., M. Cooper. 2008. « The Biopolitics of Reproduction. Post-Fordist Biotechnology and Women’s Clinical Labour », AustralianFeministStudies, vol. 23, no 55 p. 57-73.