Abstracts
Résumé
Cadre de la recherche : L’article met en lumière l’influence des technologies et de la médicalisation, dès la vie utérine, sur les femmes ayant une grossesse dite normale.
Objectifs : L’objectif est de démontrer comment le politique, les institutions et la société mettent en place des dispositifs permettant d’assurer un contrôle sur le fœtus à travers le corps de la mère et comment ceux-ci modifient le rapport à la grossesse et le développement de la relation anténatale.
Méthodologie : Une recherche qualitative avec une approche phénoménologique contextualisée a permis de recueillir les propos de vingt-cinq primipares québécoises sur leur expérience lors de la grossesse et après la naissance de l’enfant. L’analyse a été conduite dans une perspective socio-anthropologique.
Résultats : Les témoignages convergent inévitablement vers les dispositifs de contrôle mis en place autour de la procréation et de l’enfant à naître. La femme enceinte est ainsi invitée à se conformer à de nouvelles normes sociales et médicales par le biais de programmes gouvernementaux et d’un suivi de grossesse standardisé. Le pouvoir s’exerce de manière diffuse en faisant appel à sa responsabilisation face à la prise de bonnes décisions pour produire un enfant en santé. L’anticipation du risque et la technologie occupent une place prégnante sur le vécu des parents et il est difficile pour eux de s’y soustraire.
Conclusions : Les dispositifs de surveillance et de contrôle sur la vie anténatale ne cessent de croître et le développement de la technologie, avec la gamme de nouveaux dépistages génétiques, laisse entrevoir des conséquences importantes sur la signification de la « normalité » et l’acceptabilité des naissances hors standards.
Contribution : Cet article contribue à montrer les effets des nouvelles technologies sur l’anticipation de l’enfant et les débuts de la grossesse ainsi qu’à constater la progression de la temporalité anténatale induite par la précocité des tests de grossesse.
Mots-clés :
- enfant,
- fœtus,
- maternité,
- normes,
- dépistage prénatal,
- dépistage génétique,
- autonomie reproductive,
- soin prénatal,
- risque,
- représentations sociales,
- approche socio-anthropologique
Abstract
Research Framework : The article highlights the influence of technology and medicalization from the beginning of uterine life on women with “normal” pregnancies.
Objectives : The objective is to show how policies, institutions and society implement devices that ensure control of the fetus within mother’s body and how they modify the perception of pregnancy and the development of antenatal relationship.
Methodology : Qualitative research with a contextualized phenomenological approach was conducted using interviews with twenty-five first-time mothers from Quebec on their experiences both during pregnancy and after the birth of their child. The analysis was based on a socio-anthropological viewpoint.
Results : Inevitably, the testimonies gathered converged on the control devices surrounding reproduction and the unborn child. Pregnant women are thus invited to comply with new social and medical standards through government programs and standardized pregnancy care. Power is exercised in a diffuse way by calling on the woman’s sense of responsibility in making the right decisions in order to produce a healthy child. The anticipation of risk and technology occupy a significant place in the parents’ experience and it is difficult to ignore.
Conclusions : Antenatal life supervision and control devices are continually increasing and development of technology with the range of new genetic screening tool points to significant future consequences on the meaning of “normalcy” and the acceptability of non-standard births.
Contribution : This article contributes to showing the effects of new technology on the anticipation of the child and the beginning of pregnancy and understanding the progression of antenatal temporality incited by the precociousness of pregnancy tests.
Keywords:
- children,
- fetus,
- maternity,
- norms,
- prenatal screening,
- genetic screening,
- reproductive autonomy,
- prenatal care,
- risk,
- social representations,
- socio-anthropological approach
Appendices
Bibliographie
- Abric, J.-C. 2003. « L’étude expérimentale des représentations sociales », dans Les représentations sociales, sous la dir. de D. Jodelet, 7e éd., Paris, Presses universitaires de France, p. 205-223.
- Achim, D. J. et D. R. Noël. 2014. « Devenir parent en ayant recours à la procréation médicalement assistée », Psychologie Québec, vol. 31, no 5, p. 26-28.
- Alvesson, M. et K. Sköldberg. 2012. Reflexive Methodology : New Vistas for Qualitative Research, 2e éd., Londres, Sage Publications.
- Apostolidis, T. et L. Dany. 2012. « Pensée sociale et risques dans le domaine de la santé : Le regard des représentations sociales », Psychologie Française, vol. 57, no 2, p. 67-81.
- Baillargeon, D. 2004. Un Québec en mal d’enfants. La médicalisation de la maternité, 1910-1970, Montréal, Les Éditions du remue-ménage.
- Benoit, C., M. Zadoroznyj, H. Hallgrimsdottir, A. Treloar et K. Taylor. 2010. « Medical Dominance and Neoliberalisation in Maternal Care Provision : The Evidence from Canada and Australia », Social Science & Medicine (1982), vol. 71, no 3, p. 475–481.
- Brahic, J., O.Thomas et L. Dany. 2015. « Alcool et grossesse : Une recherche qualitative auprès de femmes enceintes », Les Cahiers internationaux de psychologie sociale vol. 3, no 107, p. 403 — 434.
- Brauer, S. 2016. « Moral Implications of Obstetric Technologies for Pregnancy and Motherhood », Medicine, Health Care and Philosophy, vol. 19, no 1, p. 45–54.
- Burton-Jeangros, C., S. Cavalli, S. Gouilhers et R. Hammer. 2013. « Between Tolerable Uncertainty and Unacceptable Risks : How Health Professionals and Pregnant Women Think about the Probabilities Generated by Prenatal Screening », Health, Risk & Society, vol. 15, no 2, p. 144–161.
- Cadorette, M. 2006. Le consentement libre et éclairé de la parturiente en droit québécois : L’accouchement comme contexte d’évitement du respect de l’autonomie, thèse de doctorat en droit, Québec, Université Laval.
- Cahill, H. A. 2001. « Male Appropriation and Medicalization of Childbirth : An Historical Analysis », Journal of Advanced Nursing, vol. 33, no 3, p. 334-342.
- Casper, M. J. 1998. The Making of the Unborn Patient. A Social Anatomy of Foetal Surgery, New-Brunswick-NJ, Rutgers University Press.
- Charlot, B. 1997. Du rapport au savoir : Éléments pour une théorie, Paris, Anthropos.
- Chateauneuf, D. 2011. « Projet familial, infertilité et désir d’enfant : usages et expériences de la procréation médicalement assistée en contexte québécois », Enfances, Familles, Générations, no 15, p. 61-77.
- Childerhose, J. E. et M.E. MacDonald. 2013.« Health Consumption as Work : The Home Pregnancy Test as a Domesticated Health Tool », Social Science & Medicine, no 86, p. 1–8.
- Chisholm, J. 2011. « For Keeps-Sake : The Fetal Image Industry and the Prenatal Commodity », International Journal of the Image, vol. 1, no 3, p. 175–186.
- Clarke, A. E., J.R. Fishman, J.R. Fosket, L. Mamo et J.K. Shim. 2000. « Technosciences et nouvelle biomédicalisation : racines occidentales, rhizomes mondiaux », Sciences sociales et santé, vol. 18, no 2, p. 11-42.
- Clement, S., J. Wilson et J. Sikorski. 1998. « Women’s Experiences of Antenatal Ultrasound scans », dans Psychological Perspectives on Pregnancy and Childbirth, sous la dir. de S. Clement, Edinburgh, Churchill Livingstone, p. 7–25.
- Clinique ovo. 2019. Le test d’ADN fœtal dans le sang maternel harmony. https://www.cliniqueovo.com/prenatal/depistage-prenatal/adn-foetal-dans-le-sang-maternel/
- Conrad, P. 1995. « Médicalisation et contrôle social », dans Médicalisation et contrôle social, sous la dir. de D. Cohen et L. Bouchard, Montréal, ACFAS, p. 9-31.
- Conrad, P. et M. Waggoner. 2014. « Medicalization », dans The Wiley Blackwell Encyclopedia of Health, Illness, Behavior, and Society, sous la dir. de W. Cockerham, R. Dingwall et S.R. Quah, Oxford, Wiley-Blackwell, p. 1448-1452.
- CSST (Commission de la santé et de la sécurité du travail du Québec). 2016. Pour une maternité sans danger, statistiques 2011-2014. http://www.cnesst.gouv.qc.ca/Publications/300/Documents/DC300-254web.pdf
- De Koninck, M. 2015. « Les techniques de reproduction et l’éviction du corps féminin », Recherches féministes, vol. 28, no 1, p. 79-96.
- De Singly, F. 2017. Sociologie de la famille, 6e éd., Paris, Armand Colin.
- De Vries, R. G. 2004. « The Warp of Evidence-Based Medicine : Lessons from Dutch Maternity Care », International Journal of Health Services, vol. 34, no 4, p. 595–623.
- Depraz, N. 2012. Comprendre la phénoménologie : une pratique concrète, Paris, Armand Colin.
- Donzelot, J. 1977. La police des familles, Paris, Les Éditions de Minuit.
- Doré, N. et D. Le Hénaff. 2019. Mieux vivre avec notre enfant : De la grossesse à deux ans, Montréal, Institut national de santé publique du Québec.
- Douglas, M. 1999 (1986). Comment pensent les institutions, trad. A. Abeillé, Paris, La découverte/M.A.U.S.S.
- Duden, B. 1996 (1991). L’invention du fœtus : le corps féminin comme lieu public, trad. J. Étoré, Paris, Descartes & Cie.
- Ettorre, E. 2009. « Prenatal Genetic Technologies and the Social Control of Pregnant Women : A Review of the Key Issues », Marriage & Family Review, vol. 45, no 5, p. 448–468.
- Fitzgerald, R. P., M, Legge et J. Park. 2015. « Choice, Rights, and Virtue : Prenatal Testing and Styles of Moral Reasoning in Aotearoa/New Zealand », Medical Anthropology Quarterly, vol. 29, no 3, p. 400–417.
- Foucault, M. 1976. Histoire de la sexualité i : La volonté de savoir, Paris, Gallimard.
- Foucault, M. 1997. « Il faut défendre la société », Cours au Collège de France, 1976, Paris, Seuil/Gallimard.
- Foucault, M. 2001. Dits et écrits II, 1976-1988, Paris, Gallimard.
- Franklin, S. 2013. « Conception Through a Looking Glass : The Paradox of IVF », Reproductive Biomedicine Online, vol. 27, no 6, p. 747–755.
- Gagnon, R. 2017. La grossesse et l’accouchement à l’ère de la biotechnologie : l’expérience de femmes au Québec, thèse de doctorat en sciences humaines appliquées, Montréal, Université de Montréal.
- Giddens, A. 1994. Les conséquences de la modernité, Paris, L’Harmattan.
- Giraud, A.-S. 2014. « L’embryon humain en AMP, éléments pour une approche relationnelle », Enfances Familles Générations, 21|-1, 48-69.
- Goodwin-Smith, I. 2012. « Bloodlust : A Postcolonial Sociology of Childbirth », Social Identities, vol. 18, no 5, p. 521–535.
- Gouvernement du Québec. 2019. La ministre Danielle McCann annonce la mise sur pied d’un groupe d’experts en vue du rétablissement de la couverture publique de la fécondation in vitro, communiqué de presse publié le 15 mai. http://www.msss.gouv.qc.ca/ministere/salle-de-presse/communique-1804/
- Goyaux, N. 1998. « Conjurer la mort : surveiller la grossesse, protéger l’enfant à naître », dans Le fœtus, le nourrisson et la mort, sous la dir. de C. Le Grand-Sébille, M.-F. Morel, et F. Zonabend, Paris, L’Harmattan, p. 127-141.
- Gregg, R. 1995. Pregnancy in a High-Tech Age : Paradoxes of Choice, New York, New York University Press.
- Han, S. 2015. Pregnancy in Practice : Expectation and Experience in the Contemporary US , New-York, Berghahn Books.
- Ivry, T. 2015. « The Pregnancy Manifesto : Notes on How to Extract Reproduction from the Petri Dish », Medical Anthropology, vol. 34, no 3, p. 274–289.
- Johnson, J.-A. et S. Tough. 2012. « Report de la grossesse », Journal of Obstetrics and Gynaecology Canada, vol. 34, no 1, p. 94–95.
- Johnson, S. A. 2015. « ‘Getting personal’ : Contemplating Changes in Intersubjectivity, Methodology and Ethnography », M/C Journal, vol. 18, no 5, p. 1–3.
- Klein, M. C., J. Kaczorowski, W.A. Hall, W. Fraser, R.M. Liston, S. Eftekhary, , . . .et A. Mehrabadi. 2009. “The Attitudes of Canadian Maternity Care Practitioners Towards Labour and Birth : Many Differences but Important Similarities”, Journal of Obstetrics and Gynaecology Canada, vol. 31, no 9, p. 827–840.
- Kukla, R. 2008. « Measuring Mothering »,IJFAB : International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, vol. 1, no1, p. 67–90.
- Lacoursière, A. 2019. « Le nombre d’échographies explose », La Presse.ca, 22 mai, https://www.lapresse.ca/actualites/sante/201905/21/01-5227022-le-nombre-dechographies-explose.php
- Landsman, G. 2009. Reconstructing Motherhood and Disability in the Age of Perfect Babies, Londres, Routledge.
- Layne, L. L. 2009. « The Home Pregnancy Test : a Feminist Technology ? », WSQ : Women’s Studies Quarterly, vol. 37, no 1, p. 61–79.
- Le Breton, D. 2012. La sociologie du corps, 8e éd., Paris, Presses universitaires de France.
- Lupton, D. 1999. « Risk and the Ontology of Pregnant Embodiment », dans Risk and Sociocultural Theory : New Directions and Perspectives, sous la dir. de D. Lupton, Cambridge, Cambridge University Press, p. 59–85.
- Lupton, D. A. 2011. « 'The Best Thing for the Baby' : Mothers’ Concepts and Experiences Related to Promoting their Infants’ Health and Development », Health, Risk & Society, vol. 13, no 7–8, p. 637–651.
- Memmi, D. 2004. « Administrer une matière sensible : Conduites raisonnables et pédagogie par corps autour de la naissance et de la mort », dans Le gouvernement des corps, sous la dir. de D. Fassin et D. Memmi, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, p. 135-154.
- Michaels, M. W. et L.M. Morgan. 1999. « Introduction : Fetal Imperative », dans Fetal Subjects, Feminist Positions, sous la dir. de L. M. Morgan et M. W. Michaels, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, p. 1-10.
- MSSS (Ministère de la Santé et des Services sociaux). 2008. Politique de périnatalité 2008-2018. Un projet porteur de vie. La Direction des communications du ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec. https://publications.msss.gouv.qc.ca/msss/fichiers/2008/08-918-01.pdf
- MSSS (Ministère de la Santé et des Services sociaux). 2017. Programme québécois de dépistage prénatal de la trisomie 21. Cadre de référence, mise à jour juillet 2017. La Direction des communications du ministère de la Santé et des Services sociaux. https://publications.msss.gouv.qc.ca/msss/fichiers/2017/17-931-01W.pdf
- Murdoch, B., V. Ravitsky, U. Ogbogu, S. Ali-Khan, G. Bertier, S. Birko, . . . M. Ellis. 2017. « Non-Invasive Prenatal Testing and the Unveiling of an Impaired Translation Process », Journal of Obstetrics and Gynaecology Canada, vol. 39, no 1, p. 10–17.
- Nader, M. 2012. La médicalisation : concept, phénomène et processus : émergence, diffusion et reconfigurations des usages du terme médicalisation dans la littérature sociologique, thèse de doctorat en sociologie, Montréal, Université du Québec à Montréal.
- Nash, M. 2015. « Indulgence versus Restraint : A Discussion of Embodied Eating Practices of Pregnant Australian Women », Journal of Sociology, vol. 51, no 3, 478–491.
- Newman, K. 1996. Fetal positions : Individualism, Science, Visuality, California, Stanford University Press.
- Newnham, E. C. 2014. « Birth Control : Power/Knowledge in the Politics of Birth », Health Sociology Review, vol. 23, no 3, p. 254.
- Nishizaka, A. 2010. « The Embodied Organization of a Real-Time Fetus : The Visible and the Invisible in Prenatal Ultrasound Examinations », Social Studies of Science, vol. 41, no 3, p. 309–336.
- Parizeau, M.-H. 2005. « Le diagnostic prénatal : vers un eugénisme libéral ? », dans De l’inégalité dans le dialogue des cultures : mondialisation, santé et environnement, sous la dir. de M.-H. Parizeau et S. Kash, Québec, Les Presses de l’Université Laval, p. 117-137.
- Patton, M. Q. 2002. Qualitative Research and Evaluation Methods, Newbury Park, CA, Thousand Oaks.
- Perkins, B. B. 2004. The Medical Delivery Business : Health Reform, Childbirth, and the Economic Order, New Brunswick, Rutgers University Press.
- Quéniart, A. 1988. Le corps paradoxal : regards de femmes sur la maternité, Montréal, Éditions Saint-Martin.
- Rapp, R. 1999. Testing Women, Testing the Fetus : The Social Impact of Amniocentesis in America, New York, Routledge.
- Ravitsky, V. 2017. « The Shifting Landscape of Prenatal Testing : Between Reproductive Autonomy and Public Health », Hastings Center Report, no 47, S34-S40.
- Reid, B., M. Sinclair, O. Barr, F. Dobbs et G. Crealey. 2009. « A Meta-Synthesis of Pregnant Women’s Decision-Making Processes with Regard to Antenatal Screening for Down Syndrome », Social Science and Medicine, vol. 69, no 11, p. 1561–1573.
- Rivard, A. 2014. Histoire de l’accouchement dans un Québec moderne, Montréal, Les Éditions du remue-ménage.
- Rothman, B. K. 1986. The Tentative Pregnancy : Prenatal Diagnosis and the Future of Motherhood, New York, Viking Penguin.
- Skolbekken, J.-A. 2008. « Unlimited Medicalization ? Risk and the Pathologization of Normality », dans Health, Risk and Vulnerability, sous la dir. de A. Petersen et I. Wilkinson, New-York, Routledge, p. 16-29.
- Stapleton, G. 2017. « Qualifying Choice : Ethical Reflection on the Scope of Prenatal Screening », Medicine, Health Care and Philosophy, vol. 20, no 2, p. 195–205.
- Tillard, B. 2005. « L’anticipation de la naissance. Suivi médico-social et évolution du regard sur le fœtus et les parents », dans L’enfant, acteur et/ou sujet au sein de la famille, sous la dir. de G. Bergonnier-Dupuy, Toulouse, ERES « Petite enfance et parentalité », p. 137-148.
- Tremain, S. 2006. « Reproductive Freedom, Self‐Regulation, and the Government of Impairment in Utero », Hypatia, vol. 21, no 1, p. 35-53.
- Varin, H. 2016. L’anormalité foucaldienne et le dépistage prénatal : l’exemple de la trisomie 21 au Québec, mémoire de maîtrise en philosophie, Québec, Université Laval.
- Vassy, C. 2011. « De l’innovation biomédicale à la pratique de masse : Le dépistage prénatal de la trisomie 21 en Angleterre et en France », Sciences sociales et santé, vol. 29, no 3, p. 5-32.
- Vassy, C et Jaravine, D. 2015. « Trisomie 21 et stigmatisation expériences de parents », Champ psy no 2, p. 53-66.
- Verbeek, P.-P. 2008. « Obstetric Ultrasound and the Technological Mediation of Morality : A Postphenomenological Analysis », Human Studies, vol. 31, no 1, p. 11–26.
- Viaux-Savelon, S. 2013. « La parentalité échographique », Dialogue, no 1S, p. 19–31.
- Waggoner, M. R. 2011. Expanding the Reproductive Body : The Emergence of Preconception Care, 1980–2010, thèse de doctorat en sociologie, Waltham, Brandeis University.
- Whittaker, A. 2015. « Technology, Biopolitics, Rationalities and Choices : Recent Studies of Reproduction », Medical Anthropology, vol. 34, no 3, p. 259–273.
- Williams, C., J. Sandall, G. Lewando-Hundt, B. Heyman, K. Spencer et R. Grellier. 2005. « Women as Moral Pioneers ? Experiences of First Trimester Antenatal Screening », Social Science & Medicine, vol. 61, no 9, p. 1983-1992.