Abstracts
Résumé
L’objectif de cet article est de mieux comprendre l’articulation entre l’ancrage résidentiel des adolescents habitant dans des quartiers ségrégués et leurs pratiques de mobilité dans la ville. Nous nous appuyons pour cela sur le cas des adolescents de catégories populaires et moyennes qui habitent dans des zones urbaines sensibles (ZUS) franciliennes. L’emploi de matériaux statistiques, ethnographiques et d’entretiens semi-directifs nous permet de montrer que les adolescents de ZUS ont un potentiel de mobilité inférieur à celui des autres adolescents, mais que vivre dans un quartier ségrégué ne signifie pas nécessairement une absence de fréquentation du reste de la ville.
Mots-clés :
- Mobilité quotidienne,
- ancrage résidentiel,
- ségrégation,
- adolescent,
- zone urbaine sensible
Abstract
The objective of this article is to better understand the linkage between the residential anchorage of adolescents living in segregated neighbourhoods and their urban mobility practices. The subjects we have chosen for this are working-class and middle-class adolescents living in Sensitive Urban Areas (SUA) of Greater Paris. The use of statistical and ethnographical materials and of semi-structured interviews allows us to demonstrate that SUA adolescents have a lesser mobility potential than do other adolescents, but that the fact of living in a segregated neighbourhood does not necessarily mean that they avoid exploring the rest of the city.
Keywords:
- Daily mobility,
- residential anchorage,
- segregation,
- adolescent,
- sensitive urban area
Appendices
Bibliographie
- Authier, J-Y. 2001. Espace et socialisation. Regards sociologiques sur les dimensions spatiales de la vie sociale, Habilitation à diriger des recherches, Lyon, Université Lyon 2.
- Bacqué, M-H. et S. Fol. 2007. « Effets de quartier : enjeux scientifiques et politiques de l’importation d’une controverse », dans Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales, sous la dir. de J-Y. Authier, M-H. Bacqué et F. Guérin-Pace, Paris, La Découverte, p. 181-193.
- Beaud, S. 2002. 80% au bac et après ?, Paris, La Découverte.
- Breviglieri, M. 2007. « Ouvrir le monde en personne. Une anthropologie des adolescences », dans Adolescences méditerranéennes. L’espace public à petit pas, sous la dir. de M. Breviglieri et V. Cicchelli, Paris, L’Harmattan, p. 19-59.
- Buffet, L. 2003. « Les différences sexuées de l’accès à l’espace urbain chez les adolescents de banlieues défavorisées », Colloque ASRDLF, Lyon. www.apreis.org/docs/lbuffet-diffsexurb-vf.pdf
- Clair, I. 2008. Les jeunes et l'amour dans les cités, Paris, Armand Colin.
- Darcy, M. 2010. « De-concentration of disadvantage and mixed income housing: a critical discourse approach », Housing, Theory and Society, vol. 27, no 1, p. 1-22.
- Depeau, S. 2008. « Radioscopie des territoires de la mobilité des enfants en milieu urbain. Comparaison entre Paris intra-muros et banlieue parisienne », Enfances, Familles, Générations, no 8, p. 1-22.
- Devaux, J. et N. Oppenchaim. 2012. « Les liens entre mobilité et socialisation à l’adolescence », Metropolitiques.
- Dikeç, M. 2007. Badlands of the Republic, Oxford, Blackwell.
- Goyon, M. 2009. « Jeunesses périurbaines en Dombes : mobilité quotidienne, modèles parentaux et socialisation », Colloque ASRDLF, Clermont-Ferrand.
- Gustafson, P. 2001. « Roots and routes: exploring the relationship between place attachment and mobility », Environment and Behavior, vol. 33, no 5, p. 667-686.
- Kaufmann, V. et E. Widmer, 2005. « L'acquisition de la motilité au sein des familles. Etat de la question et hypothèses de recherche », Espaces et sociétés, no 120-21, p. 199-217.
- Kaufmann, V. 2007. « La motilité: une notion clé pour revisiter l’urbain? », dans Enjeux de la sociologie urbaine, sous la dir. de M. Bassand, V. Kaufmann et D. Joye, Lausanne, Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, p. 171-188.
- Kokoreff, M. 2007. « Du stigmate au ghetto. De la difficulté à nommer les quartiers », Informations sociales, no 141, p. 86-95.
- Mohammed, M. 2011. La formation des bandes. Entre la famille, l'école et la rue, Paris, PUF.
- Oppenchaim, N. 2009. « Mobilités quotidiennes et ségrégation : le cas des adolescents de zones urbaines sensibles franciliennes », Espaces, populations, sociétés, vol. 2, p. 215-226.
- Oppenchaim, N. 2011. « La mobilité comme accessibilité, dispositions et épreuve : trois paradigmes expliquant le caractère éprouvant des déplacements à Paris », Articulo. Journal of urban research, no 7 [en ligne]
- Pasquier, D. 2005. Cultures lycéennes. La tyrannie de la majorité, Paris, Autrement.
- Preteceille, E. 2009. « La ségrégation ethno-raciale dans la métropole parisienne », Revue française de sociologie, vol. 50, no 3, p. 489-519.
- Ramadier, T. 2007. « Mobilité quotidienne et attachement au quartier : une question de position ? », dans Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales, sous la dir. de J-Y. Authier, M-H. Bacqué et F. Guérin-Pace, Paris, La Découverte, p. 127-138.
- Stock, M. 2004. « L'habiter comme pratique des lieux géographiques », Espacestemps.net.
- Tissot, S. 2007. L’État et les quartiers. Genèse d’une catégorie de l’action publique, Paris, Seuil.
- Watt, P. 1998 « Going out of town: youth, race and place in the South East of England », Environment & Planning D: Society and Space, vol. 16, p. 687-703.
- Welzer-Lang, D. et H. Kebaza. 2003. « Jeunes filles et garçons des quartiers. Une approche des injonctions de genre », Rapport GIP Justice et Délégation interministérielle à la ville. www.traboules.org/text/quartiers.pdf
- Wilson, W. J. 1994. Les oubliés de l’Amérique, Paris, Desclée de Brouwer.
10.7202/018489ar