Abstracts
Résumé
Les couples qui rencontrent des problèmes d’infertilité et qui cherchent une solution pour leur désir d’enfant se tournent pour la plupart vers la médecine reproductive, celle-ci faisant office d’autorité quant aux questions relatives à la grossesse et à la reproduction. La valorisation de l’enfant, tant sur le plan social qu’au sein de la conjugalité, intervient dans le vécu relatif à l’infertilité et influence le regard que posent les couples sur les nouvelles technologies reproductives. À ce titre, l’étude des relations entre les médecins et les couples infertiles met en évidence les différents discours qui circulent sur la reproduction et fait aussi état des débats et enjeux liés au développement des techniques reproductives et à leur accès grandissant.
Mots-clés :
- Enfant,
- procréation assistée,
- infertilité,
- famille,
- reproduction
Abstract
Most couples seeking to overcome infertility problems look to reproductive medicine as the highest authority in matters of assisted procreation and pregnancy. The value accorded to children both by society and the family itself affects how couples deal with infertility and influences how they look at new reproductive technologies. This article outlines the results of a study of the relationships between doctors and infertile couples who are their patients. It reveals the content of their discussions concerning artificial reproduction as well as the nature of the current debates and questions concerning the development of assistive reproductive technologies and the growth in their availability.
Keywords:
- Child,
- assisted procreation,
- infertility,
- family,
- reproduction
Appendices
Bibliographie
- Becker, G. 2000. The Elusive Embryo : How Men and Women Approach New Reproductive Technologies, Berkeley, University of California Press.
- Belleau, H. 2004. « Être parent aujourd’hui : la construction du lien de filiation dans l’univers symbolique de la parenté », Enfances, familles, générations, no 1, « Regards sur la parenté d’aujourd’hui », p. 11-21.
- Birenbaum-Carmeli, D. et M. C. Inhorn. 2008. « Assisted Reproductive Technologies and Culture Change », Annual Review of Anthropology, vol. 37, p. 177-196.
- Boltanski, L. 2004. La condition foetale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement, Paris, Gallimard.
- Cadolle, S. 2007. « Allons-nous vers une pluriparentalité ? L’exemple des configurations familiales recomposées », Recherches familiales, no 4, « La filiation recomposée : origines biologiques, parenté et parentalité », p.13-24.
- Collard, C. 2005. « Les nouvelles mises en forme de la filiation et de la mémoire généalogique au Québec », dans Les impasses de la mémoire. Histoire, filiation, nation et religion, sous la dir. De E.-M. Meunier et J. Y. Thériault, Montréal, Fides, p. 135-156.
- Cussins C. 1997. « Producing Reproduction: Techniques of Normalization in Infertility Clinics », dans Reproducing Reproduction: Kinship, Power and Technological Innovation, sous la dir. de S. Franklin et H. Ragoné, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, p. 66-101.
- Dagenais, D. 2000. La fin de la famille moderne, Québec, Presses de l’Université Laval.
- Dagenais, D. 2005. « La famille est-elle une pure construction sociale ? Réflexion sur le caractère anthropologique du fait familial », dans Les impasses de la mémoire. Histoire, filiation, nation et religion, sous la dir. de E.-M. Meunier et J. Y. Thériault, Montréal, Fides, p. 157-177.
- Daniluk, J. C. 2001. « “If We Had It to Do Over Again...”: Couples’ Reflections on Their Experiences of Infertility Treatments », Family Journal, vol. 9, no 2, p. 122-133.
- Daudelin, G. 2002. « Entre le ventre et la tête : les déplacements du sens de la procréation dans l’espace des nouvelles techniques de reproduction », dans Espaces et temps de la maternité, sous la dir. de F. Descarries et C. Corbeil, Montréal, Remue-Ménage, p. 359-380.
- De Lacey, S. et M. Sandelowski. 2002. « The Uses of a ‘‘Disease’’: Infertility as Rhetorical Vehicle », dans Infertility Around the Globe. New Thinking on Childlessness, Gender, and Reproductive Technologies, sous la dir. de M. C. Inhorn et F. V. Balen, Berkeley, University of California Press, p. 33-51.
- Delaisi de Perseval, G. 2001a. « Le lien familial (parental) est-il toujours divisible ? », dans Comprendre le lien familial, sous la dir. de F. De Singly et S. Mesure, Paris, Presses Universitaires de France, p. 253-264.
- Delaisi de Perseval, G. 2001b. « La pluriparentalité occultée : psychodynamique de la parentalité dans les cas d’aide médicale à la procréation avec dons de gamètes », dans La pluriparentalité, sous la dir. de D. Le Gall et Y. Bettahar, Paris, Presses universitaires de France, p. 113-123.
- Fédération du Québec pour le planning des naissances (FQPN). 2006. La procréation assistée : comment y voir clair ?, Montréal.
- Franklin, S. 1999. « Making Representations: The Parliamentary Debate on the Human Fertilisation and Embryology Act », dans Technologies of Procreation. Kinship in the Age of Assisted Conception, sous la dir. de J. Edwards, S. Franklin. E. Hirsch, F. Price et M. Strathern, Londres-New York, Routledge.
- Gaille, M. 2008. « De l’enfant projeté à l’enfant né : la famille, un lieu de représentations normatives dans l’accompagnement médical de la procréation », Corpus. Revue de philosophie, no 54, « Médecine et anthropologie », p. 93-116.
- Gavarini, L. 2002. « La production d’un nouvel imaginaire scientifico-biologique », Journal des anthropologues, nos 88-89, p. 79-103.
- Ghasarian, C. 1995. « L’anthropologie face aux nouveaux modes de reproduction », Journal des anthropologues, no 60, p. 87-94.
- Greil, A. L. 2002. « Infertile Bodies: Medicalization, Metaphor, and Agency », dans Infertility Around the Globe. New Thinking on Childlessness, Gender, and Reproductive Technologies, sous la dir. de M. C. Inhorn et F. V. Balen, Berkeley, University of California Press, p. 101-118.
- Hargreaves, K. 2006. « Constructing Families and Kinship Through Donor Insemination », Sociology of Health and Illness, vol. 28, no 3, p. 261-283.
- Héritier, F. 1985. « La cuisse de Jupiter », L’Homme, vol. 25, no 94, p. 5-22.
- Inhorn, M. C. et F. Van Balen. 2002, Infertility Around the Globe: New Thinking on Childlessness, Gender and Reproductive Technologies, Berkeley, University of California Press.
- Le Breton, D. 2005 [1ère édition : 1990]. Anthropologie du corps et modernité, Paris, Presses Universitaires de France.
- Le Voyer, A. 2003. « Quelques illustrations des processus menant au désir d’enfant », Informations sociales, no 107, « Désir d’enfant », p. 36-43.
- Lundin, S. 2001. « The Threatened Sperm: Parenthood in the Age of Biomedecine », dans New Directions in Anthropological Kinship, sous la dir. de L. Stone, Lanham, Rowman & Littlefield, p. 139-155.
- Mundy, L. 2007. Everything Conceivable: How Assisted Reproduction is Changing Men, Women and the World, New York, Alfred A. Knopf.
- Parry, D.C. 2005. « Women’s Experiences with Infertility: The Fluidity of Conceptualizations of “Family” », Qualitative Sociology, vol. 28, no 3, p. 275-291.
- Perret, Z. 1994. « Stérilité masculine et transmission de la filiation en procréation médicalement assistée avec donneur », Ethnologie Française, vol. 24, no 1, p. 130-134.
- Porqueres i Gené, E. 2009. « Individu, modernité et parenté », dans Défis contemporains de la parenté, sous la dir. de E. Porqueres i Gené, Paris, École des hautes études en sciences sociales, p. 13-31.
- Price, F. 1999. « Beyond Expectation: Clinical Practices and Clinical Concerns », dans Technologies of Procreation. Kinship in the age of assisted conception, sous la dir. de J. Edwards, S. Franklin, F. Price et M. Strathern, Londres-New York, Routledge, p. 29-52.
- Ragoné, H. 2004 [1994]. « Surrogate Motherhood and American Kinship », dans Kinship and Family. An Anthropological Reader, sous la dir. de R. Parkin et L. Stone, Malden-Oxford-Victoria, Blackwell, p. 342-361.
- Singly, F. de.1996. Le soi, le couple et la famille, Paris, Nathan.
- Singly, F. de. 2003. « Individualisme et lien social », dans Lien familial, lien social, sous la dir. de M. Delage et P. Pedrot, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, p. 187-194.
- Singly, F. de. 2007. Sociologie de la famille contemporaine, Paris, Armand Colin.
- Strathern, M. 1992. After Nature: English Kinship in the Late Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press.
- Strathern, M. 1995. « Displacing Knowledge: Technology and the Consequences for Kinship », dans Conceiving the New World Order: The Global Politics of Reproduction, sous la dir. de F. D. Ginsburg et R. Rapp, Berkeley, University of California Press, p. 346-363.
- Strathern, M. 2005. Kinship, Law and the Unexpected. Relatives Are Always a Surprise, New York, Cambridge University Press.
- Thompson, C. 2001. « Strategic Naturalizing: Kinship in an Infertility Clinic », dans Relative Values: Reconfiguring Kinship Studies, sous la dir. de S. Franklin et S. McKinnon, Durham-Londres, Duke University Press, p. 175-202.
- Tort, M. 1992. Le désir froid: procréation artificielle et crise des repères symboliques, Paris, La Découverte.
- Tremayne, S. 2001. Managing Reproductive Life. Cross-Cultural Themes in Fertility and Sexuality, New York-Oxford, Berghahn Books.
- Van der Ploeg, I. 2001. Prosthetic Bodies: The Construction of the Fetus and the Couple as Patients in Reproductives Technologies, Dordrecht, Kluwer Academic.
10.7202/008891ar