Abstracts
Résumé
Cet article explore la diversité des discours militants favorables à la légalisation du cannabis au Canada. Dans les débats entourant une réforme de politique publique, la définition du problème constitue une étape cruciale. Nous présentons ici les cadrages diagnostiques sur lesquels différentes organisations canadiennes soutenant la légalisation du cannabis fondent leurs plaidoyers. Dans le cadre de cette recherche, douze organisations militantes s’entendant sur la nécessité de légaliser le cannabis ont été sélectionnées pour la variété de leurs positions. Une analyse de cadres a été appliquée à des sources documentaires et au contenu d’entretiens semi-dirigés réalisés entre octobre 2015 et mars 2016. Ces acteurs collectifs de la société civile émettent des constats variés quant à la nature du problème que pose le régime actuel ou que pourraient poser de « mauvais » modèles de légalisation. Nous avons identifié quatre principaux types de cadrages diagnostiques dans les discours des acteurs : 1) le diagnostic basé sur l’inefficacité ; 2) le diagnostic critique ; 3) le diagnostic d’injustice et 4) le diagnostic politique. Chaque cadrage influence bien sûr le type de réforme proposée par les acteurs. L’examen des diagnostics permet de saisir la complexité propre au débat sur la légalisation du cannabis.
Mots-clés :
- Cannabis,
- légalisation,
- analyse du discours,
- diagnostics,
- acteurs militants
Abstract
This article titled Where’s the problem? Advocacy diagnostics in favour of cannabis legalization explores a diversity of advocacy discourses in favour of cannabis legalization in Canada. Problem definition is a crucial stage of social debates regarding public policy reforms. This article presents distinct diagnostic frames constructed by Canadian organizations supporting cannabis legalization. We selected a sample of twelve advocacy groups agreeing on the necessity to legalize cannabis, but holding different positions in this regard. We used frame analysis to examine an archive of documents produced by each selected group, and held semi-structured interviews with organisation representatives between October 2015 and March 2016. These civil society actors have different ways of defining the problem with the current cannabis regime, and are also critical of some legalization options. We identified four main diagnostic frames within the actors’ discourses: 1) diagnostics based on efficiency, 2) critical diagnostics, 3) diagnostics of injustice, and 4) political diagnostics. Studying those different perspectives reveals the complexity that characterizes the debate on cannabis legalization.
Keywords:
- cannabis,
- legalization,
- discourse analysis,
- problem definition,
- advocacy groups
Resumen
Este artículo explora la diversidad que existe en los discursos militantes favorables a la legalización del cannabis en Canadá. En los debates que rodean una reforma de política pública, la definición del problema constituye una etapa crucial. Presentamos aquí los marcos diagnósticos en los que las diferentes organizaciones canadienses que apoyan la legalización del cannabis fundan sus argumentos de defensa. En el marco de esta investigación se eligieron doce organizaciones militantes que están de acuerdo en la necesidad de legalizar el cannabis por la variedad de sus posiciones. Se aplicó un análisis de los marcos a las fuentes documentales y al contenido de las entrevistas semi-dirigidas realizadas entre octubre de 2015 y marzo de 2016. Estos actores colectivos de la sociedad civil expresan diferentes constataciones en cuanto a la naturaleza del problema que plantea el régimen actual o que podrían plantear “malos” modelos de legislación. Hemos identificado cuatro tipos principales de marcos diagnósticos en los discursos de estos actores: 1) el diagnóstico basado en la ineficacia, 2) el diagnóstico crítico, 3) el diagnóstico de injusticia y 4) el diagnóstico político. Cada marco influye por supuesto el tipo de reforma propuesto por las organizaciones. El análisis de los diagnósticos permite aprehender la complejidad propia del debate sobre la legalización del cannabis.
Palabras clave:
- cannabis,
- legalización,
- análisis del discurso,
- diagnósticos,
- actores militantes
Appendices
Bibliographie
- Acevedo, B. (2007). Creating the Cannabis User: A Post-Structuralist Analysis of the Re-Classification of Cannabis in the United Kingdom (2004–2005). International Journal of Drug Policy, 18(3), 177-86.
- Bacchi, C.L. (1999). Women, Policy and Politics the Construction of Policy Problems. Londres, Great Britain: SAGE.
- Beauchesne, L. (1991) La légalisation des drogues : pour mieux en prévenir les abus. Montréal, Québec : Méridien.
- Beck, U. (2003). La société du risque : sur la voie d’une autre modernité. Paris, France : Flammarion/Aubier.
- Benford, R.D. et Snow D.A. (2000). Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment. Annual Review of Sociology, 26, 611-639.
- Boyd, S. et Carter C. (2012). Using Children: Marijuana Grow-Ops, Media and Policy. Critical Studies in Media Communication, 29(3), 238–57.
- Bloc Pot (2006), Les idées préconçues. Repéré à http://blocpot.qc.ca/fr/argumentaire-1-comment-repondre-aux-idees-preconcues.
- Brink, D.O. (2013). Mill’s Progressive Principles. Londres, Great Britain : Oxford University Press.
- Carter, C. (2009). Making Residential Cannabis Growing Operations Actionable: A Critical Policy Analysis. International Journal of Drug Policy, 20(4), 371–76.
- CAMH (2014). Cadre stratégique pour le contrôle du cannabis. Repéré à http://www.camh.ca/en/hospital/about_camh/influencing_public_policy/Documents/CannabisPolicyFramework-FR.pdf.
- Cannabis Culture. (2015) Participation de Marc et Jodie Emery à la Simon Fraser University – Vancouver Cannabis Conference, Segment « SFU Cannabis Conference – Policy and Activism – Introductions ». Repéré à https://www.youtube.com/watch?v=9HPlMvQLpYA&list=PLS7mBHLIFIbpS-IHV8TwegytS2IgEN9N5.
- Coalition canadienne des politiques sur les drogues. (2013). Se rendre au lendemain : un rapport sur les politiques canadiennes sur les drogues. Vancouver: CDPC.
- Cefaï, D. et Trom, D. (2001). Les formes de l’action collective : mobilisations dans des arènes publiques. Paris, France : École des hautes études en sciences sociales.
- Fillieule, O., Lilian, M. et Péchu, C. (2009). Dictionnaire des mouvements sociaux. Paris, France : Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.
- Forum Poll. (2015). Two Thirds Support Legalization/decriminalization for Marijuana. Repéré à http://poll.forumresearch.com/post/108/two-thirds-support-legalization-decriminalization-for-marijuana/.
- Giffen, P.J. (1991). Panic and Indifference : The Politics of Canada’s Drug Laws : A Study in the Sociology of Law. Ottawa, Canada : Canadian Centre on Substance Abuse.
- Himmelstein, J.L. (1983). From Killer Weed to Drop-out Drug: The Changing Ideology of Marihuana. Contemporary Crises, 7(1): 13–38. .
- Johnson, L. (2015). Health Minister ‘Deeply Disappointed’ in Vancouver’s Decision to License Medical Marijuana Sales. CBC News: BC. Repéré à http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/marijuana-dispensary-regulations-approved-in-vancouver-1.3126111.
- Kingdon, J.W. (2002). Agendas, Alternatives, and Public Policies. New York, USA: Longman.
- Le Dain, G. (1973). Rapport final de la Commission d’enquête sur l’usage des drogues à des fins non médicales. Ottawa, Canada : Commission d’enquête sur l’usage des drogues à des fins non médicales.
- Masson, D. (1996). Language, Power, and Politics: Revisiting the Symbolic Challenge of Movements. Alternate Routes, 13, 67–100.
- Mcdonnell, L. et Weatherford, S. (2013). Evidence Use and the Common Core State Standards Movement: From Problem Definition to Policy Adoption. American Journal of Education, 120(1), 1-25.
- Muller, P. (2000). L’analyse cognitive des politiques Publiques : vers une sociologie politique de l’action publique. Revue Française de Science Politique, 50(2), 189-208.
- Nolin, P.C. et Kenny C. (2002). Le cannabis : positions pour un régime de politique publique pour le Canada : rapport du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. Ottawa, Canada : Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites.
- Peretti-Watel, P. (2010). La société du risque. Paris, France: Découverte.
- Pierson, P. (2000). Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. American Political Science Review, 94(2), 251-67.
- R. c. Malmo-Levine ; R. c. Caine. 2003. 3 S.C.R. 571, 2003 SCC 74. Répéré à http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2109/index.do.
- Snow, D.A., Rochford, E.B., Worden, S.K. et Benford, R.D. (1986). Frame Alignment Processes, Micromobilization and Movement Participation. American Sociological Review, 51(4), 464-81.
- Spector, M. et Kitsuse J. (1977). Constructing Social Problems. New Brunswick, USA: Transaction Publishers.
- Stone, D. (2002). Policy Paradox : The Art of Political Decision Making. New York, USA: Norton.
- Woolgar, S. et Pawluch D. (1985). Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problems Explanations. Social Problems, 32(3), 214-227.