Abstracts
Résumé
En partant du constat que les études sémiotiques peinent à faire valoir leur pertinence sociale, cet article propose de définir une voie pratique de valorisation : le laboratoire de recherche spécialisé. La question de l’autonomie disciplinaire est abordée d’un point de vue sociologique. Un pont est ensuite jeté entre les sciences naturelles et les sciences humaines et sociales. Le fonctionnement des sciences idéoscopiques et cénoscopiques est ensuite comparé et une solution de continuité entre elles est avancée. Sur cette base, le travail du laboratoire d’études sémiotiques est défini d’après l’exigence critique propre aux sciences cénoscopiques. L’auteur développe un programme méthodologique orienté en fonction d’une tâche unique : la correction des interprétants. Cette tâche unique régissant le travail du laboratoire devrait informer le patron de ses manoeuvres pour l’existence, étant entendu que les interprétants dominants déterminent, parmi la diversité des mondes d’expérience, le sens commun. La pertinence sociale du laboratoire d’études sémiotiques dépend de cette exigence critique.
Download the article in PDF to read it.
Download
Appendices
Note biographique
Simon Levesque est chercheur postdoctoral à l’Université du Québec à Trois-Rivières et chargé de cours en études littéraires à l'Université du Québec à Montréal. Il est le directeur de publication de la revue Cygne noir.
Bibliographie
- ATKINS, Albert, « Peirce on the Index and the Indexical Reference », Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 41, no 1, 2005, p. 161‑188.
- ATKINS, Richard Kenneth, « Peirce on facts, propositions, and the index », Semiotica, no 228, 2019, p. 17‑28. DOI : 10.1515/sem-2018-0082.
- BAKHTINE, Mikhaïl, « Remarques sur l’épistémologie des sciences humaines » (1974), Esthétique de la création verbale, trad. du russe par A. Aucouturier, Paris, Gallimard, 1984, p. 420‑436.
- BARNES, Barry, « On authority and its relationship to power », The Sociological Review, vol. 32, no S1, 1984, p. 180‑195. DOI : 10.1111/j.1467-954X.1984.tb00112.x.
- BHASKAR, Roy, The Possibility of Naturalism. A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences, 3e éd., Londres/New York, Routledge, 1998 [1979].
- BLOOR, David, « Anti-Latour », Studies in History and Philosophy of Science, vol. 30, no 1, 1999, p. 81‑112. DOI : 10.1016/S0039-3681(98)00038-7.
- BOURDIEU, Pierre, Science de la science et réflexivité. Cours au Collège de France 2000-2001, Paris, Raisons d’agir, coll. « Cours et travaux », 2001.
- BRIOSCHI, Maria Regina, « The Dismissal of ‘Substance’ and ‘Being’ in Peirce’s Regenerated Logic », Logic and Logical Philosophy, vol. 32, no 2, 2023, p. 217‑242. DOI : 10.12775/LLP.2022.026.
- CHAUVIRÉ, Christiane, « Logique et grammaire pure. Propositions, sujets et prédicats chez Peirce », Histoire, Épistémologie, Langage, vol. 16, no 1, 1994, p. 137‑175. DOI : 10.3406/hel.1994.2389.
- CHAUVIRÉ, Christiane, Peirce et la signification. Introduction à la logique du vague, Paris, Presses universitaires de France, 1995.
- CHIASSON, Phyllis, « Peirce’s Logic of Vagueness » (2001), dans M. Bergman & J. Queiroz (dir.), The Commens Encyclopedia : The Digital Encyclopedia of Peirce Studies, nouv. éd., 2014. URL : http://www.digitalpeirce.fee.unicamp.br/peichi.htm.
- COPFERMANN, Émile, Vers un théâtre différent, Paris, Maspero, 1976.
- DE TIENNE, André, « Why Semiotics ? A Question Requiring a Fundamental Answer for Peirce’s Sake », The American Journal of Semiotics, vol. 31, no 3-4, p. 167‑181. DOI : 10.5840/ajs201512141.
- DEACON, Terrence, « What is missing from theories of information », dans P. Davies & N. H. Gregersen (dir.), Information and the Nature of Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 2014, p. 186‑216. DOI : 10.1017/CBO9781107589056.011.
- DEELY, John, « Thomas A. Sebeok and semiotics of the 21st century », dans P. Cobley et al. (dir.), Semiotics Continues to Astonish : Thomas A. Sebeok and the Doctrine of Signs, Berlin, De Gruyter, 2011, p. 123‑160. DOI : 10.1515/9783110254389.123.
- DEELY, John, Four Ages of Understanding. The First Postmodern Survey of Philosophy from Ancient Times to the Turn of the Twenty-First Century, Toronto, Toronto University Press, 2001.
- DEELY, John, Purely Objective Reality, Berlin/New York, Mouton De Gruyter, 2009.
- DOSSE, François, Histoire du structuralisme, 2 tomes, Paris, La Découverte, coll. « La Découverte Poche / Sciences humaines et sociales », 2012 [1991-1992].
- DURKHEIM, Émile, De la division du travail social, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », 2013 [1893].
- FABIANI, Jean-Louis, « À quoi sert la notion de discipline ? », dans J. Boutier et al. (dir.), Qu’est-ce qu’une discipline ?, Paris, EHESS, coll. « Enquête », 2006, p. 11‑34.
- FISCH, Max, « General Introduction », Classic American Philosophers : Peirce, James, Royce, Santayana, Dewey and Whitehead, New York, Appleton-Century-Crofts, 1951, p. 19‑39.
- GARNAR, Andrew, « Power, Action, Signs : Between Peirce and Foucault », Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 42, no 3, 2006, p. 347‑366.
- GAUTIER, Claude & Michelle ZANCARINI-FOURNEL, De la défense des savoirs critiques, Paris, La Découverte, 2022.
- GINGRAS, Yves, « L’institutionnalisation de la recherche en milieu universitaire et ses effets », Sociologie et sociétés, vol. 23, no 1, 1991, p. 41‑54. DOI : 10.7202/001297ar.
- GINGRAS, Yves, « Following Scientists Through Society ? Yes, but at Arm’s Length ! », dans J. Z. Buchwald (dir.), Scientific Practice : Theories and Stories of Doing Physics, Chicago, Chicago University Press, 1995, p. 123‑148.
- GOODMAN, Nelson, Manières de faire des mondes, trad. de l’anglais (États-Unis) par M.‑D. Popelard, Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 1992 [1978].
- GUICHOUX, Arthur, « L’indétermination démocratique de Claude Lefort : aperçu d’une réception contrastée », Revue du MAUSS permanente, 15 juin 2017, non paginé. URL : http://www.journaldumauss.net/?L-indetermination-democratique-de.
- HARAWAY, Donna, « Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective », Feminist Studies, vol. 14, no 3, 1988, p. 575‑599. DOI : 10.2307/3178066.
- HILPINEN, Risto, « On Peirce’s Philosophical Logic : Propositions and Their Objects », Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 28, no 3, 1992, p. 467‑488.
- KOHN, Eduardo, Comment pensent les forêts. Vers une anthropologie au-delà de l’humaine, trad. de l’anglais (États-Unis) par G. Delaplace, préface de P. Descola, Paris, Zones sensibles, 2017 [2013].
- LATOUR, Bruno & Steve WOOLGAR, Laboratory Life : The Construction of Scientific Facts, 2e éd., Princeton, Princeton University Press, 1986 [1979].
- LATOUR, Bruno, L’espoir de Pandore. Pour une version réaliste de l’activité scientifique, trad. de l’anglais par D. Gille, Paris, La Découverte, 2007 [1999].
- LÉON, Jacqueline, « La linguistique, science pilote ? », dans C. Charle & L. Jeanpierre (dir.), La vie intellectuelle en France, 3 : Le temps des crises (de 1962 à nos jours), Paris, Seuil, coll. « Points histoire », 2016, p. 228‑232.
- LEVESQUE, Simon, « Abduction as Regulation : An Input from Epigenetics », Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 55, no 2, 2019, p. 119‑137. DOI : 10.2979/trancharpeirsoc.55.2.02.
- MARX, Karl, Introduction à la critique de l’économie politique, trad. de l’allemand par M. Husson & G. Badia, Paris, Éd. Sociales, 1972 [1859].
- MOUFFE, Chantal, Agonistique. Penser politiquement le monde, trad. de l’anglais par D. Beaulieu, Paris, Beaux-arts de Paris éditions, 2014.
- NAeSS, Arne, Interpretation and Preciseness : A Contribution to the Theory of Communication, texte établi par A. Drengson & A. Naess, The Selected Works of Arne Naess, vol. 1, Dordrecht, Springer, 2005 [1953].
- PARRET, Herman, Sutures sémiotiques, Limoges, Lambert-Lucas, 2006.
- PEIRCE, Charles S., « Introductory Lecture on the Study of Logic », The Johns Hopkins University Circulars, vol. 2, no 19, novembre 1882, p. 11‑12.
- PEIRCE, Charles S., Essential Peirce, Volume 2 (1893–1913), Bloomington, Indiana University Press, 1998. [EP II]
- PEIRCE, Charles S., The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, éd. électronique de J. Deely, 1994. [CP]
- PUTNAM, Hilray, « Explanation and Reference » (1973), Philosophical Papers, Vol. II : Mind, Language and Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 196‑214.
- ROTHENBERG, David, Is it Painful to Think ? Conversations with Arne Naess, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1993.
- STENGERS, Isabelle, L’invention des sciences modernes, Paris, Flammarion, coll. « Champs sciences », 1995 [1993].
- STJERNFELT, Fredrik, Natural Propositions. The Actuality of Peirce’s Doctrine of Dicisigns, Boston, Docent Press, 2014.
- STJERNFELT, Fredrik, « Dicisigns. Peirce’s semiotic doctrine of propositions », Synthese, vol. 192, no 4, 2015, p. 1019‑1054. DOI : 10.1007/s11229-014-0406-5.
- ŠVANTNER, Martin « Agency as Semiotic Fabrication : A Comparative Study of Latour’s ANT », The American Journal of Semiotics, vol. 37, no 3‑4, 2021, p. 289‑315. DOI : 10.5840/ajs202231579.
- THIBAUD, Pierre, « Between Saying and Doing : Peirce’s Propositional Space », Transactions of the Charles S. Peirce Society, vol. 33, no 2, 1997, p. 270‑327.
- TIERCELIN, Claudine, C. S. Peirce et le pragmatisme, Paris, Collège de France, 2013. DOI : 10.4000/books.cdf.1985.
- VITIELLO, Audric, « La démocratie agonistique : entre ordre symbolique et désordre politique », Revue du MAUSS, no 38, p. 213‑234.
10.7202/001297ar