Abstracts
Résumé
Dans le cadre du présent article, nous abordons la question du virage actuariel qui s’est manifesté dans le champ de la pénalité, particulièrement en ce qui concerne la multiplication des outils d’évaluation actuarielle qui sont désormais mis à la disposition des intervenants correctionnels. Les objectifs de cet article sont au nombre de trois. Tout d’abord, nous décrivons l’ampleur et la nature des transformations qui se sont opérées au cours des deux dernières décennies en ce qui a trait aux outils utilisés par les intervenants correctionnels canadiens. Par la suite, nous délimitons sur le plan conceptuel et théorique les principaux enjeux de ces transformations techniques, particulièrement en ce qui concerne la réduction du pouvoir discrétionnaire accordé aux intervenants. Finalement, nous analysons le discours des intervenants afin de mieux évaluer comment ces modifications ont été reçues par les intervenants eux-mêmes dans le cadre de leur pratique professionnelle. Il s’agit en fait d’évaluer l’impact de l’introduction et de l’utilisation d’une nouvelle gamme d’outils actuariels sur les pratiques correctionnelles.
Mots-clés :
- Intervention correctionnelle,
- évaluation de risque,
- outils actuariels,
- pouvoir discrétionnaire,
- Canada.
Abstract
Within the framework of this article, we will be addressing the question of the actuarial shift that occurred in the field of corrections, particularly with regard to the multiplication of actuarial risk assessment tools, which are at the disposal of correctional professionals. The objectives of this article are threefold. Firstly, we describe the extent and the nature of the transformations that took place during the last two decades with regard to the tools used by Canadian correctional professionals. Thereafter, in our conceptual and theoretical framework, we outline the principal issues of these technical transformations, particularly with regard to the reduction of discretionary power granted to these professionals. Finally, we analyze the discourse of these professionals in an effort to further evaluate how the professionals themselves received the impact of those modifications.
Keywords:
- Correctional intervention,
- risk assessment,
- actuarial tools,
- discretionary power,
- Canada
Resumen
En este artículo abordamos el viraje actuarial que se manifiesta en el campo penitenciario, en particular la multiplicación de herramientas de evaluación actuarial a disposición de los funcionarios penitenciarios. Los objetivos del artículos son tres. Se describe primero la naturaleza de los cambios operados en el curso de los pasados decenios en materia de herramientas empleadas por los funcionarios de las cárceles canadienses. A continuación se delimitan en el plano conceptual y teórico las principales implicaciones de estas transformaciones técnicas, en particular respecto de la reducción del poder discrecional acordado a los funcionarios penitenciarios. Por último, se analiza el discurso de los funcionarios con el fin de evaluar la forma en que estas transformaciones se perciben en el marco de la práctica profesional de estos cuadros. Se trata de hecho de evaluar el impacto de la introducción y utilización de una nueva gama de herramientas actuariales para las prácticas correccionales.
Palabras clave:
- Intervención correccional,
- evaluación de riesgo,
- herramientas actuariales,
- poder discrecional,
- Canadá
Appendices
Bibliographie
- Andrews, D. A., & Bonta, J. (1995). The Level of Service Inventory – Revised. Toronto : Multi-Health Systems.
- Andrews, D. A., & Bonta, J. (2003). The Psychology of Criminal Conduct (3th Edition). Cincinnati (OH) : Anderson Publishing Co.
- Andrews, D. A., & Bonta, J. (2006). The Psychology of Criminal Conduct (4th Edition). Cincinnati (OH) : Anderson Publishing Co.
- Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, J. S. (2006). The Recent Past and Near Future of Risk and/or Need Assessment. Crime and Delinquency, 52 (1), 7-27.
- Beech, A. R., Fisher, D. D., & Thornton, D. (2003). Risk Assessment of Sex Offenders. Professional Psychology : Research and Practice, 34 (4), 339-352.
- Bonta, J. (1996). Risk-Needs Assessment and Treatment. In A. T. Harland (Ed.), Choosing Correctional Options That Work (18-32). Thousand Oaks (CA) : Sage.
- Briggs, P. F., & Wirt, R. D. (1965). Prediction. In H. C. Quay (Ed.), Juvenile Delinquency : Research and Theory (170-208). Princeton (NJ) : Van Nostrand.
- Cartuyvels, Y. (2008). Les ambivalences du risque : Regards croisés en sciences sociales. Bruxelles : Facultés universitaires Saint-Louis.
- Cheliotos, L. K. (2006). How Iron is the Iron Cage of New Penology ? The Role of Human Agency in the Implementation of Criminal Justice Policy. Punishment and Society, 8 (3), 313-340.
- Dawes, R. M., Faust, D., & Meehl, P. E. (1989). Clinical Versus Actuarial Judgment. Science, 243, 1668-1674.
- Feeley, M., & Simon, J. (1994). Actuarial Justice : The Emerging New Criminal Law. In D. Nelken (Ed.), The Futures of Criminology (173-201). London : Sage.
- Feeley, M., & Simon, J. (1992). The New Penology : Notes on the Emerging Strategy of Corrections and its Implications. Criminology, 30 (4), 449-474.
- Fitzgibbon, D. W. M. (2007). Risk Analysis and the New Practitioner. Myth or Reality ? Punishment and Society, 9 (1), 87-97.
- Glaser, D. (1985). Who Gets Probation and Parole : Case Study Versus Actuarial Decision Making. Crime and Delinquency, 31 (3), 367-378.
- Gottfredson, M. R. & Gottfredson, D. M. (1988). Decision Making in Criminal Justice : Toward the Rational Exercice of Discretion. New York : Plenum Press.
- Grove, W. M., & Meehl, P. E. (1996). Comparative Efficiency of Informal (Subjective, Impressionnistic) and Formal (Mechanical, Algorithmic) Prediction Procedures : The Clinical-Statistical Controversy. Psychology, Public Policy, and Law, 2 (2), 293-323.
- Grove, W. M., Zald, D. H., Lebow, B. S., Snitz, B. E., & Nelson, C. (2000). Clinical Versus Mechanical Prediction : A Meta-Analysis. Psychological Assessment, 12 (1), 19-30.
- Grubin, D. (2004). The Risk Assessment of Sex Offenders. In H. Kemshall & G. McIvor (Eds.), Managing Sex Offender Risk (91-110). London : Jessica Kingsley Publishing.
- Guay, J. P. (2006). Prédiction actuarielle et prédiction clinique : le dernier souffle d’une pratique traditionnelle. Revue internationale de criminologie et de police technique et scientifique, 59, 149-164.
- Hacking, I. (1990). The Taming of Chance. Cambridge (UK) : Cambridge University Press.
- Hannah-Moffat, K. (2005). Criminogenic Needs and the Transformative Risk Subject : Hybridizations of Risk/Need in Penalty. Punishment and Society, 7 (1), 29-51.
- Hare, R. D. (1996). Psychopathy : A Clinical Construct Whose Time Has Come. Criminal Justice and Behavior, 23 (1), 25-54.
- Harris, G. T., Rice, M. E., & Quinsey, V. L. (1993). Violent Recidivism of Mentally Disorded Offenders : The Development of a Statistical Prediction Instrument. Criminal Justice and Behavior, 20 (4), 315-335.
- Harris, P. M. (2006). What Community Supervision Officers Need to Know About Actuarial Risk Assessment and Clinical Judgment. Federal Probation, 70 (2), 8-14.
- Hart, S. D., Michie, C., & Cooke, D. J. (2007). Precision of Actuarial Risk Assessment Instruments. Evaluating the Margin of Error of Group v. Individual Prediction of Violence. British Journal of Psychiatry, 190 (49), 60-65.
- Hemphill, J. F. & Hare, R. D. (2004). Some Misconceptions About the Hare PCL-R and Risk Assessment. Criminal Justice and Behavior, 31 (2), 203-243.
- Horlick-Jones, T. (2005). On Risk Work : Professional Discourse, Accountability, and Everyday Action. Health, Risk and Society, 7 (3), 293-307.
- Kemshall, H. (2003). Understanding Risk in Criminal Justice. Maidenhead (UK) : Open University Press.
- Litwack, T. R. (2001). Actuarial Versus Clinical Assessments of Dangerousness. Psychology, Public Policy, and Law, 7 (2), 409-443.
- Litwack, T. R., & Schlesinger, L. B. (1999). Dangerousness Risk Assessments : Research, Legal, and Clinical Considerations. In A. K. Hess & I. B. Weiner (Eds.), The Handbook of Forensic Psychology (171-217). New York : Wiley.
- Meehl, P. (1954). Clinical vs Statistical Prediction : A Theoretical Analysis and a Review of the Evidence. Minneapolis : University of Minnesota Press.
- Maurutto, P., & Hannah-Moffat, K. (2006). Assembling Risk and the Restructuring of Penal Control. British Journal of Criminology, 46, 438-454.
- Monahan, J. (1981). Predicting Violent Behavior : An Assessment of Clinical Techniques. Beverly Hills (CA) : Sage.
- Pham, T. H., & Côté, G. (2000). Psychopathie : théorie et recherche. Paris : Presses universitaires du Septentrion.
- Pratt, J. (1997). Governing the Dangerous : Dangerousness, Law, and Social Change. Sydney (Australia) : The Federation Press.
- Quinsey, V. L., Harris, G. T., Rice, M. E., & Cormier, C. A. (2006). Violent Offenders : Appraising and Managing Risk (2nd Edition). Washington (DC) : American Psychological Association.
- Quirion, B. (2006). Traiter les délinquants ou contrôler les conduites : le dispositif thérapeutique à l’ère de la nouvelle pénologie. Criminologie, 39 (2), 137-164.
- Quirion, B. (2009). Le détenu autonome et responsable : la nouvelle cible de l’intervention correctionnelle au Canada. Revue de droit pénal et de criminologie, juillet-août 2009, 818-835.
- Rose, N. (2002). At Risk of Madness. In T. Baker & J. Simon (Eds.), Embracing Risk : The Changing Culture of Insurance and Responsibility (209-237). Chicago : University of Chicago Press.
- Vacheret, M., Dozois, J., & Lemire, G. (1998). Le système correctionnel canadien et la nouvelle pénologie : la notion de risque. Déviance et société, 22 (1), 37-50.
- Walker, S. (1993). Taming the System : The Control of Discretion in Criminal Justice (1950-1990). Oxford : Oxford University Press.