Abstracts
Résumé
Cet article dresse un portrait comparatif de la situation des mineurs privés de liberté en Belgique francophone et au Québec. Le taux de placement des jeunes en institution publique est beaucoup plus élevé ici qu’en Belgique. Deux facteurs principaux expliquent cet écart important. Premièrement, il est interdit, en Belgique, d’héberger en institution publique les jeunes en danger. Seuls s’y retrouvent des jeunes délinquants. Au Québec, à l’inverse, la très grande majorité des jeunes que l’on retrouve dans les centres de réadaptation sont des jeunes sous protection n’ayant été déclarés coupables d’aucun délit. Une minorité de jeunes contrevenants y sont détenus en vertu d’une condamnation pénale. Deuxièmement, en Belgique, les normes sont presque toutes de nature législative et réglementaire, notamment quant au pouvoir d’envoyer et de maintenir un jeune en institution publique, alors que nos propres normes législatives sont plutôt sommaires et se contentent souvent de déléguer à diverses autorités administratives le pouvoir décisionnel quant au lieu d’hébergement et aux mesures additionnelles de privation de liberté au cours du placement.
Abstract
The article presents a comparison between Quebec and French Belgium’s minors deprived of their liberty. The rate of youths sent in public institutions is much higher in Quebec than in Belgium. Two main factors explain this gap. The first one is the fact that in Belgium, it is forbidden to send youths in danger to public institutions, which are only used for young offenders. The situation in Quebec is quite the opposite. The majority of minors that are placed in Quebec rehabilitation centres are youths in need of protection that have not been found guilty of an offence. Only a minority of young offenders are sent to institutions as part of a sentence. The second factor that helps to understand the gap between Belgium and Quebec is the nature of the norms that govern minors and public institutions. In Belgium, the norms are mostly laws and regulations, and it is notably the case with the power to send and maintain youths in public institutions. In Quebec, most norms are summary rules and the power to decide about the custody/placement of youths — as of other liberty deprivation measures — are often delegated to diverse administrative authorities.
Appendices
Références
- Accord de coopération entre l’État fédéral, la Communauté germanophone, la Communauté française et la Communauté flamande relatif au centre fermé pour le placement provisoire de mineurs ayant commis un fait qualifié d’infraction.
- Arrêté du Gouvernement de la Communauté française réglementant les modalités d’isolement dans les Institutions publiques de protection de la jeunesse, organisant le contrôle de ces modalités et fixant les normes applicables aux salles d’isolement, 21 mars 1997.
- Association des centres jeunesse du Québec (1995). Cadre de référence pour une politique et procédure relative à l’isolement des usagers. Québec.
- Bandeira, M., & Ouellet, R. (1986). Analyse systématique de la procédure d’isolement et de son application en établissement. Revue de modification du comportement, 16, 5.
- Boulais, J.-F. (1999). Loi de protection de la jeunesse, texte annoté, 4e édition. Montréal : soqij.
- Centre de recherche sur les droits et libertés (1985). Grandir à l’ombre de la famille et de l’État. Québec : Université Laval.
- Centres jeunesse de Montréal (1994). Règlement no 4 portant sur les mesures disciplinaires .
- Centres jeunesse de Montréal (1995). Règlement no 7 relatif à l’utilisation de l’isolement d’un usager des centres jeunesse de Montréal .
- Centres jeunesse de Montréal (1998). Programme d’arrêt d’agir.
- Communauté française de Belgique, ministère de la Culture et des Affaires sociales, Institution publique de protection de la jeunesse de Fraipont, Projet pédagogique.
- Crespi, T.D. (1988). Effectiveness of time-out : a comparison of psychiatric, correctional and day-treatment programs. Adolescence, 23, 805.
- Décret du 4 mars 1991 de la Communauté française relatif à l’aide à la jeunesse.
- De Fraene, D., De Man, C., & Thibaut, C. (2001) . Pratiques de la sanction dans les institutions publiques de protection de la jeunesse. Centre de recherches criminologiques de l’Université Libre de Bruxelles.
- Exposé des motifs, 1990-1991. Doc. Cons. Comm. Fr., 165, no 1.
- Graindorge, A. (2001). Réforme de la loi du 8 avril 1965. Dépasser le débat protection/sanction — un pas difficile. Journal du Droit des Jeunes, 203, 3-19.
- Harris, R., & Timms, N. (1993). Secure accomodation in child care : between hospital and prison or thereabouts ? London : Routledge.
- Herzog-Evans, M. (1998). Les particularités du droit pénitentiaire. Les cahiers de la sécurité intérieure, Prisons en société, 31, 19-34.
- Herzog-Evans, M. (2002). La révolution pénitentiaire française. In O. De Schutter & D. Kaminski (eds), L’institution du droit pénitentiaire. Enjeux de la reconnaissance de droits aux détenus (17-41) . Paris : Bruylant, L.D.G.D.
- Kennedy, P., Kupst, M.J., Westman, G., Zaar, C., Pines, R., & Schullman, J.L. (1990). Use of the time out procedure in a child psychiatry inpatient milieu : combining dynamic and behavioral approaches. Child Psychiatry and Human Development, 20, 207.
- Lemonde, L. (1995a). L’évolution des normes dans l’institution carcérale. Revue canadienne Droit et Société / Canadian Journal of Law and Society, 10 (1), 125-170.
- Lemonde, L. (1995b). Historique des normes juridiques dans les pénitenciers au Canada. Criminologie, xxviii (1), 97-117.
- Lemonde, L. (2001). Le droit à un recours effectif lors de la violation des droits fondamentaux. Mini-colloque. Le droit de la jeunesse. Barreau du Québec, Service de la formation permanente, avril 2001.
- Loi sur les jeunes contrevenants, L.R.C. (1985), c. Y-1.
- Loi sur les services de santé et les services sociaux, L.R.Q., c. S-42.
- Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1.
- Loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse.
- Loi du 8 août 1980 des réformes institutionnelles.
- Loi du 2 février 1994.
- Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition, S.C., (1992), c. 20.
- Loi sur le système de justice pénale pour adolescent, C-7, 2002.
- Mace, F.C., & Heller, M. (1990). A comparison of exclusion time-out and contingent observation for reducing severe disruptive behavior in a 7 year-old boy. Child & Family Behavior Therapy, 12, 57.
- M. V. c. Diane Gagnon, D.P.J., CA 500-08-000138-000.
- Messier, C., & Toupin, J. (1994). La clientèle multiethnique des centres de réadaptation pour les jeunes en difficulté. Québec : Commission de protection de la jeunesse.
- Protection de la jeunesse — 193 [1986] R.J.Q. 736 (C.S.).
- Québec (1982). Rapport de la Commission parlementaire spéciale sur la protection de la jeunesse : aspects historiques (Commission Charbonneau). Québec : Assemblée nationale.
- Québec (1992). Rapport du groupe de travail sur l’évaluation de la Loi de protection de la jeunesse, La protection de la jeunesse, Plus qu’une loi (Rapport Jasmin). Québec : Ministère de la Santé et des Services sociaux et ministère de la Justice.
- Trépanier, J., & Tulkens, F. (1995). Délinquance et protection de la jeunesse. Aux sources des lois belge et canadienne sur l’enfance. Bruxelles : DeBoeck Université.
- Tulkens, F., & Moreau, T. (2001). Droit de la jeunesse. Bruxelles : Larcier.