Abstracts
Résumé
Les études sur la relation entre l’action publique et la fécondité cherchent habituellement à mesurer l’effet d’une ou plusieurs mesures sur la fécondité. Dans cet article, nous ne nous intéressons ni à l’effet d’une mesure en particulier, ni à l’effet de l’action publique dans son ensemble sur la fécondité, mais plutôt à la manière dont les couples canadiens susceptibles d’avoir le premier enfant réagissent à l’environnement que créent l’État et le marché du travail. Nous utilisons des données qui proviennent d’une enquête longitudinale prospective auprès des ménages menée par Statistique Canada, l’Enquête sur la dynamique du travail et du revenu. Nos résultats montrent que peu de facteurs ont un effet appréciable. Il semble que la décision qui conduit à la première naissance soit régie par deux mécanismes différents, selon que le revenu du couple est modeste ou non. Lorsque le revenu familial est modeste, la décision repose sur le montant des aides financières récurrentes ; lorsque le revenu est moyen, la décision repose plutôt sur le montant des prestations de maternité qui compensent la perte de revenu pendant le congé de maternité. Dans tous les cas, l’emploi permanent de la conjointe joue un rôle déterminant. La propriété de la résidence familiale joue également un rôle important. La décision d’avoir le premier enfant semble donc dépendre avant tout de la condition de la conjointe et de l’évaluation que le couple fait de ce que sera la situation financière de la famille une fois l’enfant né.
Abstract
Studies of the relationship between public policy and fertility usually seek to identify the effects of one or more policy measures on fertility. This article, rather than studying the effect of a particular measure or of public policy as a whole, examines the ways in which Canadian couples in a position to have their first child react to the environment created by the State and by the labour market. Using data from a longitudinal prospective household survey carried out by Statistics Canada, the findings show that a small number of factors have an important effect. It appears that decisions resulting in first births are governed by two different mechanisms, depending on whether the couple does or does not have a low level of income. When the family income is low, the decision is related to the expected amount of recurrent financial support that would be received following the birth of the child; otherwise, it is related to the expected value of maternity benefits which would be received by the mother during maternity leave. In all cases, the woman’s permanent job plays a determining role. Ownership of the family home also plays an important part. The decision to have the first child seems to be governed above all by the situation of the woman, and by the couple’s evaluation of their family financial situation following the birth of the child.
Appendices
Bibliographie
- Barrère-Maurisson, M.-A., et D.-G. Tremblay. 2009. « La gouvernance de la conciliation travail-famille », dans M.-A. Barrère-Maurisson et D.-G. Tremblay (dir.), Concilier travail et famille. Le rôle des acteurs France-Québec, Québec, Presses de l’Université du Québec : 15-33.
- Beaupré, P., et P. Turcotte. 2005. « Women’s labour force participation and family formation. The case of Canadian women », communication présentée au xxve Congrès international de la Population de l’UIESP, 18-23 juillet 2005, Tours, France.
- Billette, J.-M., et B. Ram. 2009. « A joint model of university graduation, labour market integration and entry into motherhood in Canada », communication présentée au colloque annuel de la Canadian Population Society, 26-29 mai 2009, Carleton University, Ottawa.
- Bingoly-Liworo, G., et B. Laplante (soumis). « L’impact des modalités de participation des femmes au marché du travail sur les première, deuxième et troisième naissances au Canada », Revue canadienne de sociologie et d’anthropologie.
- Binder, D. A., et G. R. Roberts. 2003. « Design-based and model-based methods for estimating model parameters », dans R. L. Chambers et C. J. Skinner (dir.), Analysis of survey data, Chichester, Wiley : 29-48.
- Blanchet, D., et O. Ékert-Jaffé.1994. « The demographic impact of family benefits : Evidence from a micro-model and from macro-data », dans J. Ermisch J., et N. Ogawa (dir.). The family, the market and the state in ageing societies, Oxford, Oxford University Press : 79-103.
- Box-Steffensmeier, J. M., et S. J. Bradford. 2004. Event history modeling. A guide for social scientists. Cambridge, Cambridge University Press.
- Castles, F. G. 2003. « Family-friendly public policy in 21 OECD countries », Journal of European Social Policy, 13 : 209-227.
- Chesnais, J.-C. 1996. « Fertility, family, and social policy in contemporary Western Europe », Population and Development Review, 22, 4 : 729-39.
- Cox, D. R. 1972. « Regression models and life tables (with discussion) », Journal of the Royal Statistical Society, Series B, 34 : 187-220.
- Cox, D. R. 1975. « Partial likelihood », Biometrika, 62 : 269-276.
- Courgeau, D., et É. Lelièvre. 1989. Analyse démographique des biographies. Paris, Éditions de l’Institut national d’études démographiques.
- de Boor, C. 2001. A practical guide to splines, New York, Springer.
- Denton, F. T., et B. G. Spencer 2000. « Population aging and its economic costs. A survey of the issues and evidence », Canadian Journal on Aging, 19, suppl. 1 : 1-31.
- Esping-Andersen, G. 1990. The three worlds of welfare capitalism. Princeton, Princeton University Press.
- Esping-Andersen, G. 1999. Social foundations of postindustrial economies. Oxford, Oxford University Press.
- Ferrera, M. 1996. « The ‘southern model’ of welfare in social Europe », Journal of European Social Policy, 6 : 17-37.
- Folbre, Nancy. 1994. Who pays for the kids ? Gender and the structure of constraint. Routledge.
- Gauthier, A. H. 1996. The state and the family, Oxford, Clarendon Press.
- Gauthier, A. H. 2007. « The impact of family policies on fertility in industrialized countries : A review of the literature », Population Research and Policy Review, 26 : 323-346.
- Gauthier, A. H., et J. Hatzius. 1997. « Family benefits and fertility. An econometric analysis », Population Studies, 51 : 295-306.
- Korn, E. L., et B. I. Graubard. 1999. Analysis of health surveys. New York, John Wiley and Sons.
- Laplante, B. 2009. « La nature et l’interprétation des variables indépendantes fonction du temps en démographie », Cahiers québécois de démographie, 38, 1 : 105-143.
- Laplante, B., M. M. Santillán et M. C. Street. 2009. « Household surveys as a source of data for event history analysis. The study of family related life events in Argentina using the Encuesta Permanente de Hogares », International Sociology, 24, 3 : 430-456.
- Lefebvre, P., L. Brouillette et C. Felteau. 1994. « Les effets des impôts et des allocations familiales sur les comportements de fécondité et de travail des Canadiennes. Résultats d’un modèle de choix discrets », Population, 49, 2 : 415-456.
- Milligan, K. 2005. « Subsidizing the stork. New evidence on tax incentives and fertility », Review of Economics and Statistics, 87, 3 : 539-555.
- Milligan, K. 2008. Canadian Tax and Credit Simulator. Database, software and documentation, Version 2008-1.
- Myrdal, A. 1941. Nation and family. The Swedish experiment in democratic family and population family. New York, Harper & Brothers.
- Myrdal, G. 1940. Population, a problem for democracy, Cambridge, Harvard University Press.
- Neyer, G. 2003. Family policies and low fertility in Western Europe. MDIDR Working Paper, Rostock, Max Planck Institute for Demographic Research.
- Norvez, A. 1990. De la naissance à l’école. Santé, modes de garde et préscolarité dans la France contemporaine. Paris, Éditions de l’Institut national d’études démographiques.
- Pacaut, P., C. Le Bourdais, B. Laplante (accepté). « Marriage, motherhood and the employment trajectories of Canadian women. Changes across generations », Canadian Studies in Population.
- Parent, D., et L. Wang. 2007. « Tax incentives and fertility in Canada. Quantum vs tempo effects », Canadian Journal of Economics, 40, 2 : 371-400.
- Ram, B. 2003. « Fertility decline and social change. New trends and challenges », Canadian Studies in Population, 30, 2 : 297-326.
- Rao, J. N. K., et C. F. J. Wu. 1988. « Resampling inference with complex survey data ». Journal of the American Statistical Association, 83 : 231-241.
- Royston, P. 2001. « Flexible alternatives to the Cox model, and more », Stata Journal, 1 : 1-28.
- Royston, P., et M. K. B. Parmar. 2002. « Flexible proportional-hazards and proportional-odds models for censored survival data, with application to prognostic modelling and estimation of treatment effects », Statistics in Medicine, 21 : 2175-2197.
- Royston P., et W. Sauerbrei. 2007. « Multivariable modeling with cubic regression splines : a principled approach », Stata Journal, 7 : 45-70.
- Statistique Canada. 2005. Statistiques démographiques trimestrielles, 19(2), Ottawa, Statistique Canada (91-002-XIB).
- Toulemon, L., et M. R. Testa. 2005. « Fécondité envisagée, fécondité réalisée. Un lien complexe », Population et Sociétés, 415 : 1-4.